Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-14553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14553/2022
22 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Челябинск,

к:

1) Управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск,

2) Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – заявитель, общество, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска (далее – ответчик, Управление), Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 №05-04-21-34/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 95 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», поскольку на права и обязанности последнего может повлиять судебный акт по настоящему делу в связи с заключенным договором оказания услуг по покосу травы и сорной растительности от 01.06.2022, в пункте 1.1 которого указано, что последний обязуется оказаться услуги по покосу травы на придомовой территории), суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта».

Обращаясь с настоящим заявлением, его подателем указано, что обязанность по покосу травы выполнялась в полном объеме, материалы административного дела не содержат достоверных доказательств того, что наличие нескошенной травы было обнаружено именно на придомовой территории МКД №18 по ул. Суркова г. Челябинска, просил заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, заявитель также указал, что территория, находящаяся за указанным МКД, не относится к придомовой территории, так как граница земельного участка определена отмосткой данного МКД.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 установлено, что ООО «Малахит», допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как газон - не осуществляется регулярное кошение травы, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 см., что является нарушением требований пп. 6 п. 59, пп. 1,7 п. 60, п. 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №15/32, ответственность за которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

По факту выявленного нарушения административным органом 31.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

16.09.2021 вынесено постановление №05-04-21-34/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Малахит» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО предусмотрена административная ответственность за повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, являются нарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В статье 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 45.1 Закона №131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 3) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования и другие.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства, содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В подпункте 3 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе осмотра территории установлен факт нарушения ООО «Малахит» требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: обществом не осуществляется регулярное кошение травы на части придомовой территории, которая является закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома №18 по ул. Суркова г. Челябинска, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений №60/Л от 19.07.2021, фототаблицей, схемой расположения нескошенной травы по ул. Суркова, 18 в Ленинском районе г. Челябинска.

Работы по стрижке газона и выкосу сорной растительности должны производиться на высоту 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров, а скошенная трава должна убираться в течение суток.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для управляющих организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории многоквартирного дома №18 по ул. Суркова г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

При рассмотрении вопроса о правовой возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд обращает внимание на следующее.

Из представленных материалов административного дела и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Доказательства обратного административным органом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление не содержит какой-либо информации, позволяющей суду понять, каким образом обществу был избран административный штраф именно в размере 95 000 рублей, тогда как санкция ч. 1 статьи 3 Закона №584-ЗО устанавливает штраф от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом также не представлено.

Кроме того, общество является микропредприятием согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств, суд полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 16.09.2021 №05-04-21-34/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова