Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-267718/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267718/19-130-1974
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства объявлена 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Альфа Рязань» к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления №050-04/19.8-2676/2019 от 17.09.2019,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления №050-04/19.8-2676/2019 от 17.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06апреля 2018 года УФАС по Московской области в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ООО «Альфа Рязань» предупреждение №08-21ПР5-18 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Указанным предупреждением антимонопольный орган обязал общества прекратить продажу табака на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения с нарушением закона - подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

07мая 2018 года общество предоставило ответ о том, что они не нарушают антимонопольное законодательство и не реализуют табачную продукцию с нарушением закона.

15 июня 2018 года УФАС по Московской области возбудил в отношении ООО «Альфа Рязань» дело №08-21/21-18 о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

23 января 2019 года антимонопольный орган вынес решение о признании действий ООО «Альфа Рязань», нарушающими статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

12 июля 2019 года УФАС по Московской области вынесло в отношении ООО «Альфа Рязань» постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

21 июня 2019 года антимонопольный орган истребовал у общества сведения о директоре (запрос №08/10194/19). Ввиду того, что, по мнению Общества, требования антимонопольного органа является незаконным общество не предоставило документы по данному запросу.

19 сентября 2019 года УФАС по Московской области вынесло в отношении ООО «Альфа Рязань» постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за не предоставление документов в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Довод Заявителя о незаконности требования Управления о предоставлении документов суд признает необоснованным.

Судом установлено, что Управлением рассматривалось дело № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «Альфа Рязань» ФИО1, по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

В ходе рассмотрения дела № 050/04/14.33-1955/2019 Управлением сделан запрос информации (исх. № 08/10194/19 от 21.06.2019) (далее — Запрос информации), в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, у Общества были затребованы следующие документы и сведения:

Трудовой договор директора ООО «Альфа Рязань» ФИО1;

Копия приказа о назначении директора ООО «Альфа Рязань» ФИО2. на должность;

Должностная инструкция (или иной документ, определяющий должностные обязанности) директора ООО «Альфа Рязань» ФИО2;

Справка о доходах директора ООО «Альфа Рязань» ФИО2, за последний отчетный период (по форме 2 НДФЛ).

Согласно Запросу информации, срок предоставления документов и сведений составляет 5 календарных дней.

В соответствии с данными ФГУП Почта России, Запрос информации получен Заявителем 12.07.2019 (почтовый идентификатор: 12571236359002).

Срок предоставления документов и сведений истек 18.07.2019.

На момент составления протокола № 050/04/19.8-2676/2019 об административном правонарушении (исх. № 08/15156/19 от 04.09.2019) документы и сведения, затребованные Запросом информации, в Управление не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статье 19.8 КоАП, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, сконструирован как формальный, в связи с чем административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, наступает независимо от наступления последствий.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, является порядок управления, порядок осуществления деятельности антимонопольным органом.

Ходатайств от Заявителя о невозможности предоставления затребованных Запросом информации документов и о продлении срока предоставления документов в Управление не поступало.

Таким образом, Обществом нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Согласно позиции Заявителя требование Управления о предоставлении информации является незаконным и необоснованным, так как решение Управления по делу № 08-21/21-18 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого возбуждено дело № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении, является незаконным ввиду недействительности предупреждения, выданного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, на момент возбуждения дела № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении, на момент направления Запроса информации, на момент составления протокола № 050/04/19.8-2676/2019 об административном правонарушении, предупреждение № 08-21/ПР5-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, решение Управления по делу № 08-21/21-18 о нарушении антимонопольного законодательства не признаны недействительными, о чем Общество не могло не знать.

Запрос информации мотивирован тем, что директор ООО «Альфа Рязань» ФИО1 не предоставляет документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении, а также не обеспечивает своевременное получение Обществом юридически значимой корреспонденции.

Суд отмечает, что Общество имеет право не согласиться с требованиями антимонопольного органа, имело возможность подать возражение на требование антимонопольного органа. Однако, до момента составления протокола № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении Заявитель не направлял ходатайств о невозможности предоставления затребованных Запросом информации документов и о продлении срока предоставления документов или возражение на требование антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-1063 8/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства».

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, непредставление Обществом затребованных Запросом информации документов и сведений, затруднило исследование фактических обстоятельств по делу № 050/04/14.33-1955/2019 об административном правонарушении.

Довод Заявителя об отсутствии извещения о дате, месте и временирассмотрения дела не обоснован.

Судом установлено, что Определением Управления от 04.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 050/04/19.8-2676/2019 назначено на 17.09.2019 в 15:30 по адресу: 123423, <...> этаж, каб. 3.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП Почта России с почтовым идентификатором № 12571238501621, указанное определение получено Заявителем 10.09.2019.

Таким образом, Заявителю было известно о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Довод Заявителя об ошибочной квалификации дела об административном правонарушении № 050/04/19.8-2676/2019 по части 8 статьи 19.5 КоАП несостоятелен.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве.

Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Управлением у Заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно позиции Заявителя квалификация данного административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП является ошибочной, так как право антимонопольного органа на истребование сведений в рамках дела об административных правонарушениях предусмотрено не Законом о защите конкуренции, а статьей 26.10 КоАП, следовательно, Общество должно быть привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, диспозиция статьи 17.7 КоАП содержит общие положения нарушения, выразившегося в неисполнении требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Диспозиция же части 5 статьи 19.8 КоАП конкретизирует нарушение, выразившееся в неисполнении требований специального органа, антимонопольного, который также уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае часть 5 статьи 19.8 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 17.7 КоАП в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности, и соответственно, применению подлежит специальная норма.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на истребование документов и сведений в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции в целях исполнения полномочий при производстве по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на истребование документов и сведений в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции в целях исполнения полномочий при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения Заявителем подтверждается протоколом по делу № 050/04/19.8-2676/2019 об административном правонарушении от 04.09.2019, а также другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела № 050/04/19.8-2676/2019, Управление пришло к выводу о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований. Суд соглашается с данной позицией управления, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является представление в Управление документов и сведений, затребованных Запросом информации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, Управлением назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, а именно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Альфа Рязань» к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления №050-04/19.8-2676/2019 от 17.09.2019 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.М. Кукина