Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А13-5749/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5749/2019
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2021 года по делу № А13-5749/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель) 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ПБ Реконструкция», должник).

Определением суда от 13.08.2020 в отношении ООО «ПБ Реконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; признано установленными и включено требование ООО «Стандарт» в размере 3 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБ Реконструкция», сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.08.2020 № 151.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Пожсервис», заявитель) 21.09.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 2 451 840 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2021 требование ООО «Пожсервис» в размере 1 040 197 руб. 58 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Временный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что займодавец вправе предъявить требование об исполнении обязательства по возврату суммы займа заемщику сразу после заключения договора, которым срок исполнения не определен или определен моментом востребования. Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) началом течения исковой давности по такому требованию будет момент заключения договора, то у заявителя истек срок исковой давности по всем спорным договорам займа. Полагает, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что ФИО2 не может проверить факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПБ Реконструкция», получения денежных средств непосредственно должником, возможно погашения договоров займа, поскольку банки предоставляют информацию арбитражным управляющим только за период три года до даты введения процедуры банкротства. Все перечисленные заявителем договоры займа выходят за рамки указанного периода. Предоставление беспроцентных займов выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности. Осуществление деятельности по взысканию задолженности началось лишь после принятие судом первой инстанции заявления о признании ООО «ПБ Реконструкция» банкротом.

ООО «Пожсервис» в отзыве просит определение суда изменить, включить его требование в реестр требований кредиторов в сумме 2 451 840 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. Заявление кредитора направлено в суд 21.09.2020. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пожсервис» неоднократно на протяжении длительного периода времени предоставлял должнику денежные средства по договорам займа:

от 26.11.2007 № 1 на сумму 200 000 руб.;

от 29.04.2008 № 2 на сумму 370 749 руб. 48 коп.;

от 26.05.2008 № 3 на сумму 100 000 руб.;

от 06.06.2008 № 4 на сумму 169 893 руб. 68 коп.;

от 26.09.2008 № 5 на сумму 221 000 руб.;

от 03.10.2008 № 6 на сумму 100 000 руб.;

от 07.11.2008 № 7 на сумму 150 000 руб.;

от 28.07.2009 № 1 на сумму 100 000 руб.;

от 08.02.2011 № 1 на сумму 100 000 руб.;

от 22.03.2011 № 2 на сумму 105 850 руб. 27 коп.;

от 13.04.2011 № 3 на сумму 100 000 руб.;

от 21.07.2014 на сумму 92 190 руб.

Займы являлись беспроцентными и предоставлены до востребования.

Платежными поручениями произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет получателя ООО «ПБ Реконструкция» денежных средств в размере 1 809 683 руб. 43 коп. ООО «Пожсервис».

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес должника требование о возврате суммы займа.

Возврат денежных средств со стороны ООО «ПБ Реконструкция» не произведен.

Задолженность по вышеуказанным договорам займа составляет 1 809 683 руб. 43 коп.

Кроме того, между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключены следующие договоры займа.

От 01.09.2014 на сумму 141 000 руб. 3айм беспроцентный и предоставляется на срок до востребования. В соответствии с пунктом 2.2 договора, денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Заимодавец перечисляет следующим образом:

- в период с 01.09.2014 по 12.11.2014 сумму в размере 85 000 руб.;

- в период с 13.11.2014 по 31.12.2011 сумму в размере 56 000 руб.

Платежными поручениями от 15.09.2014 № 657, от 16.09.2014 № 667, от 13.11.2014 № 877, от 14.11.2014 № 878 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 141 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес должника требование о возврате суммы займа № 2. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 13.02.2015 на сумму 42 000 руб. Заём является беспроцентным и предоставлен на срок до востребования.

Платежным поручением от 13.02.2015 № 112 произведено перечисление плательщиком ООО «Пожсервис» на счет должника денежных средств в размере 42 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес должника требование о возврате суммы займа № 3. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 06.05.2015 между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор займа на сумму 42 385 руб. 77 коп.

Платежными поручениями от 06.05.2015 № 417, от 06.05.2015 № 416 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 42 385 руб. 77 коп.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес должника требование о возврате суммы займа № 4. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 02.06.2015 между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор займа на сумму 42 385 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 02.06.2015 № 533 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 42 385 руб. 77 коп.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование о возврате суммы займа № 5. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 30.06.2015 между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор займа на сумму 42 385 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 30.06.2015 № 608 произведено перечисление плательщиком ООО «Пожсервис» на счет получателя ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 42 385 руб. 77 коп.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование о возврате суммы займа № 6.

Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 10.08.2015 на сумму 81 000 руб.

Платежным поручением от 10.08.2015 № 742 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 81 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование о возврате суммы займа № 7. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 26.11.2015 между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор займа на сумму 81 000 руб. Займ являлся беспроцентным и предоставлен на срок до востребования.

Платежным поручением от 26.11.2015 № 1090 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет получателя ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 81 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование о возврате суммы займа № 8.

Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 13.05.2016 на сумму 85 000 руб. под – 12 % годовых.

Заём по настоящему договору предоставлен на срок до востребования.

Платежным поручением от 13.05.2016 № 436 произведено перечисление ООО «Пожсервис» на счет получателя ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 85 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование о возврате суммы займа № 9.

Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

От 10.10.2016 между ООО «Пожсервис» (Заимодавец) и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор займа на сумму 85 000 руб.

Заём являлся беспроцентным и предоставлен на срок до востребования.

Платежным поручением от 10.10.2016 № 950 произведено перечисление плательщиком ООО «Пожсервис» на счет получателя ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств в размере 85 000 руб.

ООО «Пожсервис» 20.07.2018 направило в адрес ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» требование возврате суммы займа № 10.

Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

Заём является беспроцентным и предоставлен на срок до востребования.

Временным управляющим заявлено о пропуске ООО «Пожсервис» срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа от 26.11.2007 № 1 на сумму 200 000 руб., от 29.04.2008 № 2 на сумму 370 749 руб. 48 коп., от 26.05.2008 № 3 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2008 № 4 на сумму 169 893 руб. 68 коп., от 26.09.2008 № 5 на сумму 221 000 руб., от 03.10.2008 № 6 на сумму 100 000 руб.; от 07.11.2008 № 7 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2009 № 1 на сумму 100 000 руб. пропущен в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ (в применимой редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договорах займа отсутствует условие о сроке возврата займа, денежные средства предоставлены до востребования.

Таким образом, исполнение обязательства по возврату займа связано с моментом предъявления требования о возврате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, требования об исполнении обязательств по договорам займа направлено должнику 20.07.2018. Доказательств иной даты не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату вступления в силу новой редакции статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по спорным договорам займа не истек, так как с настоящим требованием кредитор обратился 21.09.2020.

Поскольку доказательств того, что ООО «Пожсервис» является заинтересованным или аффилированным по отношению к ООО «ПБ Реконструкция» лицом не имеется в материалах дела, отсутствуют основания для применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2021 года по делу № А13-5749/2019.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» в размере 2 451 840 руб. 74 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова