Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А36-10773/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.10.2021 года дело № А36-10773/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2021,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2019,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 16.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу № А36-10773/2019, по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 4 262 900 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО6 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 заявление гражданина принято к производству.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8, являющаяся членом саморегулируемой организации – ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2020, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2020, финансовым управляющим ФИО6 утверждена арбитражный управляющий ФИО8

28.05.2020 - на сайте ЕФРСБ за №5038759; 06.06.2020 - в газете «Коммерсантъ» №100 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

01.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 262 900 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 4 262 900 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило письменное возражение с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в период с 2017 по 2019 гг. им были перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 4 264 900 руб. в качестве займов.

Поскольку денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.


В обоснование требований ФИО2 представлены фрагменты выписки со счета в ПАО Сбербанк, в котором отражено движение денежных средств в 2017-2019 гг., имеются указания на поступления с описанием операции «RUS MOSCOW SBOL перевод 2202****8685 Л.НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ».

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных фрагментов документа невозможно установить, кому принадлежит счет, на который перечислялись денежные средства, от кого они поступали.

Документ не заверен кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем фрагмент документа, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на фрагменты выписки со счета в ПАО Сбербанк, как на доказательство, подтверждающее предоставление денежных средств должнику.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить надлежащие доказательства передачи денежных средств ФИО6, обосновать цель их передачи, должнику – цель получения денежных средств и их расходования.

Требования суда сторонами не исполнены.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых участвуют непосредственные участники обособленного спора.

С учетом вышеизложенных разъяснений и норм права, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был по собственной инициативе сопоставить суммы из фрагментов выписки со счета в ПАО Сбербанк, представленных в настоящем обособленном споре с теми суммами, которые фигурируют в выписках, имеющихся в деле о банкротстве должника, как основанная на неправильном применении норм права.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления ФИО2 займов в размере 4 262 900 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 по делу № А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова