Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А61-382/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-382/2023

17.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, в отсутствие ответчиков: Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-382/2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) в интересах муниципального образования в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд" (далее - учреждение, ВМКУ "Дорожный фонд") и обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ+" (далее - ООО "АИСТ+", общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.5 муниципального контракта №23/22 от 09.11.2022, заключенного между учреждением и обществом в части установления гарантийных сроков, обязании включить в пункт 4.1.5 контракта гарантийные сроки, принимаемые для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, в течение 6 лет.

В рамках дела N А61-3441/2023 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к учреждению и обществу о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 09.11.2022 N 23/22 (ремонт дорожного покрытия ведущая к новому детскому саду по ул. Владикавказская, 69) и дополнительного соглашения от 27.12.2022 N 1, заключенного между ВМКУ "Дорожный фонд" и ООО "АИСТ+"; о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ВМКУ "Дорожный фонд" обществом суммы в размере 1 802 172 руб. по муниципальному контракту от 09.11.2022 N 23/22.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.06.2023 дела №А61-382/2023 и А61-3441/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А61-382/2023.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство) и администрация.

Определением от 31.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ прокурора Республики Северная Осетия-Алания от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1.5 муниципального контракта от 09.11.2022 №23/22 и обязании внести изменения в указанный пункт. Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным муниципальный контракт от 09.11.2022 N 23/22, (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2022 N 1), применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу учреждения 1 802 172 рубля стоимости работ и 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением конкурентных процедур, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, судебный акт является незаконным, необоснованным и затрагивает права и интересы органа местного самоуправления. Учитывая введенные в отношении Российской Федерации санкции, обязательность осуществления работ к конкретной дате, сложившуюся в условиях введения специальных экономических мер нестабильность цен на материалы и комплектующие, поставляемые в рамках параллельного импорта, а также существенный риск логистических цепочек, фондом принято верное решение о необходимости сокращения сроков контрактации во избежание срыва проведения мероприятий. Заключение контракта с единственным поставщиком осуществлено в установленном порядке, с соблюдением всех требований. Дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска, он будет вправе обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, что не способствует экономии бюджетных средств. В иске не указаны хозяйствующие субъекты, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур. Признание спорного контракта недействительным не повлечет за собой повторное проведение закупки, так как такая потребность на сегодняшний день отпала, следовательно, никто из хозяйствующих субъектов не сможет принять участие в такой закупке. Выводы суда о том, что спорный контракт является ничтожной сделкой, а также о том, что общество знало о ничтожности сделки, неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 23/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 1.2 контракта место выполнения работ: РСО-Алания, г. Владикавказ, дорога, ведущая к новому детскому саду по ул. Владикавказской, 69.

Цена контракта составила 1 889 281 рубль 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта выполняемые подрядчиком работы оплачиваются за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2022 год.

27.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 09.11.2022 №23/22 в части исполнения обязательств на сумму 87 109 рублей 20 копеек.

Выполненные ООО «АИСТ+» работы были оплачены в размере 1 802 172 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2022 №259527 и от 29.11.2022 №377956.

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

В обоснование иска прокурор указал, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия – Алания 15.04.2022 принято Постановление Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их осуществления» (далее Постановление № 142).

Пунктом 1 Постановления № 142 от 15.04.2022 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия – Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия – Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

В силу пункта 2 Постановления № 142 от 15.04.2022 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, подготавливаются в следующих случаях: 1) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания; 2) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется для:

- государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия – Алания (далее - распоряжение);

- муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия – Алания (далее - муниципальный правовой акт).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания.

С учетом изложенного, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Оспариваемый контракт заключен учреждением с ООО " АИСТ+" на основании распоряжения администрации от 02.11.2022 N 314 "Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки "Ремонт дорожного покрытия дороги, ведущей к новому детскому саду по ул. Владикавказской, 69", протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2022 N 17-1.21.

В материалах дела имеется обращение администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 11.10.2022, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с ООО " АИСТ+", является сокращение сроков контрактации.

Вместе с тем, как было указано ранее целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Судом установлено, что ВМКУ "Дорожный фонд" (заказчиком) не предпринимал меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Заказчиком не представлены сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, дороги, ведущей к новому детскому саду по ул. Владикавказской, 69, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Напротив, как следует из информации, размещенной на портале zakupki.gov.ru, в период с июня по декабрь 2022 года (в период заключения спорного контракта) учреждение заключало контракты на выполнение аналогичных работ по результатам конкурентных процедур (извещения N 3151304536922000020, N 3151304536922000021, N 3151304536922000019).

Отсутствие срочности в заключении спорного контракта также свидетельствует тот факт, что с момента утверждения Постановления N 142 до заключения контракта прошло более 6 месяцев, что существенно превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика.

Судом установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с единственным поставщиком.

Учитывая изложенное, заключение Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления N 142 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, муниципальный контракт № 23/22 от 09.11.2022 заключенный между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «АИСТ+» в редакции дополнительного соглашение от 27.12.2022 №1 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняется с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный контракт исполнен обществом, а также о том, что подрядчик является добросовестным, отклоняются, поскольку муниципальный контракт от 09.11.2022 заключен обществом и фондом с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае обществом не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков