Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-7897/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3373/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.Е. Пичинина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор»

на решение от 15.07.2025 по делу № А73-7897/2025 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» о взыскании 1 083 817,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь групп «Алькор») о взыскании 684 745,33 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2022 года, 399 072,02 рубля неустойки за период с 11.11.2022 по 02.04.2025, с продолжением её начисления начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в части взыскания с ответчика госпошлины в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 15.07.2025 (резолютивная часть от 150.7.2025) изготовленным в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью. При этом судом в части длящихся штрафных санкции указано на взыскание с учетом Постановления Правительства РФ № 329, а при частичном исполнении начисление санкций производить на оставшуюся часть долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Розенталь групп «Алькор» в апелляционной жалобе, просит решение суда от 15.07.2025 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, отказав во взыскании штрафных санкции, а также длящейся неустойки.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку большинство квартир передано Учреждению в оперативное управление, а предъявленные исковые требования к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за индивидуальное отопление, будет перенаправлено к Учреждению в порядке регресса, в связи с чем суду надлежало привлечь последнего к рассмотрению данного спора.

Кроме того ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, а ввиду заблуждения о правомерности начислений истцом требований по оплате индивидуального потребления.

Определением суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспариваемый судебный акт от 15.07.2025 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФГБУ «ЦЖКУ» в период с октября по декабрь 2022 поставляло тепловую энергию, в том числе на индивидуальное потребление МКД, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор» на основании договоров, заключенных с Министерством обороны РФ и действующими с 01.09.2022.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А73-6200/2023 в котором проведена проверка расчетов, произведенных истцом по задолженности управляющей организации в части индивидуального потребления, истец обратился в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» с претензией от 12.11.2024 № 370/У/4/2/4/3146, содержащей требование об оплате задолженности в размере 684 745,33 рубля.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в жилые помещения МКД, то отношения подлежат регулированию также положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация.

По общему правилу, статус управляющей организации предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в заявленном иске периоде на объекты находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ООО «Розенталь групп «Алькор» 684745,33 рубля задолженности за потребленные ресурсы в период с октября по декабрь 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», которому первоначально истец обратился с требованием о взыскании спорной задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам при рассмотрении дела № А73-6200/2023, согласно которым ответчиком по заявленным требованием является именно - ООО «Розенталь групп «Алькор», что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, со ссылкой на необходимость привлечения к участию ФГАУ «Росжилкомплекс», у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 11.11.2022 по 02.04.2025 в размере 399072,02 рубля, с продолжением начисления санкции начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за

несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного ресурса, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на его социальный статус и отсутствие у истца негативных последствий, основанием для изменения оспоренного судебного акта не является.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При этом указание заявителя жалобы, что неустойка образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду заблуждения о правомерности начислений истцом требований по оплате индивидуального потребления, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания штрафных санкции.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обществом обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2025 по делу № А73-7897/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина