Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-58832/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 мая 2020 года

Дело №А56-58832/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8820/2020) акционерного общества «Приват Гласс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-58832/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» (далее – ООО «РЦА ВИСКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление ООО «РЦА ВИСКО» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Приват Гласс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2020 по делу № А56-58832/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что временным управляющим не были соблюдены все требования, предъявляемые к отчету временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о введении внешнего управления при неполном выяснении сведений, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступившее от подателя апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.02.2020 временный управляющий отчитался по итогам своей деятельности в процедуре наблюдения, просил ввести в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» процедуру внешнего управления.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составляет 79 772 336 руб. 49 коп.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.02.2020, на котором присутствовали пять участников с правом голоса – ООО «РЦА ВИСКО», ООО «Респект НВ», ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская Электротехническая Компания», АО «Приват Глас» и ООО «Фасадремстрой» с общим размером требований 77 034 765 руб. 11 коп. (96,57% от общего числа требований кредиторов, дающих право голоса), принят к сведению отчет временного управляющего, 77,86 % голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, 96,57% голосов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Цыбульского А.А., являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние», для утверждения арбитражным управляющим должника, решено не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; большинством голосов также определено образовать комитет кредиторов должника в составе Афанасьевой Ирины Владимировны, Щелкова Андрея Николаевича и Буканова Дмитрия Николаевича, утвердить положение о комитете кредиторов, определяющее полномочия комитета кредиторов.

В соответствии с выводами финансового анализа средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платёжеспособность должника возможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» процедуру внешнего управления, исходил из того, что решение собрания кредиторов является основанием для введения соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых – определение о введении внешнего управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.02.2020 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

На основании пункта 1 и 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Законом.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 03.02.2020 принято решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» сроком на двенадцать месяцев.

Первое собрание кредиторов приняло решение избрать внешним управляющим Цыбульского А.А., состоящего в составе членов Ассоциации ВАУ «Достояние». Заявленная саморегулируемая организация предоставила сведения о названной кандидатуре для утверждения в деле о банкротстве должника. Возражений по кандидатуре внешнего управляющего в судебном заседании не заявлено. Кроме того, дополнительным документом, представленным в материалы дела, Цыбульский А.А. выразил согласие быть назначенным в качестве внешнего управляющего ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» и указал, что заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура выбранного арбитражного управляющего, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» процедуры внешнего управления сроком на двенадцать месяцев и утверждении в качестве внешнего управляющего Цыбульского А.А.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращается процедура наблюдения.

Закон о банкротстве не препятствует досрочному прекращению внешнего управления, если цель восстановления платежеспособности не может быть достигнута в рамках названной процедуры, и открытию конкурсного производства по решению собрания кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были соблюдены все требования, предъявляемые к отчету временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о введении внешнего управления при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из отчета временного управляющего и установлено судом первой инстанции, АО «Приват Глас» участвовало в первом собрании кредиторов; по вопросу о принятии к сведению отчета временного управляющего не возражало – воздержалось от голосования (том основного дела № 37, лист 128); по вопросу о принятии решения о следующей процедуре банкротства АО «Приват Глас» голосовало за обращение в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том основного дела № 37, лист 132); по вопросу о сроке введения в отношении должника процедуры внешнего управления АО «Приват Глас» проголосовало за 3 месяца (том основного дела № 37, лист 137).

Собранием кредиторов в количестве 77,86 % голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Каких-либо объективных препятствий для введения в отношении должника процедуры внешнего управления АО «Приват Глас» не приводит. Доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие отчета временного управляющего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, доказательств обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному факту не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-58832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков