Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-32927/2022ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-32927/2022 г. Саратов 04 апреля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-32927/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (403014, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Орловка железнодорожная станция, ул. Строительная, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320072600019220, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 320265100083718, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319344300098017, ИНН <***>), ФИО6 (г. Волжский), ФИО7 (г. Волжский), ФИО3 (г. Санкт - Петербург), ФИО8 (г. Волгоград), ФИО9 (Ленинградская обл., г. Кудрово), ФИО10 (г. Волгоград), ФИО11 9г. Волгоград), ФИО12 (Волгоградская обл., г. Краснослободск), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» - ФИО13, действующего на основании доверенности от 30.06.2020, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области - ФИО15, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 23, ФИО16, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 33, ФИО17, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 16, ФИО18, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 18, общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2022 № 09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 11.08.2022 №09/5 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласились с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ВИТ» требования. ФИО3 не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ВИТ» требования. При указанных обстоятельствах, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме. Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что контрагенты ООО «ВИТ» не подконтрольны ему, несут самостоятельно предпринимательские риски, являются самостоятельными. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вменяя ООО «ВИТ» в нарушение налогового законодательства реализацию товаров «подконтрольным ИП» с минимальной наценкой, налоговый орган сделал выборочный анализ реализаций, выбрав только те, где наценка минимальная. Неиспользуемые объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие заявителю и учредителю ООО «ВИТ» ФИО10 сдавались в аренду любым третьим лицам, заинтересованным в приобретении такого имущества в аренду, с целью получения дополнительной прибыли. Все сдаваемые в аренду помещения являются самостоятельными объектами, с разделенными складскими и торговыми помещениями. В материалах дела и материалах ВНП отсутствуют доказательства использования «подконтрольными» ИП одних и тех же ККТ и терминалов. ИП ФИО8 работал в ООО «ВИТ» спустя некоторое время после прекращения предпринимательской деятельности. ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «ВИТ» никогда не состояли. «Мигрирование» отдельных сотрудников между организациями имеет место, однако не является показателем управления деятельностью одним лицом (ООО «ВИТ»). ИП ФИО2 является официальным дистрибьютором ООО «ВИТ» и имеет право реализации всех видов продукции, производимой Обществом. Использование арендаторами Общества телефонных номеров, принадлежащих Обществу (в т.ч. размещение их в сети Интернет) обоснованно, поскольку сдача недвижимого имущества в аренду происходит с передачей всех коммуникаций, в том числе, с возможностью пользования арендаторами телефонией, интернетом (единое на всей территории «базы ВИТ» оптоволокно), и иными ресурсами, находящимися на арендуемых площадях. В проверяемый период 2018-2020 годов каждая организация из вменяемой налоговым органом группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Не указание предпринимателями на ценниках наименования продавца не может свидетельствовать о продаже данных товаров Обществом. Единые коды товаров использовались Обществом и предпринимателями для оперативной и бесперебойной работы с товарной номенклатурой, что не является нарушением. Предприниматели, находящиеся на территории ООО «ВИТ», пользовались одним (единственным) каналом связи при передаче отчетности, в связи с чем, отчётность отправлялась с одинакового IP-адреса. Налоговый орган ошибочно указывает, что подконтрольные Обществу предприниматели используют товарный знак ВИТ, при этом не осуществляют плату за такое использование. Торговая марка «ВИТ» не принадлежит Обществу, права на нее не зарегистрированы, торговой марки «ВИТ» в принципе не существует. У Общества и индивидуальных предпринимателей открыты расчётные счета не только в АО «Альфа-банк». Налогоплательщик указывает на несостоятельность выводов Инспекции о том, что основными покупателями ООО «ВИТ» в проверяемый период являются «подконтрольные» ИП (в 2018 году реализовано 5,02%, товаров в 2019 году - 4,80%, в 2020 году - 83,52%, при этом ООО «ВИТ» продало дистрибьюторам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 товаров на сумму 1 538 923 157 руб., что составило 80,27%). Коммунальные платежи входили в арендную плату. Ссылка Инспекции на оказание одним и тем же контрагентом бухгалтерских услуг не свидетельствует о ведении организациями «единой» бухгалтерии. В проверяемом периоде до 2020 года и ООО «ВИТ» и «подконтрольные» ИП самостоятельно вели бухгалтерский учет. ООО «ВИТ» предоставляет отсрочку платежа подавляющему большинству покупателей, в том числе на гораздо более лояльных условиях, а начислении неустоек осуществляется Обществом только при принудительном взыскании долга в судебном порядке. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены. Руководящая роль Общества в схеме «дробления бизнеса» не доказана. При не включении в 2020 году в налоговую базу по налогу на прибыль суммы прощенного долга ФИО10, ООО «ВИТ» руководствовалось подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. ФИО10, являясь единственным участником Общества, владел долей в уставном капитале Общества равной 100%. Права требования являются имущественными правами, и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, соответственно, не включается во внереализационные доходы. Общество не спорит с установленным проверкой нарушением в виде занижения в 2020г. налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отражением во внереализационных расходах списание дебиторской задолженности по контрагенту ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана». Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 не содержат конкретных оснований, по которым лица, подавшие жалобы, обжалуют решение, а выражают лишь несогласие с решением суда и указание на его незаконность и необоснованность, противоречие нормам действующего законодательства и материалам дела. В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.12.2021 № 09/3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.06.2022 № 09/2. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении ООО «ВИТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 163 751 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 4 раза). Кроме того, ООО «ВИТ» предложено уплатить налоги на общую сумму 20 306 557 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 13 308 310 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 6 998 247 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 654 148,03 руб. По результатам проверки установлено также исчисление в завышенном размере НДС - 65 687 руб. и налога на прибыль - 1 099 972 руб. Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате получения ООО «ВИТ» необоснованной налоговой выгоды при использовании схемы «дробления» бизнеса в виде распределения выручки на подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6; занижении в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не включением во внереализационные доходы прощенного учредителем ООО «ВИТ» (ФИО10) долга; занижении в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным отражением ООО «ВИТ» во внереализационных расходах списания дебиторской задолженности по контрагентам: Товарищество с ограниченной ответственностью «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана». ООО «ВИТ», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение №1164 от 15.11.2022, которым решение Инспекции о привлечении к ответственности отменено в части наложения штрафных санкций (размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в два раза). В остальной части апелляционная жалоба ООО «ВИТ» оставлена без удовлетворения. Налоговым органом представлены решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2023 №18-2023/25ск и от 19.09.2023 №18-2023/63ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению №09/5 от 11.08.2022 1260 в общей сумме 849 552,45 руб. Полагая, что решение налогового органа является незаконным (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области), ООО «ВИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд исходил из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применение финансовых санкций не допустимо. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав позицию сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ. С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношении между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)). Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 № СА-4- 7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; - применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; - налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; - создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; - несение расходов участниками схемы друг за друга; - прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; - отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; - единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; - единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; - представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; - показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; - данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; - распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения. Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВИТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области. Адрес местонахождения: 403014, Волгоградская область, Городищенский район, ст. ж/<...> Строение 6. Основной вид деятельности общества - 20.30.2 «Производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок». К дополнительным видам деятельности относятся, в том числе: 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В проверяемом периоде ООО «ВИТ» применяло общую систему налогообложения. Учредителем являлся ФИО10, ИНН <***> (доля участия 100%). Руководителями ООО «ВИТ» согласно датам внесения записи в ЕГРЮЛ являлись: ФИО20 (с 07.10.2013 по 17.12.2018), ФИО2 (с 18.12.2018 по 18.11.2019), ФИО11 (с 19.11.2019 по 23.12.2019), ФИО12 (с 24.12.2019). Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса в виде минимизации налоговых обязательств путем исключения части доходов ООО «ВИТ» из подлежащих налогообложению по общей системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим (УСНО, ЕНВД), а также общей системе налогообложения (получая налоговую экономию на разнице в процентной ставке НДФЛ и налога на прибыль). Налоговым органом установлено не отражение ООО «ВИТ» дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, применяющих как специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), так и общую систему налогообложения (при этом данными ИП исчислялся НДФЛ по ставке 13%, тогда как налог на прибыль ООО «ВИТ» исчисляет по ставке 20%), фактически составляющих с проверяемым налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Инспекция признала указанных предпринимателей подконтрольными взаимозависимыми лицами, а также установила формальный характер их взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Инициатором и выгодоприобретателем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц признано ООО «ВИТ». В результате согласованных действий Общества с индивидуальными предпринимателями было намеренно осуществлено дробление единого процесса и созданы дополнительные звенья в цепочке реализации товаров конечным потребителям. Таким образом, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «ВИТ». В качестве обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом схемы «дробления», налоговым органом указаны следующие обстоятельства: 1. Отсутствие экономической целесообразности и разумной экономической цели, отражение в налоговой отчетности ООО «ВИТ» налогов в минимальных размерах; 2. Реализация товара ООО «ВИТ» в адрес подконтрольных взаимозависимых лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, с минимальной наценкой; 3. Последовательное осуществление всеми участниками схемы «дробления бизнеса» реализации товаров покупателям аналогичного ассортимента, приобретенного или произведенного ООО «ВИТ» на территории, принадлежащей ООО «ВИТ» или его учредителю ФИО10 4. Оформление арендных отношений подконтрольными взаимозависимыми лицами: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 осуществлялось только с ООО «ВИТ» и единственным учредителем ООО «ВИТ» - ФИО10; 5. Реализация строительных материалов (скобяных изделий, лакокрасочных материалов и т.д.) ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, осуществлялась только на территории находящейся в собственности ООО «ВИТ» или единственного учредителя ООО «ВИТ» - ФИО10; 6. Регистрация ККТ всех участников схемы «дробления» бизнеса ООО «ВИТ» осуществлялась на территории, находящейся в собственности ООО «ВИТ» и единственного учредителя ООО «ВИТ» - ФИО10; 7. Фактическое управление деятельностью одним лицом (ООО «ВИТ»); 8. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Последовательный переход сотрудников из ООО «ВИТ» к ИП, и далее к вновь открывающимся ИП. 9. Единственным или основным поставщиком товара подконтрольным взаимозависимым ИП является ООО «ВИТ»; 10. Единая база данных ООО «ВИТ» для учета наличия и остатка товара (совпадение кодов товаров у всех ИП); 11. ООО «ВИТ» и подконтрольные взаимозависимые лица в проверяемом периоде представляли отчетность в налоговый орган через одного оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с одного и того же IP- адреса; 12. Использование ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми ИП адреса электронной почты с включением в наименование аббревиатуры vit; 13. Использование подконтрольными взаимозависимыми лицами товарного знака ВИТ; 14. Расчетные счета ООО «ВИТ» и подконтрольных взаимозависимых ИП открыты в одном банке АО «Альфабанк»; 15. Расходы, связанные с деятельностью всех участников схемы «дробления» бизнеса, а именно: коммунальные платежи, связанные с ремонтом торговых залов и складских помещений, лежат непосредственно на ООО «ВИТ»; 16. Единое юридическое, кадровое и бухгалтерское сопровождение; 17. Отсутствие необходимого потенциала у подконтрольных взаимозависимых ИП для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с указанными доводами налогового органа, при этом правомерно исходил из следующего. ООО «ВИТ» создано путем реорганизации в форме выделения (07.10.2013) из ООО «ВИТ ЦАРИЦЫНСКИЕ КРАСКИ», сотрудниками которого ранее являлись ФИО8, ФИО3, ФИО2 Как установлено Инспекцией, ФИО2 являлся руководителем ООО «ВИТ» в период с 18.12.2018 по 18.11.2019 (являясь руководителем ООО «ВИТ» регистрируется в качестве ИП с 26.09.2019). ИП ФИО6 в 2014 году являлся сотрудником ООО «ВИТ», кроме того, на ФИО6 представлены справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО13 (осуществлявшим юридическое сопровождение ООО «ВИТ»). На ФИО7 справки по форме 2-НДФЛ представлялись ИП ФИО9 ИП ФИО13 в 2019, 2020 годах оказывались юридические и программно-технические услуги ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО2 Проверкой установлено, что ООО «ВИТ» последовательно привлекает предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (УСНО), а также находящиеся на общей системе (ставка НДФЛ 13%, налог на прибыль 20%), тем самым, минимизируя налоговое бремя, применяя схему дробления бизнеса. Налоговым органом установлен факт последовательного перехода (миграции) работников ООО «ВИТ» к участникам схемы «дробления бизнеса». Так, ФИО21 в 2017-2019 годах являлся работником ООО «ВИТ», далее с 2019 являлся сотрудником ФИО3, ФИО22 в 2017 – 2019 годах являлась сотрудником ООО «ВИТ», далее в 2020 являлась сотрудником ФИО2, ООО «ВИТ», ФИО23 работала в 2017-2019гг. у ООО «ВИТ», в 2019-2021гг у ИП ФИО2, ФИО24 в 2017-февраль 2019г. работала у ИП ФИО8, с марта 2019г. – январь 2020г. работала у ИП ФИО3, с февраля 2020г. по ноябрь 2020г. у ИП ФИО9, в декабре 2020г. работала у ИП ФИО3; ФИО25 с января по март 2017г. работала у ИП ФИО6, с апреля 2017г. по октябрь 2020г. в ООО «ВИТ», далее с ноября 2020г. по 2021г. у ИП ФИО3; ФИО26 в 2017- февраль 2019г. работала у ИП ФИО8, с марта 2019г.- январь 2020г. работала у ИП ФИО3; ФИО27 в 2017г. работал у ИП ФИО6, в 2018г. у ИП ФИО2, в 2019г. у ИП ФИО3 Подробный анализ миграции работников между ООО «ВИТ» и подконтрольными предпринимателями приведён в таблице 17 на странице 39 оспариваемого решения. В ходе проверки всем работникам индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми (подконтрольными) лицами по отношению к ООО «ВИТ», а также самим индивидуальным предпринимателям, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки, в инспекции по месту их регистрации направлены поручения о проведении допросов. ФИО28 в ходе допроса (протокол допроса №88 от 31.03.2022) показала, что с января по март 2018 года являлась сотрудницей ИП ФИО29 в должности оператора ЭВМ, устроилась по объявлению, заключила с ним трудовой договор после личного собеседования, заработная плата составляла 20 000 руб. и выплачивалась ей наличными. Кто выдавал ей заработную плату и где располагался офис ИП ФИО29 свидетель не смогла сказать. Ее рабочее место располагалось на втором этаже офисного здания в Торговом (выставочном) зале. Кто помимо нее еще работал в ИП ФИО29 свидетель назвать не смогла. В период работы у ИП Ерошенкова свидетель выполняла следующие должностные обязанности: после обращения клиента выписывала накладную и принимала денежные средства за товар, выбивала кассовый чек. Где находились склады, с которых осуществлялась доставка товара Покупателю свидетель указать не смогла. Вырученные за товар денежные средства свидетель в конце рабочего дня передавала ФИО31 ФИО28 уволилась по инициативе ИП в связи с его закрытием. С апреля 2018 по декабрь 2018 гг. ФИО28 являлась сотрудником ИП ФИО2, должность и должностные обязанности были аналогичными, что и в ИП ФИО29 О приеме на работу свидетель узнала из объявления, размещенного на территории базы ООО «ВИТ». Собеседование при приеме на работу ФИО28 проводил лично ФИО2 Заработную плату в размере 23-25 тыс. руб. ей наличными выдавал лично ФИО2 Рабочее место свидетеля во время работы у ФИО2 располагалось в офисном здании ООО «ВИТ» на первом этаже, в торговом зале. Со слов свидетеля, работая у ИП ФИО2 она выполняла следующие должностные обязанности: после обращения клиента выписывала накладную и принимала денежные средства за товар, выбивала кассовый чек, выдавала товар который был в торговом зале, если товар отсутствовал в торговом зале его приносили со склада. Где находились склады, и кто доставлял товар в торговый зал, свидетель затруднился ответить. В конце рабочего дня денежные средства за товар свидетель передавала ФИО2 Увольнение от ИП ФИО2 являлось инициативой ИП и было связано с прекращением деятельности ИП. С июня 2019 года по настоящее время ФИО28 работает в ООО «ВИТ», в ее должностные обязанности входит выдача накладных на реализацию водителям. При трудоустройстве в ООО «ВИТ» собеседование с ней проводил ФИО32 (начальник транспортного цеха ООО «ВИТ»). Рабочее место ФИО28 располагается на втором этаже здания расположенного по адресу ул. Строительная, 6. ИП ФИО8 до осуществления предпринимательской деятельности являлся сотрудником ООО «ВИТ ЦАРИЦЫНСКИЕ КРАСКИ», из которого выделено ООО «ВИТ». Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО19, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «ВИТ» никогда не состояли, не свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа. Выводы Инспекции основаны на анализе сведений о доходах сотрудников (справок по форме 2-НДФЛ), представленных ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми ИП, в качестве налоговых агентов за 2018 - 2020 годы. В приведённой таблице 17 на странице 39 оспариваемого решения сведения о 39 сотрудниках, работавших в ООО «ВИТ», а в последующем в подконтрольных взаимозависимых ИП, позволяют признать обоснованным вывод о наличии в данном случае «миграции» кадрового состава. Налоговый орган пришел к выводу, что кадровый состав подконтрольных (взаимозависимых) ИП формируется за счет работников ООО «ВИТ», бизнес подконтролен одному лицу - ООО «ВИТ». Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства являются показателем управления деятельностью одним лицом (ООО «ВИТ»). Инспекцией также установлено, что единственным или основным поставщиком товара подконтрольным взаимозависимым ИП является ООО «ВИТ». Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ВИТ» - поставщика реализуемого товара, происходит после поступления выручки на расчетный счет предпринимателей от покупателей за реализованный товар. ООО «ВИТ» являлось единственным (для ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) или основным (для ИП ФИО2 (97%), ИП ФИО3 (63%)), поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в адрес конечных покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются данными расчетных счетов, а также протоколами допросов свидетелей. При этом реализация ООО «ВИТ» товара в адрес предпринимателей осуществлялась по ценам со значительно меньшей наценкой, чем иным покупателям. Дальнейшая реализация предпринимателями производилась с наценкой от 3 % до 38 % (средний размер наценки составил 19 %), аналогичной наценке, применяемой для иных покупателей. Таким образом, применяемая Обществом схема такова, что Общество реализует подконтрольным ИП товар по меньшей цене без оплаты, предприниматели перепродают этот товар по более высокой цене (с наценкой в среднем 19%) и возвращают оплату за товар Обществу. Соответственно, минимизация наценки на реализованный в адрес подконтрольных ИП товар, привела к занижению налоговой базы по НДС и занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Довод налогоплательщика о реализации ИП ФИО2 своим покупателям приобретенного у ООО «ВИТ» товара с отрицательной наценкой является несостоятельным. Так, товар (150 наименований) приобретенный ИП ФИО2 у ООО «ВИТ» согласно УПД №ТВ191101130 от 01.11.2019 на сумму 1 593 907,24 руб. (т.14 л.д.4-8) был в полном объеме реализован согласно УПД №ИПП19110101 от 01.11.2019 в адрес ФИО33 за 1 709 475,40 руб. (т.14 л.д.10-16), при этом среднее отклонение цены реализованного товара составило 7.25% ((1709475.40 руб.- 1593907.24)/1593907.24*100). Размер установленного отклонения подтверждает вывод налогового органа, что вовлечение в схему подконтрольных взаимозависимых ИП, применяющих общую систему налогообложения, в т.ч. ИП ФИО2 обусловлено получением ООО «ВИТ» налоговой экономии в виде разницы процентных ставок уплачиваемых налогов (уплачивая НДФЛ по ставке 13%, тогда как налог на прибыль ООО «ВИТ» должно было уплатить по ставке 20%.) Доводы апелляционной жалобы о том, что с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры, согласно которым, данные ИП являлись дистрибьюторами Общества, не свидетельствуют о неучастии указанных лиц в схеме. Между ООО «ВИТ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №ТВ2001300002 от 30.01.2020, согласно условий которого, поставщик предоставляет, а покупатель принимает исключительное право на продажу продукции производства ООО «ВИТ», за исключением территории Волгоградской, Астраханской, Саратовской и Воронежской областей, а также в Р. Калмыкия. Договор поставки от 30.01.2020 № ТВ2001300001 с аналогичными условиями заключен с ИП ФИО3 Контрагентом ИП ФИО2 ИП ФИО34 представлен договор поставки от 02.12.2019 № П0212/19-002, заключенный между ИП ФИО34 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик), на основании которого, в адрес покупателя в 2020 году поставлена лакокрасочная продукция производства ООО «ВИТ» на сумму 2 643 106.60 руб. Адрес нахождения покупателя: Саратовская область, г. Балаково. ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО34 направлена копия информационного письма от ООО «ВИТ», в котором ООО «ВИТ» подтверждает, что ИП ФИО2 является официальным дистрибьютором ООО «ВИТ» и имеет право реализации всех видов продукции, производимой ООО «ВИТ». Вместе с тем, заключенным между ООО «ВИТ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) договором поставки № ТВ2001300002 от 30.01.2020 предусмотрен запрет на реализацию продукции производства ООО «ВИТ» на территории Волгоградской, Астраханской, Саратовской и Воронежской областей, а также в Р. Калмыкия. Данный факт свидетельствует о том, что условия предоставления исключительных прав реализации продукции производства ООО «ВИТ» в адрес ИП ФИО2 являлись формальными и не соблюдались сторонами договоров, так как ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах ООО «ВИТ» (ФИО2 являлся руководителем ООО «ВИТ» в период с 18.12.2018 по 18.11.2019). Для ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, реализующих в последующем товар в адрес покупателей, не являющихся плательщиками НДС, ООО «ВИТ» было единственным поставщиком товара. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «ВИТ» были заключены и действовали договоры аренды только с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими вид деятельности «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО6). ИП ФИО5 договор аренды заключен с учредителем ООО «ВИТ» - ФИО10 Отклоняя довод заявителя о том, что неиспользуемые объекты недвижимого и движимого имущества с целью получения дополнительной прибыли сдавались в аренду любым третьим лицам, заинтересованным в приобретении такого имущества в аренду, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что помимо территории базы ВИТ, ООО «ВИТ» ни в каком ином месте объявления о сдаче в аренду помещений не размещало. Таким образом, с объявлением о сдаче в аренду помещений можно было ознакомиться только на территории базы ВИТ. В ходе анализа условий договоров аренды, а также исполнения данных условий арендаторами, Инспекцией установлено, что арендатор обязан был производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды, за нарушение сроков оплаты ООО «ВИТ» имело право взыскать дополнительно с арендатора пени, неустойку. Однако, своевременная оплата в установленные договором сроки арендаторами не производилась, пени, штрафы, неустойка ООО «ВИТ» к подконтрольным взаимозависимым ИП не применялись, при этом договоры аренды в соответствии с п. 6.2.3 договоров в одностороннем порядке не расторгались. В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «ВИТ» предоставляет отсрочку платежа подавляющему большинству покупателей, в том числе, на гораздо более лояльных условиях, а начисление неустоек осуществляется Обществом только при принудительном взыскании долга в судебном порядке. Однако указанные пояснения не свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа о наличии схемы дробления бизнеса в совокупности с иными доказательствами. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВИТ» не начислило арендные платежи за период 21.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 706 024,12 руб. (за октябрь 2019 года - 257 072.12 руб., ноябрь 2019 года 724 476 руб., декабрь 2019 года -724 476 руб.) на основании письма ИП ФИО2 (от 13.11.2019) в котором он просит не начислять арендные платежи, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность им только начата, имеющиеся оборотные средства полностью используются для приобретения товара и исполнения обязательств перед поставщиками, а принятые им в аренду помещения фактически не используются. Следует учесть, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ВИТ» в период с 18.12.2018 по 18.11.2019 (являясь руководителем ООО «ВИТ» регистрируется в качестве ИП с 26.09.2019). Субъекты предпринимательской деятельности являются самостоятельными и действуют в своем интересе с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Однако, ООО «ВИТ» не начислив ИП ФИО2 арендную плату в сумме 1 706 024,12 руб. не только не получило доход, но и понесло расходы по оплате электроэнергии, коммунальных платежей, вывоз мусора за предоставленные в аренду помещения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры купли-продажи товара, заключенные ООО «ВИТ» с взаимозависимыми (подконтрольными) индивидуальными предпринимателями, содержат весьма лояльные условия в части оплаты за поставленный товар, предусматривая значительную отсрочку платежа. Также условиями договоров поставки предусмотрено, что ООО «ВИТ» вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки и штрафов, в том числе при нарушении сроков оплаты. В ходе анализа исполнения взаимозависимыми (подконтрольными) предпринимателями условий договоров установлена несвоевременная оплата за поставленный товар, при этом уплата неустойки и штрафов в адрес ООО «ВИТ» не производилась. Согласно условиям договоров поставки, заключенных ООО «ВИТ» с предпринимателями, доставка товара осуществлялась за счет ООО «ВИТ» (на погрузчиках общества). Расходы за охрану территории базы ООО «ВИТ», на которой располагаются предоставляемые в аренду торговые и складские помещения, также несет налогоплательщик. В результате мероприятий налогового контроля установлены факты отгрузки ИП ФИО3 товаров в адрес покупателей со склада по адресу 403014, Волгоградская область, Городищенский район, железнодорожная станция Орловка, улица Строительная, строение 6. Однако склад по указанному адресу, находящийся в собственности ООО «ВИТ», ИП ФИО3 в проверяемом периоде не арендовался. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ИП ФИО4: товар в адрес покупателей отгружался со складов, находящихся в собственности ООО «ВИТ», при этом складские помещения по адресу, указанному в документах, в проверенном периоде у налогоплательщика не арендовались. Также налоговым органом установлен факт регистрации ККТ всех участников схемы «дробления бизнеса» на территории, находящейся в собственности ООО «ВИТ», а также единственного учредителя ООО «ВИТ» ФИО10 Адрес регистрации ККТ ООО «ВИТ» (ул. Строительная,6), в проверяемый период совпадает с адресом регистрации ККТ ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ИП ФИО4 Адрес регистрации ККТ ИП ФИО5 - ул. Строительная, стр. 9/1, при этом, помещение по указанному адресу данным предпринимателем у ООО «ВИТ» не арендовалось. Улица Строительная, стр. 9/1 с 14.03.2019 является адресом регистрации ККТ ИП ФИО3, также по данному адресу в период с 15.01.2020 по 14.01.2021 были зарегистрированы ККТ ИП ФИО9 и с 06.11.2019 ИП ФИО2 Подробный анализ регистрации ККТ приведен в таблице 15 на странице 36 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Факт регистрации ККТ по адресу помещения, не находящегося у предпринимателя в аренде, подтверждает подконтрольность и взаимозависимость данных лиц ООО «ВИТ». Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Инспекцией также установлено, что операции по банковским расчетным счетам предпринимателей осуществляются с одного IP-адреса для системы «Клиент-банк». Налоговая отчетность ООО «ВИТ» и подконтрольными лицами предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с одного и того же IP-адреса. При обращении в АО «ПФ «СКБ Контур» ООО «ВИТ», ИП ФИО8, ИП ФИО2 указали один и тот же адрес электронной почты (netadmin@vitgroup.ru) и телефон <***>. Также ФИО35 выданы доверенности ООО «ВИТ», ИП ФИО2, представленные по запросу налогового органа АО «ПФ «СКБ Контур». Судом первой инстанции верно учтено, что в представленных в налоговый орган справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ВИТ» и предпринимателей выявлено пересечение номеров телефонов, а именно телефонный номер 88442354726 отражен ООО «ВИТ» за 2018,2020,2021гг., ИП ФИО2 за 2018 год, ИП ФИО3 за 2020,2021гг., телефонный номер 88442354724 отражен ООО «ВИТ» за 2019год, ИП ФИО7 за 2019 год, телефонный номер <***> отражен ИП ФИО6 за 2018 год, ИП ФИО8 за 2018 год. Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что использование арендаторами Общества телефонных номеров, принадлежащих Обществу (в т.ч. размещение их в сети Интернет) обоснованно, поскольку сдача недвижимого имущества в аренду происходит с передачей всех коммуникаций, в том числе, с возможностью пользования арендаторами телефонией, интернетом (единое на всей территории «базы ВИТ» оптоволокно), и иными ресурсами, находящимися на арендуемых площадях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сотовый номер телефона <***> не является номером стационарного телефона предприятия. Использование его никак не привязано к месту осуществления деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что единая база данных ООО «ВИТ» для учета наличия и остатка товара (совпадение кодов товаров у всех ИП) также свидетельствует о подконтрольности спорных предпринимателей Обществу. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории базы ООО «ВИТ», в том числе, выставочных залов по адресу Волгоградская область, Городищенский район, ж/<...> в ходе которого установлено, что коды товаров, указанные на ценниках соответствуют кодам товаров, указанным в УПД, оформленным ООО «ВИТ» при реализации товаров в адрес взаимозависимых лиц для последующей реализации в розницу. Указанный факт подтверждается анализом данных указанных в УПД, выставленных в адрес подконтрольных ИП, и данных УПД, выставленных данными ИП в адрес покупателей товара, приобретенного у ООО «ВИТ» для перепродажи, а также свидетельскими показаниями ИП ФИО3 Кроме того, в ходе указанного осмотра налоговым органом установлено, что на территории базы ООО «ВИТ» размещен баннер с логотипом «ВИТ», указывающий направление на местонахождение выставочного зала. На данном баннере также нанесена информация о продукции, реализуемой в данном выставочном зале (строительные материалы, инструменты, хозяйственные товары, водоснабжение, канализация, лакокрасочная продукция, отделочные материалы). При этом, Общество производителем инструментов, хозяйственных товаров и товаров для водоснабжения и канализации не является. Кроме того, указатель направлен в сторону местонахождения торговых залов, в которых, согласно договоров аренды, должны реализовывать товар подконтрольные взаимосвязанные предприниматели, что свидетельствует о реализации товара ООО «ВИТ». Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание предпринимателями на ценниках наименования продавца не может свидетельствовать о продаже данных товаров Обществом, а единые коды товаров использовались Обществом и предпринимателями для оперативной и бесперебойной работы с товарной номенклатурой, что не является нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку использование всеми подконтрольными взаимозависимыми ИП единых кодов товаров, а также тот факт, что на ценниках на товар отсутствует информация о продавце, товар реализуется в торговых залах, расположенных на территории базы ВИТ, на местоположение которого указывает баннер с логотипом ВИТ, свидетельствует о том, что фактически розничную торговлю товарами осуществляет ООО «ВИТ» через подконтрольных ИП. Обоснованными также признаются доводы налогового органа о том, что указание ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6 при заключении с покупателями договоров в реквизитах одного номера телефона (+79053300090), email: shop@bazavit.ru; site. bazavit.ru, принадлежащих ООО «ВИТ», подтверждает отсутствие самостоятельности взаимозависимых ИП и полной подконтрольности единому контролирующему органу ООО «ВИТ». Кроме того, согласно представленной сопроводительными письмами покупателей подконтрольных (взаимозависимых) ИП информации, покупателями осуществлялась переписка, в том числе, направлялись заявки на заказ товара на адреса электронной почты содержащих, аббревиатуру vit. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в переписке с покупателями (ФИО36, ООО «ЮгКровСтрой», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «НВС», ООО «Газспецстрой», ФИО40, ФИО41) использовались адреса электронной почты с доменом vitgroup.ru. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5 указан и используется единый сайт в Интернете (интернет-магазин «bazavit.ru»). Иные индивидуальные предприниматели, реализуя товар в интересах ООО «ВИТ», также использовали указанную торговую марку. Таким образом, единый интернет-сайт был создан с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации готовой продукции ООО «ВИТ». В оспариваемом решении Инспекция ссылается также на использование взаимозависимыми (подконтрольными) лицами товарного знака ВИТ. При этом указывает, что ООО «ВИТ» является правообладателем товарных знаков: - «ЦАРИЦЫНСКИЕ ВИТ ЦАРИЦЫНСКИЕ КРАСКИ». Номер свидетельства 286667. Дата регистрации права 13.04.2005. Дата истечения срока регистрации 02.04.2023. Неохраняемый элемент товарного знака: КРАСКИ. - «MASTERVIT VIT MASTER VIT MASTERVIT», Номер свидетельства 514464. Срок действия: до 03.07.2022. На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ предусматривает следующие способы осуществления исключительных прав на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В апелляционной жалобе ООО «ВИТ» указывает, что торговая марка «ВИТ» не принадлежит Обществу, права на нее не зарегистрированы, торговой марки «ВИТ» не существует. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП при продаже товара покупателям на ценниках, в переписке, в адресах электронной почты и т.д. указывали аббревиатуру vit, т.е. наименование производителя реализуемых предпринимателями товаров – налогоплательщика «ВИТ», что свидетельствует об использовании взаимозависимыми (подконтрольными) индивидуальными предпринимателями единой и узнаваемой конечными покупателями марки «ВИТ». Контрагентом ИП ФИО2 ИП ФИО34 представлен договор поставки от 02.12.2019 № П0212/19-002, заключенный между ИП ФИО34 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик), на основании которого в адрес покупателя в 2020 году поставлена лакокрасочная продукция производства ООО «ВИТ» на сумму 2 643 106.60 руб. Адрес нахождения покупателя: Саратовская область, г. Балаково. ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО34 направлена копия информационного письма от ООО «ВИТ», в котором ООО «ВИТ» подтверждает, что ИП ФИО2 является официальным дистрибьютором ООО «ВИТ» и имеет право реализации всех видов продукции, производимой ООО «ВИТ». Вместе с тем, заключенным между ООО «ВИТ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) договором поставки № ТВ2001300002 от 30.01.2020 предусмотрен запрет на реализацию продукции производства ООО «ВИТ» на территории Волгоградской, Астраханской, Саратовской и Воронежской областей, а также в Р. Калмыкия. Данный факт свидетельствует о том, что условия предоставления исключительных прав реализации продукции производства ООО «ВИТ» в адрес ИП ФИО2 являлись формальными и не соблюдались сторонами договоров, так как ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах ООО «ВИТ» (ФИО2 являлся руководителем ООО «ВИТ» в период с 18.12.2018 по 18.11.2019). Кроме того, согласно представленным ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК» и ООО «ИНВАБ» пояснениям, покупка строительных материалов у ИП ФИО3 осуществлялась после ознакомления с номенклатурной группой на сайте bazavit.ru, связь осуществлялась по телефонам, указанным на этом сайте. ООО «ИНВАБ» получало товар по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, железнодорожная станция Орловка, улица Строительная, строение 2, то есть на сладе налогоплательщика. При этом склад по указанному адресу, находящийся в собственности ООО «ВИТ», ИП ФИО3 в проверяемом периоде не арендовался. В протоколе допроса от 20.04.2022 ФИО3 указала на отсутствие у неё интернет-сайта. Согласно обстоятельствам, установленным в ходе проверки, реализация в проверяемом периоде через данный сайт последовательно осуществлялась ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5 в интересах ООО «ВИТ». На основании документов, полученных от ИП ФИО42, установлен факт выдачи ИП ФИО3 доверенности водителю-экспедитору ФИО43 (работнику ООО «ВИТ») на получение наличных денежных средств в размере 73 332,40 руб. в качестве оплаты за поставленный ИП ФИО3 товар. Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства наряду с «миграцией» кадров общества к взаимозависимым предпринимателям также подтверждают подконтрольность предпринимателей налогоплательщику. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Установленные Инспекцией факты ведения ООО «ВИТ» и взаимозависимыми подконтрольными ИП единого юридического, кадрового и бухгалтерского сопровождения в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствуют о создании схемы «дробления бизнеса». Налоговым органом установлено, что ИП ФИО13 оказывает юридические услуги ООО «ВИТ». Также данный вид услуг ИП ФИО13 предоставляет ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 Кроме того, ФИО13 являлся представителем ИП ФИО7, ИП ФИО2, ФИО12 -руководителя ООО «ВИТ», ИП ФИО44 при проведении их допросов. Основную часть дохода ИП ФИО13 составили денежные средства, поступившие от ООО «ВИТ» в 2018 (6 542 910 руб. из 6 655 325.71 руб.), 2019 (4 100 000 руб. из 5 676 111.72 руб., внесен через ТУ – 1 575 000 руб.) годах. В 2020 году на счет ИП ФИО13 поступило 10 738 278.94 руб., в том числе от ООО «ВИТ» - 8 316 076.38 руб., ИП ФИО3 - 1 058 000руб., ИП ФИО9- 510 000 руб., ИП ФИО2 -724 000 руб., ИП ФИО5 - 94 000 руб. При этом, договоры на оказание юридических услуг и программно-технических услуг, заключенные ИП ФИО13 с ООО «ВИТ» и предпринимателями, содержат идентичные условия. Бухгалтерские услуги для ООО «ВИТ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО9 в 2020 году оказывал ИП ФИО44 В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что единое у всех ИП юридическое, кадровое и бухгалтерское сопровождение не является доказательством создания схемы «дробления бизнеса». Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае усматривается направленность действий налогоплательщика на тщательный подбор рабочих кадров, а также лиц, осуществляющих кадровое, бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «ВИТ» и подконтрольных ему лиц (индивидуальные предприниматели) с целью создания схемы «дробления бизнеса» и упрощения процесса управления, контроля за входящими в схему лицами, упрощения ведения общей бухгалтерии. Указанные лица функционировали как одна организация, занимающаяся реализацией произведённых налогоплательщиком товаров. При этом, раздельное ведение бухгалтерской и налоговой отчетности отдельными ИП не свидетельствует о самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией правомерно установлено, что подконтрольные лица, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), не осуществляют предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций и оформляют документы от своего имени в интересах контролирующего лица (ООО «ВИТ»). Факт отсутствия ведения предпринимателями самостоятельной деятельности подтверждается также отсутствием у предпринимателей прибыли от результата ведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание значительные обороты, отраженные на счетах предпринимателей и налоговых декларациях, что свидетельствует о возврате денежных средств от реализации в ООО «ВИТ». Тогда как в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «ВИТ» приобретено недвижимое имущество и 4 транспортных средства, а единственным учредителем Общества ИП ФИО10 приобретены 13 объектов недвижимого имущества, 1 земельный участок, 28 транспортных средств. Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждают создание схемы посредством вывода у подконтрольных предпринимателей денежных средств. Схема дробления бизнеса может быть доказана с использованием совокупности иных доказательств, в т.ч. фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в налоговый орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ). Факт создания схемы дробления бизнеса может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. По данной категории дел, с учетом направленности действий участников на занижение своих налоговых обязательств, прямые доказательства применения схемы дробления бизнеса могут отсутствовать. Таким образом, схема дробления бизнеса подлежит доказыванию на основании всей совокупности доказательств, в том числе и косвенных. Создание схемы ухода от налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализация которых на территории ООО «ВИТ» осуществлялась посредством привлечения подконтрольных ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества и индивидуальных предпринимателей, установив их подконтрольность, а также наличие обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что при применении налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных предпринимателей, применявших специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), существенно снижается сумма выручки от реализации, соответственно, снижается, и налогооблагаемая база и сумма исчисленного налога. Как установлено судом в ходе анализа представленных ООО «ВИТ» счетов-фактур, выставленных в адрес подконтрольных взаимозависимых предпринимателей (применяющими УСН, ЕНВД), осуществлявших реализацию товара на территории ООО «ВИТ», общество реализовало в адрес указанных ИП товаров (работ, услуг) на сумму 219 213 026,71 руб. (без НДС), в том числе, товара на сумму 211 809 437,98 руб., арендных платежей на сумму 5 962 255,73 руб., транспортных услуг на сумму 1 441 333 руб. Налогоплательщик указывает, что в адрес предпринимателей в 2018 году ООО «ВИТ» реализовано 5,02%, товаров, в 2019 году - 4,80%, в 2020 году - 83,52%, при этом ООО «ВИТ» продало дистрибьюторам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 товаров на сумму 1 538 923 157 руб., что составило 80,27%. Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о том, что основными покупателями ООО «ВИТ» в проверяемом периоде являются только «подконтрольные» ИП. Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация произведённой продукции в адрес иных покупателей не опровергает выводов налогового органа о создании схемы «дробления бизнеса» с привлечением именно ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Иным лицам не вменяется участие в схеме «дробления бизнеса», созданной ООО «ВИТ». Судом первой инстанции верно отмечено, что взаимозависимость организаций и «дробление» бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет «головная» организация. Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы дробления бизнеса (реализация товара ООО «ВИТ» в адрес подконтрольных взаимозависимых лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, с минимальной наценкой; последовательное осуществление всеми участниками схемы «дробления бизнеса» реализации товаров покупателям аналогичного ассортимента, приобретенного или произведенного ООО «ВИТ» на территории, принадлежащей ООО «ВИТ» или его учредителю ФИО10; оформление арендных отношений подконтрольными взаимозависимыми лицами: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 осуществлялось только с ООО «ВИТ» и единственным учредителем ООО «ВИТ» - ФИО10; реализация строительных материалов (скобяных изделий, лакокрасочных материалов и т.д.) ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, осуществлялась только на территории находящейся в собственности ООО «ВИТ» или единственного учредителя ООО «ВИТ» - ФИО10; регистрация ККТ всех участников схемы «дробления» бизнеса ООО «ВИТ» осуществлялась на территории, находящейся в собственности ООО «ВИТ» и единственного учредителя ООО «ВИТ» - ФИО10; фактическое управление деятельностью одним лицом (ООО «ВИТ»); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, последовательный переход сотрудников из ООО «ВИТ» к ИП, и далее к вновь открывающимся ИП; единственным или основным поставщиком товара подконтрольным взаимозависимым ИП является ООО «ВИТ»; единая база данных ООО «ВИТ» для учета наличия и остатка товара (совпадение кодов товаров у всех ИП); представление ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с одного и того же IP- адреса; использование ООО «ВИТ» и подконтрольными взаимозависимыми ИП адреса электронной почты с включением в наименование аббревиатуры vit; несение расходов, связанных с деятельностью всех участников схемы «дробления» бизнеса, непосредственно ООО «ВИТ»; единое юридическое, кадровое и бухгалтерское сопровождение; отсутствие необходимого потенциала у подконтрольных взаимозависимых ИП для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, приведенные выше признаки в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения налоговой экономии. ООО «ВИТ» в результате искусственного «дробления» бизнеса путем создания группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей получило налоговую экономию, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет использования индивидуальными предпринимателями, входящими с ним в группу, специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, общую систему налогообложения (при этом ИП исчислялся НДФЛ по ставке 13%, тогда как налог на прибыль ООО «ВИТ» исчисляет по ставке 20%). В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это, в свою очередь, предполагает доначисленные суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка ООО «ВИТ» и доходы, которые сложились от деятельности взаимозависимых ИП – это все вместе является выручкой самого ООО «ВИТ», которая подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу за проверяемый период. В связи с тем, что в ходе проверки установлено «дробление» бизнеса, налоговый орган объединил финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВИТ» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 путем суммирования доходов и расходов всех участников схемы. Доходы установлены налоговым органом на основании данных бухгалтерского и налогового учета, расчетных счетов, а также на основании представленных Обществом документов, учтены расходы и суммы уплаченных ИП налогов. Согласно данным, приведенным ООО «ВИТ» в Таблице Дополнений (том дела 44, 45) при вынесении решения о привлечении налоговым органом не учтен исчисленный ООО «ВИТ» НДС с сумм реализации в адрес подконтрольных ИП (применяющих УСН, ЕНВД) в размере 641 563 руб., в том числе, за 2018 год в сумме 353 297 руб., за 2020 год в сумме 288 266 руб. (строка 2 «НДС к вычету с суммы оказанных ООО «ВИТ» услуг подконтрольным ИП (УСН, ЕНВД) -таблица 1. Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Общество полагало, что необходимо в 2018 году учитывать по ИП ФИО2 сумму в размере 353 297 руб., а также учесть при исчислении налога на прибыль суммы исчисленного в завышенном размере налога на прибыль с реализации ООО «ВИТ» в адрес подконтрольных предпринимателей в сумме 1 480 718 руб. Расчет НДС произведен налоговым органом на установлении фактической выручки, полученной ООО «ВИТ» в результате использования схемы «дробления» бизнеса в виде распределения выручки на предпринимателей применяющих специальные режимы (УСН, ЕНВД), путем применения наценки (19%) при реализации товара ООО «ВИТ» в адрес данных лиц. Как верно установлено судом, операции по реализации товаров ООО «ВИТ» в адрес ИП ФИО2 в 2018 году не производились, в расчете налоговых обязательств Общества за указанный период данное лицо не участвовало. При этом, транспортные услуги отраженные в книге продаж ООО «ВИТ» напрямую были оказаны конечным покупателям при доставке товара, оплата за услуги поступила на счет ООО «ВИТ», следовательно, НДС уплаченный ООО «ВИТ» с сумм за оказание транспортных услуг в части подконтрольных предпринимателей правомерен и не подлежит уменьшению. Кроме того, налоговым органом исключена из реализации ООО «ВИТ» сумма арендных услуг, оказанных в адрес подконтрольных взаимозависимых предпринимателей на общую сумму 4 782 149 руб. (в.т.ч. НДС 782 652 руб.). Расчет налоговым органом произведен с реализации товара в 2018 году в адрес ИП ФИО8 и ИП ФИО6, в 2019 году с реализации в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ИП ФИО6, ИП ФИО45 (УСН), в 2020 году с реализации ИП ФИО9, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (Таблица №40 стр. 103 оспариваемого решения). В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сумма начисленных и уплачены налогов, страховых взносов в фиксированном размере участвующими в расчете дохода от реализации товаров (работ, услуг) полученного от предпринимательской деятельности вовлеченных в схему подконтрольных взаимозависимых ИП, применяющих специальные режимы (ЕНВД, УСН) составила 5 350 152 руб. Расходы, понесенные предпринимателями (заработная плата, страховые взносы, комиссии за банковское обслуживание и прочие (не в адрес проверяемого налогоплательщика), учтены при расчете. При этом, налоговый орган при расчете суммы неуплаченного в бюджет налога на прибыль организации, по подконтрольным взаимозависимым предпринимателям (применяющим ОСНО) использовал данные, в том числе, отраженные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в представленных в налоговый орган декларациях по форме 3-НДФЛ. Таким образом, расчет НДС и налога на прибыль произведен налоговым органом верно. Инспекцией установлено занижение в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не включением во внереализационные доходы прощенного учредителем ООО «ВИТ» (ФИО10) долга. Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком (Заемщик) и учредителем ФИО10 (Заимодавец) заключены следующие беспроцентные договоры займа: - от 14.06.2018 на сумму в размере 87 600 000 руб., со сроком возврата 31.12.2018; - от 10.01.2019 на сумму 89 557 500 руб., со сроком возврата 31.12.2020; - от 02.04.2020 на сумму 51 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2021. Позднее, между сторонами заключены соглашения о прощении долга, согласно которым, кредитор ФИО10 освобождает должника ООО «ВИТ» от уплаты долгов, возникших из заключенных ранее беспроцентных договоров займа: - соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2018 на сумму 50 839 816 руб., возникшее из договора займа от 14.06.2018; - соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2019 на сумму 40 077 500 руб., возникшее из договора займа от 10.01.2019; - соглашение о прощении долга б/н от 31.12.2020 на сумму 49 141 554,72 руб., возникшее из договора займа от 02.04.2020. В период с 02.03.2017 по 07.07.2021 ФИО10 являлся единственным учредителем ООО «ВИТ» (100%). Налоговый орган посчитал, что суммы прощенного ФИО10 долга ООО «ВИТ» в размере 49 141 554,72 руб. (2020 год) подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ВИТ» за 2020 год. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Инспекции. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ВИТ» указывает, что при не включении в 2020 году в налоговую базу по налогу на прибыль суммы прощенного долга ФИО10, ООО «ВИТ» руководствовалось пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. ФИО10, являясь единственным участником Общества, владел долей в уставном капитале Общества равной 100%. Права требования являются имущественными правами, и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, соответственно, не включается во внереализационные доходы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом, в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму внереализационных доходов в размере 49 141 554,72 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу суммы прощенного займа (основного долга) от ФИО10 Пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В соответствии с пунктом 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или но другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 214 и 21.3 пункта 1 ст. 251 НК РФ. Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей с 23.11.2020) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов. Таким образом, указанная норма предусматривает передачу имущества, а квалификация дохода осуществляется на дату совершения сделки - дату прощения долга, следовательно, именно на дату прощения долга необходимо совершить передачу имущества. Однако в рассматриваемом случае никакой передачи на дату прощения долга не происходит. Прощенный долг на сумму займа является для заимодавца имущественным правом - правом требовать с должника-заемщика денежной выплаты займа. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прощение задолженности – это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Поскольку учредитель ООО «ВИТ» ФИО10 в связи с прощением обществу кредиторской задолженности никакого имущества не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов. В данном случае налоговый орган руководствовался разъяснениями Минфина России, в частности, изложенными в письмах от 22.11.2004 №02-5-11/173@. Учредитель ООО «ВИТ» ФИО10, являясь заимодавцем (кредитором), путем подписания соглашения о прощении долга, прекратил обязательства ООО «ВИТ», тем самым, списав кредиторскую задолженность по договору займа, в связи с чем, у ООО «ВИТ» образовался объект налогообложения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учредитель какого-либо имущества в связи с прощением ООО «ВИТ» кредиторской задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, поэтому, исходя из положений подпункта 8 и подпункта 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2020 год. Кроме того, налоговым органом правомерно установлено занижение в 2020 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным отражением ООО «ВИТ» во внереализационных расходах списания дебиторской задолженности по контрагенту ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана». Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу №А12-46568/2016 с Товарищества с ограниченной ответственностью «Консорциум поставщиков «Краски Казахстана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» взыскано основной долг в размере 12 787 225,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 517 197,15 руб. за период с 01.07.2016 года по 12.12.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 355,00 руб. На основании указанного судебного акта Специализированным межрайонным экономическим судом Атырауской области 03.03.2017 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 указанный исполнительный документ о взыскании задолженности с ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана» в пользу ООО «ВИТ» возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ВИТ» установлено, что задолженность ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана» перед ООО «ВИТ» в 2017 году частично погашена (частным приставом) на сумму 798 457 руб., платежными поручениями: №1 от 13.04.2017 на сумму 242 691 руб., №2 от 14.08.2017 на сумму 160 444 руб., №3 от 28.09.2017 на сумму 395 322 рублей. Задолженность ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана» перед ООО «ВИТ» на дату списания дебиторской задолженности (01.10.2020) составила -11 988 769 рублей. Согласно представленной ООО «ВИТ» оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчикам» за 2020 год, по контрагентам ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана» на начало периода числилось дебетовое сальдо в сумме 11 988 769 рублей. Кроме того, на указанную сумму отражены обороты по кредиту счета, в результате чего, сальдо по контрагенту на конец периода, отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным выше, является условием отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только по основаниям, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 266 НК РФ. В рассматриваемом случае в целях признания долгов безнадежными необходимо наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства конкретного долга. В рассматриваемом случае такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.06.2022. Соответственно, признание долга ТОО «Консорциум» поставщиков «Краски Казахстана» безнадежным и принятие его к внереализационным расходам необходимо в 2022 году. Представитель ООО «ВИТ» указал, что согласен с выводом налогового органа в указанной части. Апелляционные жалобы не содержат доводов в указанной части. Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, не опровергнут. Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривают решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ФИО3 не согласились с принятым решением суда в полном объеме. Как установлено судом, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2023 №18-2023/25ск и от 19.09.2023 №18-2023/63ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению №09/5 от 11.08.2022 1260 в общей сумме 849 552,45 руб. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что налоговым органом фактически признаны заявленные обществом требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд. При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.08.2022 №09/5 правомерно признано недействительным в указанной части. Действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112 НК РФ как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «ВИТ» за совершение налоговых правонарушений: - ООО «ВИТ» согласно единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеет категорию среднего предприятия по состоянию на дату вынесения решения; - организация имеет значительный штат сотрудников (более 100 человек) как в проверенных налоговых периодах, так и на дату вынесения решения, и значительные кредитные обязательства, в том числе по договорам лизинга. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по ст. 122 НК РФ снижен налоговым органом в 6 раз. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ВИТ» освобождено от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в соответствии со ст.113 НК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о необходимости применения п. 4 ст. 122 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ), освобождающего от ответственности за неуплату (неполную уплата) налога (сбора, страховых взносов), если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня установленного срока уплаты налога (сбора, страховых взносов) и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ непрерывно имелось положительное сальдо ЕНС в размере, достаточном для полной (частичной) уплаты налога. Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, приложенные ООО «ВИТ» в обоснование довода об отсутствии задолженности, свидетельствуют об отсутствии задолженности на определённую дату, указанную непосредственно в справке и не содержат информацию о размере излишне уплаченных сумм налогов по срокам уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения. Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части требований – правомерно отказано. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу№ А12-32927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Пузина Судьи М.А. Акимова В.В. Землянникова Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ВИТ" (ИНН: 3455001596) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3403019472) (подробнее)Иные лица:ИП Коньшина Елена Григорьевна (подробнее)ИП Космынин Валерий Геннадьевич (подробнее) ИП Космынин Е.Г. (подробнее) Судьи дела:Акимова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А12-32927/2022 Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-32927/2022 Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А12-32927/2022 Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-32927/2022 Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А12-32927/2022 Резолютивная часть решения от 24 октября 2023 г. по делу № А12-32927/2022 Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А12-32927/2022 Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
