Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-272962/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27754/2025

Дело № А40-272962/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025г. по делу № А40-272962/24

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 10 849 653, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2017 года между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный огневой центр»: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. Общая стоимость работ 49 453 252 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора стороны согласовали сроки окончания работ по договору, а именно- 30 дней с даты заключения договора, срок для подписания итогового акта выполненных работ- 50 дней с даты заключения договора.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок исполнения договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе в адрес ответчика было направлено 15.03.2023 года, то есть, спустя 5 лет после окончания сроков выполнения работ по договору. Данный факт истец подтверждает.

С настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы АО "ГУОВ" обратилось 22.11.2024 года.

Между сторонами, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору были частично подписаны КС-2, КС-3 (с необоснованно примененным Генподрядчиком понижающим коэффициентом К=0,8).

Ответчик неоднократно направлял Истцу на согласование и подписание локальные сметные расчеты (т.н. Исполнительные сметы, являющиеся основанием для составления окончательных КС-2, КС-3) ( исх.№ 9 от 04.03.2021.,исх.№57 от 18.06.2021.,исх. №73 от 23.08.2022.,исх. №90 от 01.11.2022.), Исполнительную документацию, включая итоговый акт по объекту и ф. ф. КС-2 и КС-3 (исх.№90 от 01.11.2022.).

Указанные письма Истцом оставлены без ответа. Ответчик просил Истца подписать ранее представленные акты или дать мотивированный отказ.

Вместе с тем, работы по договору Ответчиком, как указано выше, выполнены в полном объеме.

Начало эксплуатации объекта состоялось в мае- июне 2017 года, в силу значимости объекта, данный факт также является общеизвестным.

Факт начала эксплуатации объекта в 2017 году свидетельствует о том, что результат, предусмотренный спорным договором, достигнут, объект выполнен в соответствии с проектом и эксплуатируется уже более 7 лет.

Факт введения в эксплуатацию объекта «Многофункционального огневого центра» установлен иными решениями Арбитражного суда города Москвы по аналогичным исковым заявлениям между АР «ГУОВ» и иными контрагентами.

Кроме того, учитывая, что работы выполнены к августу 2017 года, с требованиями о передаче исполнительной документации истец - АО "ГУОВ" к Подрядчику – ЗАО АК «Геострой» до направления уведомления об одностороннем отказе и подачи иска в суд 24.04.2023 г. не обращался. Неоднократно направляемые Ответчиком исполнительные документы (в том числе Исполнительные сметы) в адрес Ответчика- игнорировались.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что после фактического выполнения работ и подписания актов, а именно с 2017 года, Истец утратил интерес в исполнении договора.

В данном случае с учетом п. п. 5.2., 19.4., Договора, факта ввода объекта в эксплуатацию в мае-июне 2017 года и функционировании на протяжении 7 лет, о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору, а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию в мае-июне 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО "ГУОВ" при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств к моменту окончания работ, а не с направления уведомления от 15.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, при том, что к этой дате объект был уже введен в эксплуатацию, о чем сам истец - АО "ГУОВ" не мог не знать.

Бездействие Истца (с даты окончания работ по договору - с 2017 года г. по дату обращения в суд – 15.03.2023 г.) в части реализации права на предъявление претензий к Подрядчику о возврате неотработанного аванса по причине существенного нарушения сроков исполнения работ, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права.

Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у Истца по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ у Истца в соответствии с п. 19.4. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса и предъявления иных претензий. Данным правом Истец в установленные законом сроки, а также разумные сроки не воспользовался, каких- либо претензий в адрес Ответчика не предъявлял, какой – либо переписки за период с 2017 по 2023 года по данному вопросу между сторонами не велось.

Кроме того, у истца отсутствовали объективные и законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу существенного нарушения сроков его исполнения, так как он принят после исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик в своем письме от 22.03.2023 года выражал свое несогласие с односторонним отказом от договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГУОВ" не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания ответчику в рамках Договора генподрядных услуг. Более того, Истец и Ответчик 11.08.2017 года подписали акт № 10425, по которому произведен зачет взаимных требований, из чего также следует осведомленность Истца о дате начала срока по требованию с Ответчика оплаты за оказанные генподрядные услуги.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В жалобе истец указывает, что судом не дана оценка признанию задолженности, которое по мнению истца следует из отзыва на исковое заявление, ссылается на акт сверки, направленный в адрес ответчика после вынесения судебного решения, считает необходимым приобщить его в качестве доказательства, полагает, что суд первой инстанции переложил ответственность за составление актов приемки выполненных работ по форме КС 2 на генподрядчика, полагает это незаконным.

Ссылка истца на п. 3 ст. 70 АПК РФ, регулирующую процедуру признания фактов, является необоснованной: в материалах дела отсутствует факт признания сторонами обстоятельств, который заносится в протокол и удостоверяется подписями сторон. Кроме того, истец неверно толкует отзыв ответчика относительно сумм, указанных в нем.

Довод о необходимости приобщения акта сверки в качестве доказательства, направленный в адрес ответчика после вынесения решения, также не основан на нормах закона.

В соответствии со ст, 327 .1 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Истцом не указаны причины, по которым у него не было возможности направить данный акт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанный акт не содержит сведений о наличии задолженности, является фактически «нулевым» и ранее был предоставлен ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление, т.е. уже был предметом судебной оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), с учетом п. 2 ст. 2005 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, факта бездействия Заказчика (с 2017 по 2023 год), ввода объекта в эксплуатацию с мая 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Направление уведомления от 15.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по истечении почти через 6 лет года после окончания срока выполнения работ осуществлено в нарушение п. 19.4. договора (договором установлены сроки, по истечении которого Истец вправе реализовать право на односторонний отказ в случае существенного нарушения сроков работ: это отставание от сроков более чем на 20 дней, и задержка устранения недостатков более чем на 10 дней, именно по истечении этих сроков у истца возникла фактическая возможность по реализации права требования).

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ у истца в соответствии с п. 19.4. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса и предъявления иных претензий. Данным правом Истец в установленные законом сроки, а также разумные сроки, не воспользовался, каких- либо претензий в адрес ответчика не предъявлял, какой -либо переписки за период с 2017 по 2023 года по данному вопросу между сторонами не велось.

Кроме того, у Истца отсутствовали объективные и законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу существенного нарушения сроков его исполнения, так как оно принято после исполнения обязательств по договору в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик в своем письме от 22.03.2023 года выражал свое несогласие с односторонним отказом от договора. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посредством направления уведомления от 15.03.2023 г. об одностороннем расторжении договора в нарушение п. 19.4. договора, АО "ГУОВ" пытался преодолеть установленные законом сроки исковой давности с целью извлечения выгоды.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-272962/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И.Тетюк