Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А61-3761/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3761/2023

19.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2024 по делу № А61-3761/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, компания, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Аудит и Консалтинг») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 39-2-15633/22 от 19.08.2022 за период с 01.08.2022 по 30.10.2022 в размере 437 462 руб. 36 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 56 813 руб. 85 коп.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки компанией газа и несвоевременной оплатой обществом его стоимости, наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит и Консалтинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно платежному поручению от 19.08.2022 № 40 ответчиком перечислена сумма в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ». Вышеуказанная денежная сумма была перечислена на лицевой счет бывшего владельца (арендатора) по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2024 по делу № А61-3761/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - поставщик) и ООО «Аудит и Консалтинг» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-15633/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать и оплачивать поставленный газ.

Договорные объемы поставки газа и точки подключения согласованы сторонами в пункте 2.2. договора. Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договора.

Определение количества газа (объема), за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 4.2 настоящего договора, производится по расчетному узлу учета газа, указанному в Техническом соглашении к договору, в соответствии с требованиями, ГОСТ и иными нормативными документами (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.12 договора стороны установили, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного – принятого газа, по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (Приложение №1). При несогласии покупателя с определением объема поданного - принятого газа он подписывает акт и приложение к нему, изложив особое мнение. По требованию покупателя к месячному акту поданного – принятого газа за отчетный период поставщик представляет месячный паспорт качества газа. Месячный акт поданного – принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Из пункта 4.14 договора следует, что в случае не подписания и/или не представления оригиналов актов поданного - принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, акты поданного- принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Во исполнение обязательств по договору, за период с августа по октябрь 2022 истец поставил ответчику газ в объеме: август - 3,673 тыс.куб.м., сентябрь - 48,822 тыс.куб.м, октябрь - 0,19 тыс.куб.м., на общую сумму 437 462 руб. 36 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за период август-октябрь 2022, товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку поставленный газ не оплачен покупателем, поставщиком в его адрес была направлена претензия от 05.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период с августа по октябрь 2022 года и его объем подтверждены представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательства оплаты поставленного газа за спорный период ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена произведенная на лицевой счет бывшего владельца (арендатора) на основании платежного поручения от 19.08.2022 № 40 оплата на сумму 500 000 руб., рассмотрен апелляционным судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 19.08.2022 № 40 в качестве назначения внесенного платежа указано: «Платеж за ООО «АСЭН-Энерго» по договору поставки газа 39-2-0009/20/22 от 20.10.20. Сумма 500 000. Без НДС. с/но агентского договора б/н от 18.08.2022. НДС не облагается». Тогда как между компанией и ООО «Аудит и Консалтинг» заключен спорный договор № 39-2-15633/22 от 19.08.2022.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Исходя из содержания платежного поручения с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что платеж от 19.08.2022 № 40 ответчиком произведен в целях оплаты стоимости газа в размере 500 000 руб. непосредственно за ООО «АСЭН-Энерго» по договору поставки газа 39-2-0009/20/22 от 20.10.20, т.е. оплата произведена ответчиком за иное лицо. Сведения об оплате стоимости газа по договору № 39-2-15633/22 от 19.08.2022 в платежном документе отсутствуют.

Иные платежные поручения в дело не предъявлены.

Произведенная ответчиком оплата за третье лицо не свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору перед истцом. При этом, взаимоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом настоящего спора. При установлении факта необоснованного перечисления за иное лицо и при наличии оснований, общество вправе обратиться в суд самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец заверил произвести оплату спорной задолженности именно таким способом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Доказательства направления ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в адрес ООО «Аудит и Консалтинг» каких-либо писем, уведомлений о необходимости произвести оплату за третье лицо, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком произведены оплаты по договору поставки газа № 39-2-15633/22 от 19.08.2022 за поставленный газ в период с 01.08.2022 по 30.10.2022, не учтенные истцом, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорный период газа на сумму 437 462 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 56 813 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 07.06.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, размер неустойки составил 56 813 руб. 85 коп. Тогда как на дату вынесения решения суда (26.02.2024) ключевая ставка составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Вместе с тем, произведя расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 56 813 руб. 85 коп., который не нарушает прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2024 по делу № А61-3761/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2024 по делу № А61-3761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин