Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А06-8582/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8582/2021
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 года по делу №А06-8582/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (414014, <...>, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебных заседаниях 04 июня 2024 года и 18 июня 2024 года конкурсного управляющего должника ФИО1 (лично), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (далее - ООО «НХМ-И», ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг». Конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» утверждена кандидатура ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «НХМ-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее - ООО «НГИ») в общей сумме 1 125 000 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГИ» в пользу ООО «НХМ-И» денежных средств в размере 1 125 000 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения вывод о пропуске срока давности на оспаривание платежей.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки позиции суда первой инстанции, безвозмездная сделка должника может быть признана недействительной и по основанию, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и по основанию, установленному положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии судебного акта, устанавливающего получение должником встречного предоставления в счет спорных платежей. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что сама по себе недоказанность осведомленности получателя спорных платежей о наличии признаков неплатежеспособности должника не может являться препятствием для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 04.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.

После перерыва 18.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок выявлены операции по расчетному счету должника №40702810003000131610, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «НГИ»:

- 18.02.2021 на сумму 625 000 руб. (платежное поручение № 23 от 18.02.2021);

- 04.06.2021 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 78 от 04.06.2021).

Общая сумма перечисленных должником в пользу ООО «ХК «Газовик» денежных средств составила 1 125 000 руб. 00 коп.

Конкурный управляющий должника полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены ООО «НХМ-И» при наличии задолженности перед иными кредиторами, совершены в целях причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что годичный срок исковой давности в данном случае истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.09.2021, оспариваемые сделки совершены 18.02.2021 и 04.06.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 07.12.2017 между ООО «ГАЗКОМНЕФТЬ» (покупатель) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) был заключен договор № II-020/2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать дизельную насосную станцию, дымовую трубу Н=14 по количеству, номенклатурам, ценам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

25.04.2018 между ООО «ГАЗКОМНЕФТЬ» (сторона 1) и ОАО «Техпромнефть» (сторона 2) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором № II-020/2017 от 07.12.2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

11.05.2020 между ООО «Техпромнефть» (сторона 1) и ООО «Газ-Сервис» (сторона 2) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором № II-020/2017 от 25.04.2018, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

Согласно пункту 1.3 договора, сторона 2 приобретает весь объём прав требования по указанному договору к стороне 3 в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

11.01.2021 между ООО «Газ-Сервис» (сторона 1) и ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» (сторона 2) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (сторона 3) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого сторона 2 в полном объёме принимает на себя все права и обязанности стороны 1, предусмотренные договором № II-020/2017 от 07.12.2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3.

Согласно п. 1.3 договора, сторона 2 приобретает весь объём прав требования по указанному договору к стороне 3 в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам № 40702810003000131610 за период с 27.08.2020 по 15.02.2022 следует, что 18.02.2021 ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» было произведено перечисление денежных средств в размере 625 000 руб. 00 коп. с наименование платежа «оплата по договору II-020/2017 за дизельную насосную станцию».

04.06.2021 должником перечислены в пользу ООО «Нефтегазинжиниринг» денежные средства на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела конкурсный управляющий должника ранее оспаривал сделку по перечислению 04.06.2021 денежных средств должником в адрес ООО «Нефтегазинжиниринг» на сумму 500 000 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 признана недействительной сделка по перечислению 04.06.2021 должником денежных средств в размере 500 000 руб. в адрес общества «Нефтегазинжиниринг» по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефтегазинжиниринг» в конкурсную массу должника 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А06-8582/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что договор замены стороны в обязательстве от 11.01.2021 был заключен во исполнение договора от 07.12.2017 № П-020/2017 (поставка дизельной насосной станции), а платежами от 18.02.2021 (на сумму 625 000 руб. 00 коп.) и 04.06.2021 (на сумму 500 000 руб. 00 коп.) должником была оплачена задолженность по договору замены стороны в обязательстве от 11.01.2021, а именно в размере 1 125 000 руб. 00 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено, что в данном обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что обществу «Нефтегазинжиниринг» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности ООО «Нефтегазинжиниринг» по отношению к должнику не установлено.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2021 года (период совершения сделок) составляла 47 870 000 руб., что превышало размер обязательств и обязательных платежей должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «НГИ» имеет задолженность перед ООО «НХМ-И» на общую сумму в 1 125 000 руб. по договору №П-020/2017 от 07.12.2017 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А06-8582/2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявителем не приведено доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред конкурсным кредиторам к моменту совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по признаку мнимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как было указано, заявленные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не доказала.

Также, судом первой и апелляционной инстанций учтено, что в качестве обоснования причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ФИО3. указывает как по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО «Сарметкон», ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги», то есть фактические задублировал свои аргументы по разным основаниям оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции  было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммонтаж-инжиниринг» утверждена кандидатура ФИО2

Спорные действия по перечислению денежных средств в адрес ответчика были произведены 18.02.2021 и 04.06.2021.

До открытия процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 располагала информацией об оспариваемых сделках, поскольку оспариваемые платежи были предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Астраханской области в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по основаниям ст. 61.3. п. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.08.2022 ФИО2 уже была получена выписка по счету должника №40702810003000131610, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», которая была приложена к вышеуказанному заявлению о признании сделок недействительными, направленному в суд 28.03.2023.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему было известно о совершении оспариваемых платежей.

Подавая заявление и прикладывая к нему соответствующие документы, арбитражный управляющий уже знал об этих платежах, в связи с чем, мог оспорить в судебном порядке вышеуказанные сделки.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 является процессуальным правопреемником ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4 с настоящим заявлением обратился в суд (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») 20.02.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности правопреемнику лица, пропустившего указанный срок по неуважительным причинам, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не предусмотрена подобная возможность, в том числе в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

При этом неудовлетворительная работа предыдущего арбитражного управляющего не является основанием для установления иного срока для исчисления срока давности, но в то же время может служить основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии судебного акта, устанавливающего получение должником встречного предоставления в счет спорных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пропуска истцом срока исковой давности указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 года по делу № А06-8582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



А.Э. Измайлова