Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-92773/2018

№ 09АП-40615/2020

Дело № А40-92773/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-92773/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО4 к Акопяну А.Г. и ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 дов. от 25.04.2019 от ФИО2 – ФИО6 дов. от 13.09.2020 ФИО2 – лично, паспорт от ФИО3 – ФИО7 дов. от 05.10.2020 от ФИО4 – ФИО8 дов. от 03.12.2019 от ФИО9 – ФИО10 дов. от 15.03.2019 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020г. поступило заявление финансового управляющего к Акопяну А. Г., ФИО2, о признании недействительной сделки и

применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.06.2020 г.) была признана недействительной сделка раздела имущества супругов - ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника ФИО3, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО2 на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел имущества между супругами был произведен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, с целью отчуждения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако судом в определении не было учтено, что раздел имущества был произведен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2018 года признан недействительным Брачный договор от 15 октября 2016 года, заключенный между Акопяном А.Г. и ФИО2, произведён раздел имущества супругов в соответствии с отчётом оценочной компании ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» № 38-18 от 28 мая 2018 года, каждому из бывших супругов отошло равное по стоимости имущество.

В ходе рассмотрения Московским городским судом дела Финансовый управляющий Должника ФИО4 принимал участие в заседании и своих возражений относительно существа заявленных требований и раздела имущества не заявлял.

Определением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО9 на Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В Определении суд признал доводы кассационной жалобы ФИО9 необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года в передаче кассационной жалобы Глотова Д.А. на Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В Определении суд также признал доводы кассационной жалобы Глотова Д.А. необоснованными.

Финансовый управляющий Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 года не обжаловал.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 года соответствует приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку Московским городском судом был разрешен спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в деле принимал участие Финансовый управляющий Должника, а также конкурсный кредитор ФИО9

Финансовый управляющий и кредитор ФИО9 реализовали свои процессуальные права в процессе о разделе имущества, чему судами была дана надлежащая оценка. ФИО9 подавались кассационные жалобы на судебные постановления, но в их удовлетворении судами было отказано.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении, фактически направлены на пересмотр Апелляционного определения Московского городского суда от 18.07.2018 года, вступившего в законную силу, которым произведен раздел общего имущества, что противоречит вышеприведенным нормам АПК РФ и ГПК РФ.

Суд первой инстанции в определении, не установив специальных банкротных оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2. Закона о банкротства, сделал вывод о ее ничтожности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В то же время Судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ о том, что применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений. Однако из Определения следует, что Суд признал недействительной сделку по разделу общего имущества супругов сделкой, совершенной в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов. То есть указывает те фактические обстоятельства, которые соответствуют диспозиции специальных составов оспоримых сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40- 92773/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки раздела имущества супругов - ФИО3 и ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев