Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-7011/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7011/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-11624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-7011/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу

№ А53-7011/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» в размере 2 895 053,41 руб.

Не согласившись с определением от 12.08.2025, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила об освобождении от обязательств, не приняв во внимание, что кредитор не утратил возможности обращения взыскания на предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024; на сайте ЕФРСБ № 14472156 от 25.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2025 от финансового управляющего поступило заявление о завершении процедуры реализации, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

29.04.2025 общество с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим выполнена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в размере 933 898,70 руб. под 26% годовых на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором заключен договор залога в отношении приобретенного за счет средств кредита транспортного средства AUDI А4 2011 г.в., VIN <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-128504- 421 от 22.01.2017).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 по делу № 2-3544/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 в размере 1 259 346,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 497 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», в последующем между ООО «Эверест» и ООО ПКО «Норд Стар» (ранее именовалось ООО «Норд Стар») заключены договоры цессии, в соответствии с которыми новым кредитором ФИО4 по кредитному договору <***>, а также залогодержателем в отношении указанного транспортного средства стало ООО ПКО «Норд Стар».

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по делу № 2-3544/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО ПКО «Норд Стар».

На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного решения суда в отношении должника, в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 51349/22/61083-ИП, оконченное 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 требование ООО ПКО «Норд Стар» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в

размере 2 895 053,41 руб., из которых: 933 898,70 руб. - основной долг, 1 915 234,19 руб. - проценты, 25 423,52 руб. - пени, 20 497 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки AUDI A4 2011 г.в., VIN <***>.

Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником до 21.01.2017. С 21.01.2017 собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д. 10-18). Копия договора купли-продажи не представлена ввиду истечения срока хранения (письмо от 06.11.2024 № 30/Р/143635).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, требования кредитора ООО ПКО «Норд Стар» в размере 2 895 053,41 руб. признаны не обеспеченными залогом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт отчуждения должником предмета залога, наличия задолженности последнего по кредитному договору перед банком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником действий, направленных на утрату залогового имущества фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения правил об освобождении должника от обязательств перед залоговым кредитором, поскольку должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его замещению, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и

оставление предмета залога без соответствующего контроля, что повлекло ухудшение его качественных характеристик.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте ненадлежащего состояния предмета залога.

Непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

Однако, действия должника, продавшего залоговое транспортное средство в день заключения договора с банком 21.07.2017 и не известившего ни ПАО «Плюс Банк», ни в последующем ООО ПКО «Норд Стар» о продаже, привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации указанного имущества.

Кроме того, должник не способствовал установлению обстоятельств продажи залогового имущества, поскольку при принятии судебных актов 03.09.2018 и 18.04.2019 суду общей юрисдикции данный факт не сообщался, равно как и ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, окончившему исполнительное производство 30.05.2024 в связи с введением процедуры реализации имущества.

Таким образом, действия должника, сокрытие сведений о продаже транспортного средства, повлекли невозможность для банка получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий должника по необеспечению сохранности транспортного средства (предмета залога), в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредитора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 N Ф08-1403/2024 по делу N А32-9909/2021.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кредитор реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем подачи иска об обращении взыскания к новому собственнику заложенного имущества.

29.04.2025 Шахтинский городской суд удовлетворил иск ООО ПКО «Норд Стар» к новому собственнику ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: <***>, являющейся предметом залога по кредитному договору <***> от 21.01.2017, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве.

Между тем, наличие у залогового кредитора возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности иного лица, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения должника.

Вопрос об уменьшении размера обязательства должника перед залоговым кредитором подлежит разрешению в отдельном процессе после проведения торгов и поступления денежных средств от реализации залогового имущества.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-7011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко