Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-210311/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23598/2017-ГК

Дело № А40-210311/2016
город Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

евятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-31"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года

по делу № А40-210311/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "РЕНТАП" (ОГРН <***>)

к ООО "СУ-31" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАП» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-31» (далее- ответчика) о взыскании задолженности в размере 724 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по Договору от 26 августа 2015 года № РП-26/08/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-210311/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что с 17 октября 2016 года ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации. Полагает, что истец направил требование ответчику 12 апреля 2016 года, то есть, за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-31» (ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТАП» (истец, заказчик) 26 августа 2015 года был заключен Договор №РП-26/08/15 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику строительные механизмы за плату во временное пользование.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами Договора в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны Акт выполненных работ и счет-фактуру, а также справки по форме ЭСМ-7, составленные на основании путевых листов, либо талоны путевых листов.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом за период 29.08.2015 по 18.12.2015 на сумму 1 000 750 руб. 00 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, справками по форме ЭСМ-7 и рапортами о работе строительной машины (механизма).

Акты о принятии оказанных услуг за спорный период пописаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 276 750 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 724 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 17 октября 2016 года ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации и что истец направил требование ответчику 12 апреля 2016 года, то есть, за пределами срока для включения в реестр, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу №А40-210311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.