Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А75-1730/2022

1199/2023-38464(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1730/2022
27 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года по делу № А75-1730/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (410012, <...>, 702) о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО2 (адрес регистрации: 628001, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, Ханты-Мансийск г, ФИО3 <...>, ИНН <***>) и ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ФИО6 «Финансовая грамотность», заявитель) 05.09.2022 обратилось с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 08.01.2021 № <***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ФИО6 «КБ «АНТАРЕС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее:

- исходя из того, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в зарегистрированном браке, можно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи;


Согласно выписке должника денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках;

- доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий, должник в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 30.08.2018 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 30.08.2018 IПН № 885988).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 09.06.2022 серии <...> брак между указанными лицами расторгнут.

В период нахождения ФИО5 и ФИО2 в браке последним на основании договора от 08.01.2021 № <***> получены кредитные денежные средства от АО «Тинькофф Банк».


Согласно заявлению-анкете от 08.01.2021 денежные средства были направлены на следующие товары: Apple IPhone 11 128Gb black N; консультация все включена VIP; Альфа_Комплекс 36 мес.; услуганапоминания о платеже по кредиту; защитное стекло RockMax Privacy для Appl; сетевое зарядное устройство Apple 20W US; клип-кейс TS Soft Touch для Apple Iphone; SIM МТС Тарифище (250р) Сург, 11 позиций на сумму 81 670 рублей.

Полагая, что возникшие обязательства ФИО2 являются общим обязательством супругов ФИО6 «Финансовая грамотность» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции указано, что денежные средства, полученные по договору не использовались на нужды семьи, поскольку на кредитные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк» должник приобрел мобильный телефон и прочих комплектующих к нему.

Поскольку указанные обязательства должника возникли в период нахождения ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО5, заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.


С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО5 на заключение кредитного договора № <***> от 08.01.2021, а также доказательства направления полученных средств на семейные нужды, кроме того, доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции указал, что мобильный телефон не относится к общему имуществу супругов, а относится к единоличному пользованию должником.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору № <***> исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ФИО6 «Финансовая Грамотность» общим обязательством должника и его супруги.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняется судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Вопреки доводам апеллянта, в заявлении-анкете от 08.01.2021 указано, что денежные средства направлены наследующие товары: Apple IPhone 11 128Gb black N; консультация все включена VIP; Альфа_Комплекс 36 мес.; услуганапоминания о платеже по кредиту; защитное стекло RockMax Privacy для Applе; сетевое зарядное устройство Apple 20W US; клип-кейс TS Soft Touch для Apple Iphone; SIM МТС Тарифище (250р) Сург, 11 позиций на сумму 81 670 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заемные денежные средства были направлены на приобретение мобильного телефона (смартфона) непосредственно для должника, который является вещью индивидуального пользования. Несмотря на то обстоятельство, что смартфон приобретался в период брака за счет заемных средств, как установил суд первой инстанции, пользовался им исключительно ФИО2

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла по кредитному договору № <***> от 08.01.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору № <***> от 08.01.2021 исключительно на нужды обоих супругов, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вывода об общем характере обязательства супругов.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.


В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства не только общее, но и какое-либо иное имущество обнаружено и реализовано не было.

Таким образом, с учетом отсутствия у бывших супругов какого-либо общего имущества, включенного в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника кредитному договору № <***> от 08.01.2021 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ФИО6 «Финансовая грамотность», а, следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.


Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО6 «КБ «Антарес», в нарушение статьи 257, 260 АПК РФ не указано, как обжалуемое определение повлияло на его права и (или) обязанности, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.06.2023, а также определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2023, которая выразилась в неверном указании апеллянта, а именно вместо «общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»» указано «общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года по делу № А75-1730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна