Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А83-2495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2495/2022
26 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Алушта»

о взыскании 856 177,46 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» о взыскании:

- задолженности по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей;

- неустойки по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

29.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть), 16.01.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Приостановлено производство по делу №А83-2495/2022 на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2023 ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) о предоставлении дополнительных документов – удовлетворено. Направлены в распоряжение эксперта поступившие документы. Ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 12.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) о продлении сроков проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.06.2023.

10.07.2023 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, учитывая обстоятельства дела, возобновил производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2024, участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее именуемый Подрядчик, с другой стороны, а вместе именуемые - Стороны, заключили Договор подряда №17/12-20 СМР (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по гидроизоляции и финишной отделки коробов водоотвода на фасаде, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и Графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора. Обязательства Заказчика по оплате стоимости работ считаются выполненными после перечисления Заказчиком денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора. Место проведения работ Республика Крым, г. Алушта, уя. Западная, дам 4. карп 3.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составляет 405 783,00 руб. (Четыреста пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, без НДС. Цена работы с учетом материалов указана в Локальном сметном расчете. (Приложение № 2).

В силу п. 3.5, п. 3.6 договора расчет по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей согласно Сметы (Приложение № 2), от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, перечисляется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора:

- дальнейшие расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ но унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней после поступления на его расчетный счет аванса.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и выполнения Заказчиком обязательства, по перечислению аванса, выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора и передать Заказчику в сроки, установленные в Графике производства работ и оплат (п. 4.1 договора).

Права и обязанности заказчика, подрядчика оговорены в разделах 5, 6 договора.

За нарушение условий оплаты, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1 (одного) % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы договора (п. 9.2 договора).

01.02.2021 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены следующие изменения:

1.1. В связи с возникновением необходимости выполнения Подрядчиком работ, ранее не вошедших в стоимость Договора. Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>», и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

1.2. Объем, характер и стоимость работ по настоящему Соглашению указан в Сметном расчете №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

1.3. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Соглашению определена в соответствии со Сметным расчетом №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет денежную сумму в размере - 465 491,57 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч двадцать шесть рублей, 57 копеек), НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ по настоящему Соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса но данному сметному расчету.

05.02.2021 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым внесены следующие изменения:

1.1. В связи с возникновением необходимости выполнения Подрядчиком работ, ранее не вошедших в стоимость Договора. Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>». и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

1.2. Объем, характер и стоимость работ по настоящему Соглашению указан в Сметном расчете №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

1.3. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Соглашению определена в соответствии со Сметным расчетом №3 (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет денежную сумму в размере - 922 000,00 руб. (Девятьсот двадцать две тысячи рублей, 00 копеек),НДС не облагается.

1.4. Заказчик оплачивает аванс на материалы по данному дополнительному соглашению в размере 194 500,00 руб. ( Ого девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек),НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ по настоящему Соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ с указанием даты и времени приемки, но не позднее, чем за три рабочих дня до момента приемки работ. Осмотр и приемка выполненных работ, производится Заказчиком с участием Подрядчика в согласованный Сторонами срок.

Подрядчик готовит Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2-х экземплярах и журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) и передает их Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15.5 настоящего Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения, проверяет и подписывает Акт сдачи-приемки Объекта. Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (но форме КС-3), либо, при обнаружении недоделок или дефектов. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки акта с указанием перечня н сроков устранения выявленных недостатков. Бели Подрядчик не устранил недостатки результата работ в указанный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата оплаты за ненадлежащий результат работ (в случае его оплаты), а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Договором подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 (далее – «Договор»), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА», Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по гидроизоляции и финишной отделки коробов водоотвода на фасаде, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и Графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Приложением №3 к договору первоначальный срок выполнения работ согласно сметному расчету №1 (приложение №2) был установлен до 26.01.2021.

Работы по данному графику выполнения работ и сметному расчету были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 01.02.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №1.

Далее, после сдачи-приемки работ по первоначальному объему сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому объем работ увеличился на стоимость согласно Сметному расчету №2 на сумму 465 491,57 руб.

При этом ни срок выполнения работ в п. 4.1 договора, ни график выполнения работ – Приложение №3 к договору, скорректированы не были, дополнительным соглашением №1 срок выполнения дополнительных работ не установлен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Из указанного следует, что срок выполнения работ установлен до фактического исполнения истцом своих обязательств.

Работы по данному дополнительному соглашения выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 15.03.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №3.

Кроме того, 05.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому объем работ увеличился на стоимость согласно Сметному расчету №3 на сумму 922 000,00 руб.

При этом, ни срок выполнения работ в п. 4.1 договора, ни график выполнения работ – Приложение №3 к договору, скорректированы не были, дополнительным соглашением №2 срок выполнения дополнительных работ не установлен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Из указанного следует, что срок выполнения работ установлен до фактического исполнения истцом своих обязательств.

Работы по данному дополнительному соглашения выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 24.02.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №2 и 17.03.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №4.

Согласно первоначальному объему работ, установленному договором в 405 783 руб., сдано по акту выполненных работ №1 на сумму 375857,50 руб. Расчет, согласно договору, осуществлялся за фактически выполненный объем работ (п. 3.5.).

Таким образом, первоначальная стоимость договора составила 375 857,50 руб.

Согласно объему работ по дополнительному соглашению №1, установленному в 465 491,57 руб., сдано по акту выполненных работ №3 на сумму 424 058,00 рублей. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, Окончательная стоимость работ по настоящему соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Таким образом, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 424 058,00 рублей.

Согласно объему работ по дополнительному соглашению №2, установленному в 922 000,00 руб., сдано по акту выполненных работ №2 на сумму 236800,00 рублей, по акту выполненных работ №4 на сумму 623 150,00 рублей, а всего по двум актам на сумму 859 950, 00 рублей. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, Окончательная стоимость работ по настоящему соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Таким образом, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составляет 859 950,00 рублей.

Итого общая стоимость договора составила 1 659 865,50 рублей.

В материалы дела предоставлены исполнительные схемы выполненных истцом работ со следующими пояснениями:

1. Акт выполненных работ №1 от 01.02.2021 (Гидроизоляция с финишной отделкой коробов водоотвода на фасаде) - данные работы предполагали нанесение гидроизоляции на гипсокартонный короб, закрывающий трубы водоотвода с кондиционера, с последующей отделкой поверхности. К акту прилагаются исполнительные схемы на 3-х листах, отражающие фасад в осях 8-1, 16-9, 23-17 и указаны места устройства данных коробов с отделкой.

2. Акт выполненных работ №2 от 24.02.2021 (Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +47,440) - к данному акту прилагаются исполнительные схемы установки защитных коробов под кондиционеры на фасаде здания, схема исполнена на 3-х листах, отражающая фасад в осях 8-1, 16-9, 23-17 и показывает места монтажа защитных коробов и указан общий объём выполненных работ.

3. Акт выполненных работ №3 от 15.03.2021 (Утепление стен фасада с декоративной отделкой на отм. +50,540 до отм. +56,250) - к данному Акту прилагается исполнительная схема №1, на которой указан периметр и высота стен, места оконных и дверных откосов, а также указан общий объём выполненных работ. Данные помещения являются котельной, расположенной на кровле и помещением, предназначенным для выхода на кровлю.

4. Акт выполненных работ №4 от 17.03.2021 (Выравнивающий слой стен фасада с декоративной отделкой на отм. +50,540 до отм. +52,400) - к данному Акту прилагается исполнительная схема №2, на которой показан периметр отделываемой поверхности и его высота с внутренней и внешней стороны (что обозначено, как зона проведения работ и указан общий объём выполненных работ).

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, назначена по делу №А83-2495/2022 судебная экспертиза.

Определением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть), 16.01.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Приостановлено производство по делу №А83-2495/2022 на срок проведения судебной экспертизы.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имелась ли возможность для ИП ФИО1 выполнить работы, отраженные в договоре подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 и приложениях к нему, которые не отражены ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА» в актах выполненных работ №1 от 01.02.2021№3 от 15.03.2021, №2 от 24.02.2021, №4 от 17.03.2021?

2. Является ли объем работ, отраженный ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА» в актах выполненных работ №1 от 01.02.2021№3 от 15.03.2021, №2 от 24.02.2021, №4 от 17.03.2021 полным исполнением обязательств ИП ФИО1 по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020?

06.07.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №104/6-3 от 05.07.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

ИП ФИО1 не имел возможности выполнить работы, отраженные в договоре подряда № 17/12-20СМр от 17.12.2020 и приложениях к нему, которые не отражены в Актах выполненных работ, за исключением монтажа защитных коробов под кондиционеры на 1 этаже, в связи с завышенными объемами работ, указанных в Сметных расчетах и уменьшением фактически выполненных объемов работ на объекте, за счет заведения мембраны на стены, уменьшения погоножа откосов и невозможности закрепления защитных коробов под кондиционеры на 16 этаже

По второму вопросу:

Объем работ, отраженный ИП ФИО1 в Актах о приемке выполненных работ соответствует объему работ, установленному в ходе экспертного осмотра, что является полным исполнением по договору подряда № 17/12-20СМР от 17.12.2020, за исключением монтажа защитных коробов под кондиционеры на 1 этаже, в связи с уменьшением выполненных объемов работ на объекте, за счет заведения мембраны на стены, уменьшения погоножа откосов и невозможности закрепления защитных коробов под кондиционеры на 16 этаже.

Заключением эксперта от 05.07.2023 № 104/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением от 16.01.2023 по материалам дела № А83-2495/2022, установлено, что на основании проведенных исследований, сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными отраженными в Сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ установлено следующее:

- в сметных расчетах указаны завышенные объемы работ, за исключением «Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +50,540»;

- уменьшение объемов получилось за счет заведения мембраны на стены и уменьшение погоножа откосов.

На основании проведенных исследований, сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными отраженными в Сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ установлено следующее:

- в сметных расчетах указаны завышенные объемы работ, за исключением «Монтаж;защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм., +50,540»;

- уменьшение объемов получилось за счет заведения мембраны на стены и уменьшение погоножа откосов. В ходе экспертного осмотра установлено, что объект завершен и используется по назначению.

Так же установлено, что на 16 этаже балконные перегородки не позволяют закрепить надежно и прочно защитные короба под кондиционеры. В связи с тем, что объект завершен строительством определить имелась ли возможность выполнить полный объем по «Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +50,540» предусмотренный Сметным расчетом не представляется возможным.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №87/3-3 от 29.04.2022 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Ответчиком предоставлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта №104/6-3 от 05.07.2023, которая выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО2

Суд оценивает указанную рецензию критически на основании следующего.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6).

Рецензия на заключение эксперта, составленная без процессуальных оснований, не будет принята как опровергающее его доказательство. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017 указано, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Следовательно, рецензия на заключение эксперта - это документ, составленный специалистом (либо другим экспертом) по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству, рекомендациям по проведению судебной экспертизы. Рецензент в таком документе вправе высказывать свою позицию только в четко определенной области знаний, не выходя за ее пределы.

Таким образом, судом отклоняется предоставленная рецензия, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

13.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

08.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, согласно которых последний возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы.

14.03.2024 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертное заключение №104/6-3 от 05.07.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №104/6-3 от 05.07.2023, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему (озвучены экспертом в судебном заседании – эксперт был вызван в судебное заседание) соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За нарушение условий оплаты, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1 (одного) % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы договора (п. 9.2 договора).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

676 850,00

23.03.2021

19.11.2021

242

676 850,00 ? 242 ? 1%

1 637 977,00 р.

Итого:

1 637 977,00 руб.

Сумма основного долга: 676 850,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 637 977,00 руб.


С учетом ограничений, установленных в п. 9.2 договора (не более 10 (десяти) % от суммы договора) истец просит взыскать неустойку в размере 179 327,46 рублей (10% от суммы 1 793 274,57 рублей, где 1 793 274,57=405783,00+465491,57+922000,00).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контрарасчет в материалы дела предоставлен не был. Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 124,00 рублей согласно квитанции №3/2 от 05.03.2022.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 124,00 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно счету экспертной организации №00ГУ – 000200 от 05.07.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 72 828,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Алушта»» внесло на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 32 828,00 рублей (платежное поручение №1039 от 15.12.2022).

Определением суда от 25.07.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 32 828,00 рублей (платежное поручение №1039 от 15.12.2022) за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта НП №104/6-3 от 05.07.2023).

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 828,00 рублей возлагаются на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 40 000,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик на основании платежного поручения №427 от 09.11.2023 внес на депозит суда денежные средства в размере 80 000,00 рублей в качестве оплаты дополнительной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела дополнительная экспертиза назначена не была, денежные средства в размере 80 000,00 рублей подлежат возврату ответчику.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» подлежат возврату денежные средства в размере 80 000,00 рублей (платежное поручение №427 от 09.11.2023) после предоставления в Арбитражный суд Республики Крым заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда с актуальными реквизитами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей; неустойку по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 124,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) 40 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (Заключение эксперта НП №104/6-3 от 05.07.2023).

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» денежные средства в размере 80 000,00 рублей (платежное поручение №427 от 09.11.2023) после предоставления в Арбитражный суд Республики Крым заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда с актуальными реквизитами.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко