Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А47-21349/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12340/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А47-21349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-21349/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением арбитражного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483); на сайте ЕФРСБ – 17.02.2023 (номер сообщения 10814454).

Определением суда от 22.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, также являющаяся членом указанной саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН <***>, далее – общество «Экспобанк») 31.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 07.07.2021 <***> общими обязательствами ФИО4 и ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в общем размере 1 196 401 руб. 67 коп., в том числе 1 066 743 руб. 12 коп. основного долга (кредита), 126 762 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 662 руб. 66 коп. процентов за просроченный основной долг и 2233 руб. 80 коп. штрафной неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства LADA Vesta, 2021 г.в., VIN: <***>.

При обращении с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

При принятии заявления общества «Экспобанк» к производству определением суда от 21.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по настоящему делу пропущенный срок на подачу обществом «Экспобанк» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, соответствующее заявление удовлетворено, задолженность признана общим обязательством ФИО4 и ее супруга ФИО1 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченная залогом названного транспортного средства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Как считает ФИО1, суд при рассмотрении требований общества «Экспобанк» не учел, что обязательства перед последним имеются только у апеллянта, который обслуживал кредит за счет своих личных средств, а также то, что обремененное залогом в пользу указанного кредитора транспортное средство зарегистрировано на заявителя жалобы, который сам проходит в настоящее время процедуру банкротства и в рамках соответствующего дела № А47-6771/2024 предъявлены аналогичные требования.

Податель жалобы при этом также отмечает, что финансовый управляющий, утвержденный в настоящем деле о банкротстве ФИО4, неправомерно принимает в настоящее время меры к реализации соответствующего автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, государственная регистрация заключения брака произведена 20.10.2007.

ФИО1 (заемщик) и обществом «Экспобанк» 07.07.2021 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 233 098,90 руб. для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть данный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении, анкете и графике ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2021 <***> заемщик предоставил в залог банку транспортное средство: LADA Vesta, 2021 г.в., VIN <***>, которое приобретено на соответствующие кредитные денежные средства.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Залог данного движимого имущества в пользу общества «Экспобанк» зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2021 (номер в реестре 2021-006-148786-691).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 07.07.2021 <***> в общем размере 1 196 401 руб. 67 коп., обеспеченной залогом транспортного средства LADA Vesta 2021 г.в., VIN <***>, общество «Экспобанк» обратилось с требованием о включении данного долга как обеспеченного залогом соответствующего имущества в реестр требований кредиторов ФИО4 как одного из солидарных должников по обязательству, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства).

Учитывая обращение с соответствующими требованиями 30.05.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 04.05.2023 с учетом даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023, общество «Экспобанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на отсутствие со стороны, как должника, так и ее супруга (непосредственного заемщика) уведомлений о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве, равно как и уведомления от финансового управляющего, утвержденного в настоящем деле, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; на то, что соответствующие сведения получены от управляющего только 02.05.2024 путем обращения на главную линию банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, исходил из того, что согласно материалам настоящего дела должником при подаче заявления о своем банкротстве в суд общество «Экспобанк» в числе кредиторов не указывалось, наряду с чем уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес указанного кредитора также не направлялось.

Признавая предъявленную задолженность, не опровергнутую по размеру, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО4 с установлением залогового статуса данных требований банка, суд первой инстанции указал на то, что полученные супругом должника в кредит от банка денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на общие нужды и потребности семьи Р-вых, транспортное средство приобретено супругом должника на данные кредитные средства в период нахождения в браке с должником, брачный договор между супругами не заключался и доказательств, подтверждающих прекращение права залога, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим.

В деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

То есть законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор).

Законодательство также устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитный договор от 07.07.2021 <***> оформлен супругом должника в период нахождения их в зарегистрированном браке и на полученные от банка по данному договору средства приобретен легковой автомобиль, который, вне зависимости от регистрации в органах ГИБДД на имя супруга, по общему правилу, в отсутствии доказательств заключения брачного договора, признается общим имуществом супругов и предполагается к использованию всеми членами семьи, наряду с чем данное имущество обременено залогом в пользу банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств и согласие должника на заключение соответствующей обеспечительной сделки ее супругом презюмируется.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку кредитные средства потрачены на общие нужды семьи, обязательства заемщика по названному договору следует констатировать как общие обязательства супругов, наряду с чем супруги выступили созалогодателями автомобиля по соответствующим обязательствам и доказательств прекращения залога по тем или иным основаниям, не представлено.

Наряду с этим суд установил, что размер задолженности документально не опровергнут, произведен кредитором арифметически верно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Экспобанк», заявленные в деле о банкротстве ФИО4, обоснованными.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление таких требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции его также обоснованно удовлетворил, учитывая, что ФИО4 не являлась заемщиком по заключенному с банком договору, в связи с чем документами и сведениями, идентифицирующими личность должника и позволяющими по размещаемым сведениям в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» отслеживать информацию о ее банкротстве, кредитор не располагал, при этом должник при подаче заявления о собственном банкротстве также не указывала общество «Экспобангк» в числе своих кредиторов и утвержденный в настоящем деле финансовый управляющий индивидуального уведомления банку в установленном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) не направлял.

Таким образом, кредитором в данном случае в достаточной степени обосновано отсутствие у него объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В этой связи также следует отметить, что в деле о банкротстве ФИО1 № А47-6771/2024 тождественная задолженность заявлена к включению в реестр в пределах установленного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения задолженности перед обществом «Экспобанк» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 со ссылкой на личный характер своих обязательств перед банком, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющейся в материалах спора доказательственной базы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно он является титульным собственником обремененного залогом автомобиля, при этом сам находятся в процедуре банкротства, а финансовый управляющий, утвержденный в настоящем деле неправомерно приступает к продаже транспортного средства, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 48, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных залогом имущества, находящегося в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя.

Однако, запрета на предъявление требований по общим обязательствам супругов, как обеспеченных залогом имущества, в деле о банкротстве супруга, не являющегося титульным владельцем, не установлено.

Определение статуса залогового кредитора и трактовка названных разъяснений не должны входить в противоречие с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, предусматривающего возможность предъявления требования исполнения обязательств при солидарной обязанности, как от всех должников, так и от каждого в отдельности.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве каждого из супругов по общему обязательству на предмет залога, находящийся в совместной собственности солидарных должников, не противоречит закону и не приведет к двойному взысканию.

В случае же возникновения разногласий между финансовыми управляющими, утвержденными в делах о банкротстве должников Р-вых относительно компетенции по реализации предмета залога, это может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2024 по делу № А47-21349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев