Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-21740/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3672/2024

Дело № А65-21740/2023
г. Самара
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Айлин», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 ликвидируемый должник ООО «Айлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от 23.09.2023 (номер объявления 7622), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12444381 от 13.09.2023.

29.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ИП ФИО1 (вх.74886), согласно которому кредитор просил суд признать требование кредитора в размере 1 980 500,00 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

30.01.2024 от ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а  именно:

- из КБ "Локо Банк" (АО) заверенную копию платежного поручения № 16 от 27.03.2023 на сумму 1 980 500,00 руб. о перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк" с назначением платежа "Оплата за металлоконструкцию по счету на оплату № 25 от 27 марта 2023 г. В том числе НДС 20%, 330083.33 руб.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства кредитору было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 ИП ФИО1 (ИНН <***>) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Айлин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) по делу №А50-208362/23-187-420 "Б" ИП ФИО1, 03.08.1970г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 14.02.2024, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что поскольку кредитор не мог самостоятельно получить платежный документ, на котором были основаны заявленные требования кредитора, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в истребовании дополнительных документальных доказательств из Банка, что послужило основанием для вынесения необоснованного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2024 от финансового управляющего ФИО1. - ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобы.

21.05.2024 от финансового управляющего ИП ФИО1. - ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 16 от 27.03.2023.

14.06.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в свое отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих возникновение предъявленной задолженности.

 Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в КБ "ЛокоБанк" (АО) платежным поручением № 16 от  27.03.2023 перечислил на расчетный счет должника - ООО "Аэлин" (ИНН <***>), открытый в АО "Альфа-Банк" г.Москва перечислил денежную сумму в размере 1 980 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата за металлоконструкцию по счету на оплату № 25 от 27 марта 2023 г. В том числе НДС 20%, 330083.33 руб.".

Ходатайств о фальсификации платежного поручения № 16 от  27.03.2023 от лиц, участвующих в деле, не поступило (ст.ст. 65, 159, 161 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих получение должником указанной суммы, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств изготовления должником металлоконструкции и поставки ее в адрес кредитора, материалы дела также не содержат/судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии правоотношений между сторонами в связи с чем, требования кредитора необходимо рассматривать как неосновательное обогащение, которое в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату; кредитор не предъявлял должнику претензий или требований о возврате спорной денежной суммы, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора исходя из даты спорного платежа - 27.03.2023, предъявлено в суд в пределах срока исковой давности - 28.11.2023.

Учитывая дату поступления в арбитражный суд заявления ООО "Айлин" о своем банкротстве - 31.07.2023, а также дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Айлин" - 10.08.2023, кредитор воспользовался своим правом путем предъявления в суд рассматриваемого требования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспорен конкурсным управляющим должника.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат/судом не установлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного требование кредитора следует признать обоснованным в размере 1 980 500,00 руб.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" произведена 23.09.2023.

Течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику закончилось 23.11.2023.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим требованием 28.11.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием просил суд признать заявленное требование в размере 1 980 500,00 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, исследовав всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-21740/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Признать требования ИП ФИО1 в размере 1 980 500,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Айлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-21740/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ИП ФИО1 в размере 1 980 500,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Айлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн