Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-7022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2020 годаДело № А53-7022/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 №9/28.3.5/761/28.1/1023/ПП/2020 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.05.2020)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее - ООО «РИК») обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Минприроды) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 №9/28.3.5/761/28.1/1023/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в подтверждение возможности применения указанной статьи представитель общества сослался на то, что общество является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые, не умышлено; общество полностью раскаивается и признает свою вину; общество обеспечивает собственников домовладений (жителей) многоэтажного жилого комплекса «Ясная Поляна» не питьевой водой, а водой для технических нужд без взимания с них платы; все выявленные нарушения незамедлительно устранены.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района города Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области была проведена проверка исполнения ООО «РИК» законодательства о недрах.

Проверкой установлено, что общество зарегистрировано по адресу: ул. 14-я <...>, г. Ростов-на-Дону, основным видом деятельности на территории Ростовской области является строительство коттеджного поселка по адресу: <...> и его обслуживание. Водоснабжение поселка осуществляется путем добычи подземных вод на Темерницком 2 участке на основании лицензии РСТ 02656 ВЭ. Участок недр расположен на северо-западной окраине поселка, на котором организован действующий водозабор, осуществляемый из одиночной скважины №8 ПР.

Проведенной проверкой выявлены нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией РСТ 02656 ВЭ, а именно:

- пунктом 4.4 условий пользования недрами (лицензия РСТ 02656 ВЭ) предусмотрена обязанность недропользователя разработать и утвердить программу ведения мониторинга подземных вод, а также вести наблюдение за показателями при осуществлении мониторинга подземных вод на предмет величины водоотбора, а также химического состава воды. С целью исполнения пункта 4.4 условий пользования недрами (лицензия РСТ 02656 ВЭ) обществом разработана программа ведения мониторинга подземных вод, однако, в нарушение пункта 3.4 условий пользования недрами (лицензия РСТ 02656 ВЭ), отбор проб из водозаборной скважины на: гидрокарбонаты, карбонаты, кальций, магний, натрий+калий, алюминий, барий, бериллий, бор, селен, стронций, фтор во 2, 3 и 4 кварталах 2019 года не осуществлялся, исследования не проводились;

- в соответствии с пунктом 3.5 условий пользования недрами (лицензия РСТ 02656 ВЭ) разработана и утверждена проектная документация организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, при этом в нарушение программы ограждение границ зоны санитарной охраны скважины первого пояса №8 ПР не выполнено (отсутствует ограждение высотой не менее 2 метров).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.01.2020.

30.01.2020 прокурор Пролетарского района города Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административного правонарушения. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3

17.02.2020 начальник отдела административного производства Управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление по делу №9/28.3.5/761/28.1/1023/ПП/2020, которым ООО «РИК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РИК» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр ООО «РИК» не соблюдаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности ООО «РИК» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и по существу не оспаривается заявителем, что ООО «РИК» не приняты меры по соблюдению законодательства в области использования и охраны недр, а именно обществом осуществляется пользование недрами в нарушение условий лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения ООО «РИК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть следующее.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральный закон от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ООО «РИК» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

ООО «РИК» ссылается на то, что юридическое лицо, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

ООО «РИК» вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Вменяемые обществу правонарушения незамедлительно обществом были устранены.

Суд также учитывает и тот факт, что ООО «РИК» обеспечивает собственников домовладений (жителей) многоэтажного жилого комплекса «Ясная Поляна» не питьевой водой, а водой для технических нужд без взимания с них платы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, принятие предприятием мер по недопущению совершения правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А32-38585/2016, от 08.02.2018 по делу №А53-26821/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 17.02.2020 №9/28.3.5/761/28.1/1023/ПП/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова