Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А52-6512/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6512/2023
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» представителя ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года по делу № А52-6512/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 7 064 359 руб. 45 коп., в том числе 6 832 069 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 15 ноября 2018 года № 3 за август 2023 года и 232 290 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 21.12.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экопром» в пользу ООО «СпецТрансКом» взыскано 7 064 359 руб. 45 коп., в том числе 6 832 069 руб. 10 коп. основного долга, 232 290 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 21.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 57 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Экопром» в доход федерального бюджета взыскано 857 руб. государственной пошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленное на оплату количество обработанных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не доказано, поскольку в нарушение пункта 3.3.4 договора истец не представил материалы видеофиксации региональному оператору. Суд в целях проверки доводов истца должен был установить фактический объем услуг, оказанных в рамках договора, предложить ООО «СпецТрансКом» представить дополнительные доказательства, подтверждающие обработку ТКО.

Представитель ООО «СпецТрансКом» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экопром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» (региональный оператор) и ООО «СпецТрансКом» (оператор) заключили договор на оказание услуг по обработке ТКО от 15 ноября 2018 года № 3, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого оператор принял на себя обязательство оказать услуги по обработке ТКО, доставленных региональным оператором, а региональный оператор – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

В силу пункта 3.3.4 договора оператор принял на себя обязательство оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2023 ООО «СпецТрансКом» в августе 2023 года оказало ООО «Экопром» услуги на сумму 6 832 069 руб. 10 коп., для оплаты которых предъявило счет, акт и реестр взвешивания грузов. Данные документы получены ответчиком согласно имеющейся отметке на письме от 01.09.2023 № 91.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами ГК РФ и условиями договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СпецТрансКом» свои обязательства по спорному договору в августе 2023 года выполнило в соответствии с условием договора, для оплаты оказанных услуг предъявило ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ООО «Экопром» уклонилось, услуги не оплатило. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Экопром» о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО, данные о видеофиксации, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции справедливо указал, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).

Непредставление ООО «СпецТрансКом» в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов не заявил.

ООО «СпецТрансКом» в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром». Ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривал, указывая на не установление точного объема этих услуг.

Между тем, в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обработке ТКО в заявленном размере в спорный период.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Суд также обоснованно указал, что в силу пункта 3.3.4 договора ООО «СпецТрансКом» необходимо данные видеофиксации передавать в единую информационную систему учета ТКО ответчика. Однако доказательств наличия у ООО «Экопром» такой системы учета материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ истец доказал невозможность исполнения им вышеуказанного пункта договора в части передачи данных в единую информационную систему ответчика по причинам, не зависящим от истца.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 290 руб. 35 коп. за период с 26.09.2023 по 21.12.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года по делу № А52-6512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина