Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А73-1721/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1721/2021
г. Хабаровск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 089 108 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: О.Н. Кузменко, представитель по доверенности от 22.10.2020 года, диплом от 24.06.2004 года;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 года, диплом от 15.04.2003 года.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества от 03.09.2015 №0857 в размере 1 094 870 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 26.05.2020, штрафа в размере 994 237 руб. 88 коп. в т.ч. за нарушение срока оплаты в размере квартального платежа и за нарушение срока возврата помещения в размере месячного платежа.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Ссылается на то, что в части порядка внесения арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением до его передачи арендодателю после расторжения договора аренды, к спорным правоотношениям подлежат применению положения распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2020 №670-р (далее - Распоряжение №670-р) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - ПП РФ №439 от 03.04.2020) о предоставлении отсрочки арендных платежей по договорам аренды федерального имущества субъектам малого предпринимательства. Указывает, что к задолженности подлежат применению условия о рассрочке, к штрафным санкциям ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается на нарушение претензионного порядка в отношении штрафа за нарушение срока возврата помещения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении требований иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части штрафа за нарушение сроков оплаты – просит взыскать в размере месячного платежа 248 559 руб. 47 коп. Против снижения штрафа в размере 248 559 руб. 47 коп. за нарушение срока возврата помещения возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец не согласен с доводами отзыва о применении положений распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2020 №670-р (далее - Распоряжение №670-р) и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» о предоставлении отсрочки арендных платежей по договорам аренды федерального имущества субъектам малого предпринимательства, поскольку договор прекратил свое действие до введение ограничительных мер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

03.09.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО «Амурвижн» (арендатор), заключен договор аренды федерального имущества №0857 (далее – договор).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №467 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае переименовано в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: функциональные помещения №№ 7-18 – на 1 этаже, №№ 1-3, 15, 16 – в подвале, общей площадью 308,9кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под офис, склад, салон оптики.

Согласно разделу 2 договора определен его срок – с 01.08.2015 по 31.07.2020.

Согласно п.3.2.13 условия договора аренды от 03.09.2015 №0857 все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта приёма-передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся полного погашения задолженности, возмещения убытков, реального ущерба, штрафов, предусмотренных договором аренды.

Раздел 4 договора аренды от 03.09.2015 №0857 предусматривает ответственность сторон, согласно п.4.2.1 которого в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа.

Согласно пункту 5.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендатора за три месяца.

Согласно п.5.4 условий договора аренды от 03.09.2015 №0857 расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств, касающихся погашения задолженности по арендной плате, возмещения убытков, реального ущерба, штрафов, упущенной выгоды.

По акту приема-передачи 01.09.2015 данное имущество передано арендатору.

Письмом от 18.01.2019 № 403.1-08 МТУ Росимущества уведомило арендатора о расторжении договора аренды, указав, что данный договор считается расторгнутым через 3 месяца с момента получения уведомления.

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО «Амурвижн» обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №0857 от 03.09.2015, признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу № А73-7033/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Амурвижн» отказано.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об освобождении помещений от 18.10.2019 №8065.1-08, в котором известил ответчика, что 25.10.2019 состоится прием помещений, занимаемых ООО «АмурВижн».

Указанные обстоятельства установлены в т.ч. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019г. по делу А73- 22221/2019.

Суд по делу А73-22221/2019 установил, что ввиду прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем порядке, требование об обязании ответчика освободить занимаемое по договору помещение обоснованно и обязал ООО «АмурВижн» освободить нежилые помещения №№ 1-3, 15, 16 – подвал, №№ 7-18 – первый этаж, по адресу: <...>, в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

17.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи ООО «АмурВижн» освободило помещение 25.06.2020г.

Письмом от 17.12.2020г. истец направил требование об оплате задолженности за пользование помещением до даты возврата, указав на возможность обращения с иском в суд .

Задолженность за пользование помещением с 01.01.2019г. по 25.06.2020г. не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Суд при рассмотрении дела А73- 22221/2019 установил, что действие договора аренды в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем порядке прекращено.

Указанно обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 условия договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать.

К таким условиям отнесены и условия об обязанности арендатора вернуть не возвращенное к моменту расторжения договора арендованное имущество и оплатить его пользование вплоть до момента возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В случае расторжения договора аренды оплате подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п.38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из содержания положений Распоряжения №670-р в отношении предоставления отсрочки арендных платежей по договорам аренды федерального имущества, данные требования распространяются на действующие договоры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 по делу №А73-22221/2019 установлено, что договор аренды федерального имущества от 03.09.2015 №0857 прекратил действие 23.04.2019, в связи с чем положения Распоряжения №670-р в части предоставления ответчика отсрочки уплаты арендных платежей, Постановление Правительства РФ №439 от 03.04.2020, а также разъяснения по данному вопросу, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Материалами дела подтверждено использование помещения по 25.06.2020г. после прекращения действия договора аренды.

Согласно п.3.2.13 условия договора аренды от 03.09.2015 №0857 все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта приёма-передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся полного погашения задолженности, возмещения убытков, реального ущерба, штрафов, предусмотренных договором аренды.

Ответчик в период с 01.01.20120 по 25.06.2020 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 094 870 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ.

Раздел 4 договора аренды от 03.09.2015 № 0857 предусматривает ответственность сторон, согласно п.4.2.1 которого в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа. (248 559, 47 руб.*3).

Истец добровольно снизил сумма штрафа до 248 559, 47 руб., что является его правом.

В соответствии с п.4.2.4 договора, в случае, если арендатор не принял в установленный Договором срок или не возвратил арендуемое имущество, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести в федеральный бюджет арендную плату и платежи по договору на возмещение затрат по содержанию имущества, а также оплатить штраф в размере суммы арендной платы за один месяц (248 559, 47 руб.).

Согласно п.5.4 условий договора аренды от 03.09.2015 №0857 расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств, касающихся погашения задолженности по арендной плате, возмещения убытков, реального ущерба, штрафов, упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ООО «АмурВижн» арендная плата по договору аренды за январь 2020 года в установленный договором срок не вносилась, за период февраль - март 2020 внесена не в полном объеме, что подтверждается направленным с претензией в адрес арендатора актом сверки взаимных расчетов, а также обращением арендатора в адрес МТУ письмом от 29.01.2020 №19 о невозможности внесения арендной платы в указанный период.

При этом суд соглашается с доводами истца и признает несостоятельной ссылку ответчика на положения Распоряжения №670-р и Постановление Правительства РФ №439 от 03.04.2020 при разрешении вопроса об уплате предусмотренного договором аренды штрафа в размере квартального платежа, так как нарушение обязательств по внесение арендных платежей в порядке, предусмотренным договором аренды, допущены арендатором до начала периодов применения отсрочки, установленных указанными нормативно-правовыми актами.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка в части штрафа за возврат помещения судом отклоняется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера штрафов, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства в части срока возврата помещения, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о возврате помещения, который ответчиком не исполнялся достаточно длительное время, суд приходит к выводу, что цель досудебного урегулирования спора была реализована истцом при обращении с просьбой возвратить помещение до обращения с требованием в суд .

Направление претензии с требованием оплатить задолженность и указание на возможность обратиться в суд с учетом условий договора аренды является достаточным для реализации права на судебную защиту в т.ч. с взысканием штрафных санкций за все нарушения, что соотносится с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустоек и процентов и п.15 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно оплатить штраф и в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения не приведет к цели досудебного урегулирования спора и в большей степени нарушит права истца.

С учетом изложенного, учитывая нарушение срока возврата помещения при наличии судебного акта об обязании возвратить помещение , требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата помещения 248 559, 47 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.73-74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с п.4.2.1 условий договора аренды от 03.09.2015 №0857 сумма штрафа за несвоевременную уплату или уплату не в полном объеме арендатором арендной платы может быть уменьшена собственником до ежемесячного платежа за всё время просрочки, в случае добровольного погашения задолженности арендатором до момента обращения собственника в суд и до назначения судебного заседания.

В феврале-марте 2021 года арендатором принимались меры по частичной оплате задолженности.

МТУ добровольно уменьшило сумма штрафа за несвоевременную уплату или уплату не в полном объеме арендатором арендной платы до одного квартального платежа - 248 559,47 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиями нарушенного денежного обязательства.

В части штрафа в размере 248 559,47 руб. за нарушение сроков возврата помещения ответчик не соразмерность не доказал.

Требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей и нарушение срока возврата помещения признаны судом обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения штрафа, учитывая отсутствие доказательств о его несоразмерности и использование помещения без оплаты при наличии судебного акта об обязании его возвратить, суд не усматривает.

С учетом изложенного, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец при подаче иска от уплаты данного вида судебных расходов освобожден по статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) задолженность 1 094 870 руб. 77 коп., штраф 497 118.94 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 920 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь