Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А31-9912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9912/2020
г. Кострома
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Про», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 №473,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.11.2019, диплом,

от административного органа: ФИО3, доверенность от 28.02.2020 г. № 5 ФИО4, доверенность от 28.01.2020 № 17, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Про» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 № 473 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина вх. №2417 от 25.11.2019 года на приобретение 21 ноября 2019 года на Костромской бирже в отделе Вохомского молокозавода масла топленого по цене 515 руб. за 1 кг, в период с 17 декабря 2019 года по 16 января 2020 года Управлением проведено административное расследование в отношении Общества, принимающего участие на выставке-ярмарке «Сырная биржа», расположенной в Ансамбле Торговых Мучных рядовХУШ — XIX века по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская, Большие Мучные ряды, помещение №53.

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67 (далее - ТР ТС 033/2013); Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Федерального закона от 2 января 2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 17 декабря 2019 года, в экспертном заключении №840 - к от 24.12.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

Согласно протоколу осмотра от 17 декабря 2019 года, экспертному заключению №840 - к от 24.12.2019 года и протоколу лабораторных испытаний №15168 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства о техническом регулировании при реализации пищевой продукции.

В предприятии торговли Обществом не была предоставлена товарно-сопроводительная документация на реализуемое масло топленое, обеспечивающая прослеживаемость пищевого продукта, нарушен температурный режим при реализации масла топленого, в результате чего качество пищевого продукта в момент его реализации не соответствовало требованиям нормативного документа.

В отношении Общества 11.05.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.05.2020 № 473 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

При проведении административного расследования 17 декабря 2019 года в помещении «Сырной ярмарки» проводившим проверку специалистам Роспотребнадзора были представлены все документы, которые обеспечивают прослеживаемость продукции: товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, ветеринарная справка формы 4, декларация о соответствии, оформленная производителем товара в соответствии с требованиями Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качественное удостоверение на товар, выданное производителем на конкретную партию товара с указанием производителя. Данные документы содержат исчерпывающие сведения обеспечивающие прослеживаемость продукции.

Действительно при осмотре принадлежащих Обществу холодильных витрин проверяющими было зафиксировано, что на информационных табло термометров, встроенных в данные витрины, температура в одной холодильной витрине составляла от 7 до 8 град.С, в другой - 5,6 град.С. При этом максимальная температура хранения топленого масла определена в декларации о соответствии и на его этикетке 3 град.С. ± 2, то есть максимальное значение не должно быть более +5 °С. Но проверяющими при фиксации температуры хранения не учтено что холодильная витрина постоянно открывалась продавцами с целью взятия товара для взвешивания и продажи потребителям, что приводило неминуемо к повышению общей температуры внутри витрины.

Таким образом, фиксация проверяющими температуры хранения продуктов в холодильных витринах проведена неправильно и неверно.

В экспертном заключении в вину Общества вменяется торговля топлёным маслом, не соответствующим по физико-химическим показателям: по кислотности жировой фазы (по результату испытаний обнаружено 3,6 градуса Кеттстофера, при величине допустимого уровня по ГОСТ 32262-2013 не более 2,5 градусов Кеттстофера). В положениях ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 отсутствуют требования по соблюдению в физико-химических показателях топлёного масла каких-либо норм по кислотности жировой фазы, а значит нет никакого нарушения со стороны Общества данных технических регламентов.

В протоколе и в постановлении неверно отражены наименование юридического лица, неверно указан юридический адрес, фактический адрес.

Протокол об административном правонарушении составлен и вручён директору Общества только 11 марта 2020 года, рассмотрение его было назначено определением от 11 марта 2020 года на 14 часов 26 марта 2020 года.

26 марта 2020 года директор Общества вместе с юристом прибыли на рассмотрение дела к 14 часам в здание Роспотребнадзора, но рассмотрение не состоялось. К представителям Общества в вестибюль спустилась представитель Роспотребнадзора и попросила написать ходатайство о переносе рассмотрения дела. Директор Общества написала ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, но указала в данном ходатайстве о том, чтобы Роспотребнадзор не рассматривал протокол без личного присутствия представителя Общества.

10 июля 2020 года Общество получило конверт с экземпляром постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года № 473. В данном постановлении указано, что ООО «Кострома-Про» надлежаще уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Никаких иных документов и уведомлений о новой дате рассмотрении дела или его рассмотрении Общество не получало.

Общество с 01 августа 2016 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к микропредприятию. Общество к административной ответственности за аналогичные и иные правонарушения, касающиеся качества и безопасности выпускаемой продукции не привлекалось, полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года № 473 было получено ООО «Кострома-Про» только 10 июля 2020 года, в связи с чем было лишено возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок.

В связи с этим Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 10.07.2020 г., в суд Общество обратилось 16. 07.2020 г.

Соответственно, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном деле предметом рассмотрения является проверка законности конкретного постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, которая осуществляется с учетом собранных административным органом на момент вынесения постановления доказательств.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Обществу вменено нарушение требований пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указывает Управление, Обществом была предоставлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №305 от 17.12.19 года, которая не обеспечивает прослеживаемость находящегося в реализации масла топленого. В накладной указано, что отправителем является структурное подразделение - основной склад, а получателем - структурное подразделение торговая точка - Сырная биржа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки Общества были представлены документы на продукцию:

- Товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132;

- Ветеринарная справка формы 4 - заполняется и отражается в электронном виде в системе «Меркурий» на каждую партию поступающего товара и на каждый вид товара в данной партии. В данном документе отражены наименование не только Отправителя и Получателя, но и Производителя сырья, а также место производства, количество (вес) партии каждого конкретного товара, дата её выработки, маршрут следования, цель производства, сведения о ветеринарно-санитарной безопасности, номер, дата и время регистрации в системе «Меркурий», наименование выдавшего данную справку, Ф.И.О. и должность лица, оформившего её. На каждой ветеринарной справке указан индивидуальный QR-код, при сканировании которого можно получить всю информацию, отражённую в ней, сверив подлинность данных, отражённых в системе «Меркурий» и в справке. К каждому ветеринар ному свидетельству прилагаются протоколы испытаний товара, выданных аккредитованными государственными лабораториями. В данных протоколах отражены все данные о наименовании товара, его производителе, дате и месте производства, наименования испытуемого показателя, значение этого показателя по нормативу и его фактическое значение при испытании, а также заключение лаборатории о соответствии испытуемого товара требованиям технических регламентов;

- Декларация о соответствии, оформленная производителем товара в соответствии с требованиями Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В данном документе отражены полные данные производителя (наименование, регистрационный номер в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты, Ф.И.О. руководителя), а также все необходимые данные о товаре (наименование, соответствие техрегламентам, данные протоколов испытаний, условия хранения, код ТН ВЭД ЕАЭС, срок действия декларации, дата и номер регистрации декларации.

- Качественное удостоверение на товар, выданное производителем на конкретную партию товара с указанием производителя и адреса его нахождения, № партии, наименования продукции, даты выработки, веса всей партии и других показателей продукта. Копия данного удостоверения качества, передаваемая поставщиком нашему предприятию с каждой партией товара, заверяется печатью поставщика и подписью его представителя.

Данные документы обеспечивают прослеживаемость находящейся на реализации продукции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вмененное ему нарушение требований ТР ТС в данной части.

Довод Управления о том, что данные документы небыли представлены в ходе проверки, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных документов у Общества. Факт их непредставления (отсутствия) во время проверки Общество отрицает, а Управление не опровергло.

С учетом презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) суд признает недоказанным наличие вмененного нарушения в данной части. Данное нарушение подлежит исключение из объективной стороны вмененного Обществу нарушения.

Обществу вменено нарушение пункта 47 ТР ТС 033/2013, согласно которому процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, пункта 12 ТР ТС 021/2011 согласно которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как было установлено в ходе проверки и что подтверждено представленными в дело доказательствами, Общество реализовало масло топленое 99% ТМ «Боговарово Костромские сыроварни» 900 г, с массовой долей жира 99%, изготовитель ООО «Вохомский сырзавод», 157760, Россия, Костромская" обл., <...>, даты изготовления - 08.12.2019, со сроком годности 60 суток при температуре хранения 3 град.С. ± 2 град.С, 90 суток при температуре хранения минус 6 град.С. ±3 град.С, массой партии 14 шт по 900 гр., НД на продукцию - ГОСТ 32262-2013 по цене 515 руб. за ед.

17 декабря 2019 года в 14.00 - 15.00 час. при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов установлено, что вся продукция выставлена в реализацию в 2 холодильных витринах. Температура в одной холодильной витрине составляла от 7 до 8 град.С., в другой - 5,6 град.С. Термометры встроены в холодильные витрины.

Превышение предельных значений температуры при реализации продукции влияет на качество продукта и приводит к ухудшению го свойств, что было подтверждено экспертным заключением №840 - к от 24.12.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений пункта 47 ТР ТС 033/2013, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 ТР ТС 021/2011.

Доводы Общества о том что в экспертном заключении в вину Общества вменяется торговля топлёным маслом, не соответствующим по физико-химическим показателям, и что в данном случае нарушение ТР ТС отсутствует суд не оценивает, поскольку данные нарушения Обществу не вменялись.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт нарушения Обществом требований пункта 47 ТР ТС 033/2013, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 12 ТР ТС 021/2011 в части нарушения температурного режима при реализации масла топленого суд признает доказанным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вина Общества заключается в том, что оно в силу специфики своей предпринимательской деятельности должно было знать требования законодательства, в том числе Технических регламентов, обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принимает во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом суд приходит к выводу о правильной квалификации вмененного правонарушения именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не установил причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации ответчиком продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд учитывает, что причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов. В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности. В данном случае такие обстоятельства не усматриваются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

О времени месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен. Доводы заявителя о том, что фактически законный представитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела 26.03.2020 г. ничем не подтверждены.

Дело 26.03.2020 г. Управлением не рассматривалось, было отложено на 21.05.2020 г. Определение об отложении дела об административном правонарушении (исх. № 1283 от 26.03.2020 года) было направлено посредством почтовой связи и согласие почтовому уведомлению получено адресатом 13.04.2020 года (листы дела 115-116).

Таким образом, порядок рассмотрения дела Управлением соблюден.

Оценивая доводы Общества о наличии недостатков при оформлении протокола об административном правонарушении, нарушении срока направления постановления, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзацах 2-3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении, как и нарушение срока направления постановления, являются несущественными. Данные недостатки восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом посягает на права потребителей, а также на общественные отношения в области исполнения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, обеспечение которой является одной из приоритетных задач государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, следовательно, наличие или отсутствие последствий, как и мотивы невыполнения юридическим лицом установленных законом норм и правил, не имеют правового значения для наступления ответственности.

При этом в настоящем деле суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления в части вида наказания с административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В представленном случае в деле имеются доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (что подтверждает и сам орган административной юрисдикции, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по 2 части статьи 14.43 Кодекса), правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 № 473, которым ООО «Кострома-Про» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменить, заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов