Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А11-10355/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10355/2020
г. Владимир
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу № А11-10355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 128 905 руб. 91 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 сроком действия 1 год (диплом КБ 46349 от 17.06.2011, паспорт).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (далее - ООО «Группа Компаний «ТиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере 128 905 руб. 91 коп.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Компаний «ТиКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что, имея непогашенную задолженность перед ООО «ГК «ТиКо» в размере 128 905,91 руб. руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

Указывает, что ООО «ЦентрСтрой» не исполнило определение суда об истребовании договора цессии от 20.10.2017, а также в случае, если имелась задолженность ООО «Стром-Инвест М» перед ООО «ЦентрСтрой», которая была оплачена в результате договора цессии от 20.10.2017, документов, устанавливающих правовые основания возникновения данной задолженности, бухгалтерские и налоговые регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета и прочее), в части которых отражены взаиморасчеты с ООО «Стром-Инвест М». Ссылается на невозможность подтвердить фактическую передачу денежных средств по договору займа с условием о поручительстве от 01.09.2016 от ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Стром-Инвест М».

Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что в выписке по расчетным счетам ООО «Стром-Инвест М» за период с 22.07.2016 по 31.12.2016, предоставленной в материалы дела МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, отсутствуют какие-либо расчеты с ООО «ЦентрСтрой», таким образом, денежные средства по договору займа от 01.09.2016 на расчетные счета ООО «Стром-Инвест М» от ООО «ЦентрСтрой» не поступали. Выражает сомнение относительно заключения договора займа.

Полагает, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы подтверждают факт причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Стром-Инвест М» обязательств по оплате задолженности перед истцом в размере 128 905 руб. 91 коп. и недобросовестными действиями ФИО2 как генерального директора.

ФИО2 не являлся в судебные заседания и не давал пояснений, не представил доказательства правомерности своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № A11-6297/2017 с ООО «Стром-Инвест М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «ТиКо» взыскана задолженность по договору розничной купли - продажи № МП 3392 от 03.08.2016 в сумме 120 127 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную оплату товара за период с 14.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 4054 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 руб.

На основании данного решения 30.10.2017 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006438931.

Исполнительный лист серии № ФС015104268 от 30.10.2017 направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № 2095/18/33013-ИП от 16.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС015104268 от 30.10.2017 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14.08.2020 о прекращении исполнительного производства № 2095/18/33013-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб., остаток долга перед ООО «Группа Компаний «ТиКо» составляет 128 905 руб. 91 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест М» прекратило свое действие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, о чем 17.06.2020 внесена запись за ГРН № 2203300150964 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест М» (ОГРН <***>) являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 по делу № А11-16768/2019 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.11.2019 № 12-05/11195, о признании общества с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест М» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с тем, что представленные в материалы дела документы (ответы регистрирующих органов, бухгалтерская отчетность, сведения об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения об остатках денежных средств на счетах), а также пояснения ФНС России, свидетельствуют об отсутствии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Полагая, что ответчик как контролирующее должника лицо должен был возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, принять меры по погашению задолженности перед кредитором, инициировать процедуру банкротства, ООО «Группа Компаний «ТиКо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ФИО2 как руководителя общества, повлекших неисполнение обязательств общества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом само по себе не представление в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения юридического лица и не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить возникшую задолженность на основании решения суда перед ООО «ГК «ТиКо» возникла у ООО «Стром-Инвест М» 28.08.2017. Указанная обязанность должником не была исполнена. Договорная обязанность по оплате возникла в течение 3 дневного срока с момента получения счета поставщика за поставленный в период с 04.08.2016 по 28.11.2016 товар.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу № А56-16106/2017 в связи с утверждением мирового соглашения от 19.10.2017, заключенного между ООО «Стром-Инвест М» и ООО «ЭТУ». Мировым соглашением установлено, что ООО «ЭТУ» обязуется погасить свою задолженность перед ООО «Стром-Инвест М» в размере 2 500 000 руб. в следующие сроки: 1 250 000 руб. до 30.10.2017, 1 250 000 руб. до 26.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-16106/2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест М» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с заключением договора цессии от 20.10.2017, согласно которому ООО «Стром-Инвест М» уступил ООО «ЦентрСтрой» право требования задолженности к ООО «ЭТУ» в размере 2 500 000 руб. по договору № 47/16СУБ от 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии от 20.10.2017 уступка прав требований является возмездной и идет в зачет задолженности ООО «Стром-Инвест М» (цедента) перед ООО «ЦентрСтрой» (цессионарием) по договору займа с условием о поручительстве от 01.09.2016.

Довод истца о недобросовестности ответчика при заключении договора цессии, аффилированности цессионария и цедента, а также мнимости договора займа отклонен судом ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 действовал при заключении указанных договоров исключительно с намерением причинить вред истцу, уклонившись таким способом от оплаты возникшей перед ООО «ГК «ТиКо» задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения 30.10.2017 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006438931. Как следует из решения, обязательства ответчика возникли из договора купли-продажи от 03.08.2016.

Исполнительный лист серии № ФС015104268 от 30.10.2017 направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № 2095/18/33013-ИП от 16.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС015104268 от 30.10.2017 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках рассматриваемого дела истец не подтвердил, что как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота в течение периода, за который не производились платежи по исполнительному производству, принимал меры, направленные на понуждение должника либо службы судебных приставов к исполнению обязательства.

Ссылка истца на то, что ФИО2 допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность в 2017 году, способствовал реализации активов, что, как следствие, привело к неисполнению обязанности ООО «Стром-Инвест М» по оплате задолженности перед ООО «ГК «ТиКо», отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально. Суд указал, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Стром-Инвест М» за 2017-2019 сведения, вопреки доводам истца, не подтверждают причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Стром-Инвест М» обязательств перед ООО «ГК «ТиКо» и недобросовестними действиями ФИО2

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стром-Инвест М" за 2016 год, у должника имелись внеоборотные активы – 799 000 руб.; запасы – 120 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 рублей; финансовые и другие оборотные активы - 3 050 000 руб., Итого активы составляли сумму 3 970 000 руб.

Пассивы составили аналогичную сумму и включили в себя: капитал и резервы 10 000 руб.; краткосрочные заемные средства 3 959 000 руб.; кредиторскую задолженность – 1000 руб.

Бухгалтерская отчетность общества за 2017, 2018 годы свидетельствует об отсутствии у общества активов и пассивов.

Таким образом, общество не имело достаточное количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), т.е. было неплатежеспособно; не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах, в ценных бумагах, а также дебиторской задолженности); погашение краткосрочной задолженности в 2017 году могло быть обеспечено только всеми внеоборотными и оборотными активами, включая производственные запасы.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших с 2016 года и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.



В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году. С учетом положений пункта 4.2 договора от 03.08.2016 оплата поставленного в период с 04.08.2016 по 28.11.2016 товара осуществляется покупателем в течение 3 дневного срока с момента получения счета поставщика. Стоимость поставленного товара составила 487 563,31 руб. Покупателем произведена предварительная оплата в сумме 367 436,10 руб.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

Аргумент заявителя о том, что вина ответчика заключается в том, что он, как директор общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стром-Инвест М" несостоятельным (банкротом) правомерно отклонен судом. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, сама Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стром-Инвест М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 по делу № А11-16768/2019 заявление уполномоченного органа - возвращено заявителю в связи с тем, что представленные в материалы дела документы (ответы регистрирующих органов, бухгалтерская отчетность, сведения об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения об остатках денежных средств на счетах), а также пояснения ФНС России, свидетельствуют об отсутствии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.


Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления № 62, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 128 905 руб. 91 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу № А11-10355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова