Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А72-16561/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16561/2018
07 декабря 2018 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305730228600022, Ульяновская область, г. Димитровград, далее - предприниматель)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (Ульяновская область, г. Димитровград, далее – судебный пристав-исполнитель),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление),

заинтересованное лицо – ФИО4 (Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лесная Васильевка),

о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 № 73025/18/548496 и № 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю,


при участии: от заявителя – ФИО5, по доверенности от 19.09.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО3, по удостоверению, от управления – начальника ОСП ФИО6, по доверенности от 09.01.2018, по удостоверению, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом,



установил:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 № 73025/18/548496, № 73025/18/548297 судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-16561/2018, А72-16560/2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-16561/2018.

На основании статьи 46 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика управление, а также на основании статьи 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 по делу № А72-526/2015 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» передать предпринимателю имущество, находящееся по адресу: <...>. В остальной части исковые требования предпринимателя суд оставил без удовлетворения. Суд частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 и взыскал с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу №А72-526/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

11.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю (индивидуальному предпринимателю ФИО4) выдан исполнительный лист серии ФС № 010790568.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36100/16/73025-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем лично 27.05.2016.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (оборудование) в его присутствии. В акте указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до момента реализации имущества. Акт подписан предпринимателем без возражений. 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который ознакомлен с постановлением под роспись 15.06.2016.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 73025/16/316836 об оценке имущества должника на сумму 186 725,00 руб. без учета НДС.

Заявитель подтвердил, что об оценке знал своевременно, возражений не было.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-526/2015 взыскал с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 185 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

23.12.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС №014321107 о взыскании с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 185 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1172/17/73025-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 36100/16/73025-ИП и № 1172/17/73025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36100/16/73025-СД.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем с участием предпринимателя:

- составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что арестованное имущество находится в сохранности, оборудование в рабочем состоянии и в сохранности,

- составлен акт о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) в его присутствии, в котором указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества, акт подписан предпринимателем без возражений,

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода), получившего копию этого постановления под роспись.

Также 16.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отмене оценки имущества должника по постановлению от 27.06.2016 с учетом износа, амортизации арестованного и нереализованного имущества в течение 2 лет.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене оценки имущества (на сумму 186 725,00 руб. без учета НДС) и об оценке имущества должника на сумму 68 000 руб. без учета НДС. При этом, как следует из пояснений ответчиков, в постановлении об оценке имущества должника была допущена опечатка в дате и исходящем номере постановления, они были указаны прежними, как в постановлении № 73025/16/316836 от 27.06.2016 об оценке. С постановлением о новой оценке предприниматель ознакомлена под роспись. 16.08.2018 опечатка судебным приставом-исполнителем была исправлена постановлением от 16.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 73025/18/478701 об оценке имущества должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) на сумму 85 000,00 руб. без учета НДС. В постановлении имеется подпись должника, пояснения, что копию получила, с оценкой согласна.

30.08.2018 предприниматель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями:

- об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о рассрочке исполнения решения,

- о самостоятельной реализации арестованного оборудования.

Постановлением от 31.08.2018 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней до 20.09.2018 для проведения самостоятельной реализации арестованного имущества.

31.08.2018, 11.09.2018 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступили заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю на сумму 53 000,00 руб. и 54 000,00 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав в том числе, что не знал об объединении двух исполнительных производств в сводное; оплату по соглашению с взыскателем произвел по одному исполнительному производству № 36100/16/73025-ИП, считает, что задолженность по нему погашена в полном объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять денежные средства по второму исполнительному производству № 1172/17/73025-ИП, при этом пропорции по распределению денежных средств по ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) нарушены.

Кроме того, указал, что не знал о фактическом изменении оценки имущества должника, с которым не согласен.

Также поддерживает доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю имущества должника – предметов домашней обстановки и обихода.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А72-526/2015 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.12.2015 и определения от 13.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление также считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, пояснив, что отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебных актов оспариваемые постановления не действуют, 03.12.2018 уже отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения сроком на 10 дней (установлен статьей 38 Закона об исполнительном производстве).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленные сроки исполнительные документы им исполнены не были.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется, в качестве безработного должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является. Поскольку в установленные сроки исполнительные документы не были исполнены, были применены меры принудительного исполнения: наложен арест на имущество должника для дальнейшей реализации с целью исполнения решения суда о взыскании.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьям 84, 85 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, составлены в присутствии должника, подписаны без возражений, при этом в актах указано, что установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества заявителем не обжалованы.

Статьями 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что самостоятельная реализация имущества им не была произведена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания таких постановлений не соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод не опровергают доводы заявителя о том, что он не знал об объединении двух исполнительных производств в сводное, что оплату по соглашению с взыскателем в полном объеме произвел по одному исполнительному производству № 36100/16/73025-ИП, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять денежные средства по второму исполнительному производству № 1172/17/73025-ИП, при этом пропорции по распределению денежных средств по ст. 111 Закона об исполнительном производстве нарушены. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны произвели сверку задолженности по сводному исполнительному производству, спора в этой части не имеется. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по ст. 111 Закона об исполнительном производстве находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель исправлением даты и номера одного из постановлений фактически изменила оценку имущества должника, с которой он не согласен, не нашли своего подтверждения, поскольку при отмене оценки и установления новой оценки предприниматель присутствовала, постановления подписывала. Статьей 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе исправлять допущенные им в постановлении описки. В данном случае такая ошибка (указание в постановлении об оценки даты и номера предыдущего постановления об оценке) судебным приставом-исполнителем была исправлена постановлением от 16.08.2018. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, это постановление было направлено заявителю простой корреспонденцией 23.01.2017, обязанности направления такого постановления заказной корреспонденцией Законом об исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А72-526/2015 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.12.2015 и определения от 13.09.2016 согласно утвержденному графику.

Суд признает обоснованными доводы управления, что в этой связи отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе по его доводу о незаконности передачи взыскателю арестованных предметов домашней обстановки, поскольку передача арестованного имущества не произведена, с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебных актов оспариваемые постановления фактически не действуют, применены быть не могут, так как судом установлен порядок исполнения, который обязателен для судебного пристава-исполнителя в период действия рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в данном случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова