Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-38448/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38448/16
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Русинформсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от конкурсного управляющего АО «Группа Компаний «СИБКОМ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русинформсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года о признании недействительной сделки должника, принятое судьей Ремизовой О.Н., в рамках дела №А41-38448/16 о признании АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБКОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2016 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Компания Ресурс-Медиа» с заявлением о признании должника АО «СИБКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2016 г. заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (НП СРО «СЕМТЭК).

18.01.2017 г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу АО «РУСИНФОРМСЕРВИС», по перечислению по платежному поручению № 6 от 11.07.2016 г. денежных средств в размере 2 052 170 руб. и применении последствий её недействительности (т. 1 л.д. 2-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года суд признал недействительным платеж со счета АО «СИБКОН» в пользу АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» на сумму 2 052 170 руб. по платежному поручению № 6 от 11.07.2016 г. Взыскал с АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» в пользу АО «СИБКОН» 2 052 170 руб. (т. 2 л.д . 128-129).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Русинформсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж был совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, неприменение судом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве) (т. 2 л.д.133-137).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 должником на счет АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» по платёжному поручению № 6 было совершено перечисление денежных средств на сумму 2 052 170 руб. в качестве оплаты по счету №р-000000293 от 29.04.2016 г. за поставленный товар.

Считая, что данная сделка совершена с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного платежа недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до принятия заявления к производству суда в счет исполнения обязательств, существовавших с 29.04.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание АО «Русинформсервис» предпочтения перед иными кредиторами должника подтверждается вынесенными в 2015 г. судебными решениями о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания Ресурс-Медиа», ООО «Транснефть- Север», ООО «Транснефть-Балтика», судебными определениями о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей, с мая 2016 г. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед АО «Русинформсервис» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств в 11.07.2016 в счет погашения задолженности за поставленный в апреле 2016 года товар привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

Так, ФИО5, назначенная с 30.05.2016 г. генеральным директором АО «РУСИНФОРМСЕРВИС», на дату совершения платежа и вплоть до 25.07.2016 являлась единственным акционером АО «СИБКОН».

Она по доверенности заключала гражданско-правовые сделки от имени АО «СИБКОН», в частности дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2016 г., а потому на момент совершения платежа ей было достоверно известно о прекращении обществом- должником расчетов с иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, ОАО «Русинформсервис», как заинтересованному лицу по отношению к АО «СИБКОН», было известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемый платеж должником был совершен через 2,5 месяца, после поставки товара и выставления счета №р-000000295 от 29.04.2016.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу обязанность оплатить поставленный товар возникла у должника после передачи ему истцом товара.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ (п.2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В свою очередь, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником был осуществлен платеж со значительной просрочкой исполнения обязательства, соответственно, при прочих равных условиях требования АО «Русиформсервис» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% стоимости активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 201 года по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк