Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-109003/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61019/2023-ГК

Дело № А40-109003/23
город Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2023 года

по делу № А40-109003/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техно Сервис»

к АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 г.,

диплом ВСБ 0277409 от 28.09.2003 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – ответчик) о взыскании 115200 руб. задолженности по договору № 15/12/19-5К/11М от 29.11.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ.

Решением суда от 03.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57600 руб. задолженности, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 29.11.2019 № 15/12/19-5К/11М, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 144,0 кв.м., расположенные по адресу <...>, этаж 1, помещение I, комната № 274.

Передаваемый по договору объект аренды находится в корпусе здания по адресу: <...> принадлежащий арендодателю на праве собственности,

В соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 57600 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 14.12.2019.

В соответствии с п. 3.6. договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем течение всего срока действия договора и обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств.

В соответствии с п. 3.13 договора, при своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей возмещению ущерба причинение объекту аренды неоплаченных требований по уплате пени компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон.

При нарушениях со стороны арендатора являющихся согласно условиям настоящего договора, основаниями для зачета арендодателям обеспечительного платежа обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в неучтенной части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора.

Как указывает истец, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи 31.08.2020.

В обоснование искового требования истец указывает, что в счет оплаты обеспечительного платежа были внесены два раза суммы по 57600 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 16.03.2023.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, в размере 57600 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что из обеспечительного платежа в порядке п. 3.5, 3.6, 3.6.1.1-3.6.1.2 и 3.7 договора удержан обеспечительный платеж в сумме 2 764,80 руб. за период фактического пользования спорным помещением с 01.01.2020 по 31.07.2020, а также 54 835,20 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по иному договору № №24/12/19-24К/3 от 19.12.2019 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела платежные поручения № 699 от 19.12.2019, № 1677 от 29.09.2020.

Условиями п. 3.5. п. 3.6., п. 3.6.1., п. 3.6.2. и п. 3.7 Договора обеспечительный платеж удерживается Истцом и обеспечивает, в том числе обязанность Ответчика по своевременному и полному внесению арендной платы и уплате пени, начисленных в порядке п. 4.1. Договора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в связи с допущенными истцом нарушениями Договора по оплате арендных платежей, в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 включительно, ответчиком истцу были предъявлены к оплате пени в размере 2 764,80 руб.

Претензия исх. № ТМ-И-3452/22-8 от 18.10.2022 г., которая была направлена Истцу почтовым отправлением 25.10.2022 (почтовый идентификатор 10904476003701).

Поскольку арендатор пени в добровольном порядке не оплатил, арендодатель в адрес арендатора направил уведомление исх. № ТМ-О-5209/22-7 от 02.12.2022 г. о проведении удержания предъявленных к оплате пени в размере 2 764,80 руб. из суммы обеспечительного платежа (почтовый идентификатор 10904478003211).

Кроме того, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 24/19/19-24К/3 от 19.12.2019, прекращенный 10.01.2023г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Ответчик произвел зачет встречных однородных требований оставшейся суммы в размере 54 835,20 руб. путем направления уведомления N ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023г. (почтовый идентификатор 10938881011419).

После проведения зачета, обязательства Ответчика по возврату обеспечительного платежа прекратились полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 57600 руб. суммы обеспечительного платежа.

Судом установлено, что ответчик не отрицает получение излишнего платежа, уплаченного по платежному поручению № 01.10.2020, указанному в акте сверки.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы платежа в размере 57600 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 57600 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями сделки, наличие задолженности на стороне истца не подтвердил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2023 года по делу № А40-109003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.