Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-74702/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74702/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 188472, П. УСТЬ-ЛУГА, Ленинградская область, КИНГИСЕППСКИЙ р-н, КВ-Л ЛЕНРЫБА Д. 1, ОФ. 110/2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 413, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ВикингТрансЛайн"

о признании недействительными торгов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее –истец, ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (далее – ответчик, ООО «Центральный блок») о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов (ответчиком) 26.07.2023, по продаже автомобиля УАЗ UAZ Patriot 3163, 2021 г.в., VIN <***>, г/н <***> (извещение о проведении торгов № 22000155390000000042, лот 11).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВикингТрансЛайн».

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу А56-36973/2023 ООО «Комплексстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.

Кингисеппским районным отделом судебных приставов Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на автомобиль УАЗ UAZ Patriot 3163, 2021 г.в., VIN <***>, г/н <***> по исполнительному производству № №57950/22/47024-СД возбужденному в отношении ООО «Комплексстроймонтаж».

Проведение торгов организовано в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме ЭТП «Аукционы России» https:// auross.ru// (организатор торгов: ООО "Центральный блок", адрес: 188640, <...>) №22000155390000000042.

Согласно сведениям с официального сайта ЭТП «Аукционы России», дата и время окончания торгов 26.07.2023, «Состояние торгов: Победитель подписал протокол о результатах торгов».

Истец считает, что данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом: в извещении о проведении торгов № 22000155390000000042 лот 11 не были указаны основные сведения о реализуемом имуществе: пробеге транспортного средства, состоянии транспортного средства, комплектации транспортного средства, фотографии транспортного средства, место проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, участники торгов не имели возможности осуществить правильную оценку продаваемого имущества и принять решение о целесообразности участия в процедуре торгов.

В результате указанных нарушений, предмет торгов был продан по минимально возможной цене в ходе повторных торгов.

Таким образом, в ходе реализации предмета торгов были ущемлены права должника ООО «Комплексстроймонтаж» на формирование рыночной оценки стоимости продаваемого имущества и погашения в соответствующем размере требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик позицию по делу не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Торги, которые проводятся в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами.

К ним, по общему правилу, применяются положения ст. ст. 448, 449 ГК РФ (ст. 449.1 ГК РФ).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Кроме того, п. 71 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) предусмотрено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов незаконными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут послужить: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов; их предмете; о существующих обременениях продаваемого имущества; порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги; сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ)

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения об их предмете (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Как указал истец, в извещении о проведении торгов № 22000155390000000042 лот 11 не были указаны основные сведения о реализуемом имуществе: о пробеге транспортного средства, состоянии транспортного средства, комплектации транспортного средства, отсутствовали фотографии транспортного средства, не указано место проведения осмотра транспортного средства.

В результате указанных нарушений, предмет торгов был продан по минимально возможной цене в ходе повторных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу абзаца тринадцатого ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с победителем торгов не может быть заключен договор купли-продажи имущества ООО «КСМ», поскольку это повлечет нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик иск не оспорил,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Центральный блок» 26.07.2023, по продаже автомобиля УАЗ UAZ Patriot 3163, 2021 г.в., VIN <***>, г/н <***> (извещение о проведении торгов № 22000155390000000042, лот 11).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный блок» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.