Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А35-1033/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1033/2019
г. Воронеж
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от МОСП по ОИП УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-1033/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная


Компания «АНТ-ОЙЛ» об обязании ответчика возвратить переданные на хранение горюче-смазочные материалы, при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» (далее – ООО ТК «АНТ-ОЙЛ», ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение горюче-смазочные материалы в следующем количестве: АИ-92 – 251 178,45 л, АИ-95 – 223 349,42 л, дизельное топливо – 2770 л (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу № А35-1033/2019 оставлено без изменения.

07.10.2020 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № 031568884, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 760903/21/46001-ИП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу № А35-10277/2020 ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Курской области 28.11.2022 от конкурсного управляющего ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 760903/21/46001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-1033/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с даты возбуждения исполнительного производства до даты признания ответчика банкротом прошел практически


год, в течение которого истребуемое имущество в рамках исполнительного производства не было обнаружено, как не было обнаружено и в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц о растрате с января по декабрь 2018 года 607 тыс. литров горюче-смазочных материалов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт утраты возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», конкурсного управляющего ООО ТК «АНТ-ОИЛ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МОСП по ОИП УФССП по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из заявления о прекращении исполнительного производства, инвентаризация имущества ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» была окончена 23.11.2021, сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 01.11.2021 и 23.11.2021. В процессе инвентаризации, кроме транспортных средств, принадлежащих ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» на праве собственности, иного имущества в наличии у должника выявлено не было.

Поскольку бывший руководитель ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни временному, ни конкурсному управляющему ООО ТК «АНТ-ОЙЛ», конкурсный управляющий ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 по делу № А35-10277/2020, обязывающего руководителя должника исполнить вышеуказанные требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исполнительный лист судом был выдан и направлен конкурсным управляющим в отдел судебных приставов. 04.04.2022 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство № 21265/22/46039-ИП, однако документы не переданы и исполнительное производство не прекращено.


Кроме того, как указал конкурсный управляющий ООО ТК «АНТ- ОЙЛ», Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено уголовное дело в отношении контролирующих должника лиц о растрате с января по декабрь 2018 года 607 тыс. литров горюче-смазочных материалов (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо), переданных в компанию в рамках государственных контрактов на оказание услуг ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», 06.05.2022 по данному уголовному делу был оглашен обвинительный приговор.

В этой связи, по мнению заявителя, установить местонахождение истребуемых в рамках исполнительного производства № 760903/21/46001-ИП горюче-смазочных материалов не представляется возможным, в том числе, по причине их возможной растраты в период до банкротства ООО ТК «АНТ- ОЙЛ».

Также заявитель сообщил, что в части иных аналогичных требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» к ООО ТК «АНТ-ОЙЛ», в отношении которых взыскатель до банкротства должника не обращался в суд в порядке искового производства об обязании возвратить переданные на хранение горюче-смазочные материалы, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» № А35-10277/2020 с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, определениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10277/2020 от 21.02.2022, от 28.02.2022 требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако материалами дела подтверждается, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» как государственным заказчиком и ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» как головным исполнителем были заключены следующие договоры и государственные контракты: № 171718890013200<***>/22 от 14.03.2017, № 171718890043200<***>/118 от 19.06.2017, № 181818890002200<***>/7 от 13.02.2018, № 23а от 07.03.2018, № 181818890002200<***>/82 от 12.04.2018, № 5 от 26.01.2017, № 181818890010200<***>/91 от 24.04.2018, № 201 от 31.10.2017, № 181818890011200<***>/94 от 07.05.2018 и № 181818890011200<***>/103 от 01.06.2018.

Решением в рамках настоящего дела суд обязал ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» возвратить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» переданные на хранение горюче-смазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 – в количестве 251 178,45 литра, бензин АИ-95 – в количестве 223 349,42 литра, дизельное топливо – в количестве 2770 литров.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обращение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в суд с заявлением о включении иных требований в реестр требований кредиторов, не влияет на


возможность исполнения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 в рамках настоящего дела об обязании должника возвратить переданные на хранения горюче-смазочные материалы и само по себе не подтверждает невозможность исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что документы не были переданы конкурсному управляющему, не свидетельствует об обоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по заключенным договорам и не соблюдать условия, согласованные при их заключении Закон о банкротстве также не содержит.

Довод о рассмотрении Промышленным районным судом г. Курска уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц о растрате горюче-смазочных материалов также был отклонен судом, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя и не отрицал представитель должника, 07.12.2022 Курским областным судом приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках поданного заявления конкурсным управляющим ООО ТК «АНТ-ОЙЛ» не доказана реальная и объективная утрата заявителем возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве связывают возможность прекращения исполнительного производства судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-1033/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу № А35-1033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АНТ-ОЙЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович