Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А04-7971/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2224/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение от 07.04.2022

по делу № А04-7971/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований в сумме 71039199, 37 рубля, из которых: 70972199, 37 рубля составляют основной долг, 9000 рублей – судебные расходы, 58000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

До рассмотрения требования ООО «Бензо-Транзит» по существу, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора хранения № 11 от 21.09.2017, актов от 28.07.2018 № 205, от 07.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, 24.09.2018 № 302, от 17.03.2018 № 61, от 27.06.2018 №135, от 23.04.2018 № 95, от 13.09.2018 № 256, от 25.06.2018 №170, от 28.06.2018 №174, от 06.07.2018 № 179, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.08.2020 заявления ООО «Бензо-Транзит» о включении в реестр требований кредиторов и финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением суда от 03.11.2020 финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «Бензо-Транзит» в размере 71039199, 37 рубля, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 07.04.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявителем указано на отсутствие оснований для признания обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Амурской области делу № А04-8385/2018, как имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с особенностями рассмотрения дел о банкротстве, предполагающими повышенный стандарт доказывания заявителем своих требований.

Считает, что требования ООО «Бензо-Транзит» не могут быть включены в процедуре реструктуризации долгов гражданина, т.к. носят неденежный характер, и могут быть трансформированы в денежные лишь в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, отсутствует расчет, подтверждающий, что присужденное в пользу кредитора топливо поставлялось именно по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД, также не представлено доказательств оплаты спорного топлива и несения соответствующих расходов на его приобретение.

Ссылается на то, что в расчет требований ООО «Бензо-Транзит» включен НДС, уплата которого не является ущербом для заявителя и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не подлежит, поскольку влечет неосновательное обогащение для заявителя за счет должника.

ООО «Бензо-Транзит» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.04.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 удовлетворен иск ООО «Бензо-Транзит» к ИП ФИО2 об обязании возврата нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве: Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны; Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны

К включению в реестр требований кредиторов ООО «Бензо-Транзит» предъявлен денежный эквивалент не переданного с хранения имущества, который по расчету заявителя составил 71039199,37 рубля.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на мнимость сделок, совершенных между ИП ФИО2 и ООО «Бензо-Транзит», обратился с требованием о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 04.02.2020, то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Бензо-Транзит» обосновало заявленное требование неисполнением должником (хранителем) обязательств по договору хранения № 11 от 21.09.2017.

Судебными актами по делу № А04-8385/2018 на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Бензо-Транзит» переданные по указанному договору хранения нефтепродукты.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При рассмотрении дела № А04-8385/2018 судом установлены факты поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара по договору от 21.09.2017 № 11 и оказания ИП ФИО2 услуг по сливу прибывших в ее адрес вагонов-цистерн с топливом и последующего его хранения, ассортимент и количество нефтепродуктов, приобретенных ООО «Бензо-Транзит» у поставщиков и реализованных им покупателям, а также не возвращенных должником с хранения, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, а соответствующие возражения – рассмотрению по существу, в том числе об обстоятельствах исполнения заключенного между заявителем и должником договора хранения, объеме приобретенных заявителем и переданных на хранение должнику нефтепродуктов, возвращенных должником с хранения нефтепродуктов, оформления финансово-хозяйственных операций и соответствующего документооборота.

Должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения по возврату принятых на хранение нефтепродуктов.

Расчет суммы задолженности произведен по фактическим затратам, понесенным ООО «Бензо-Транзит» на закуп и доставку нефтепродуктов к месту хранения. Кредитором представлены платежные поручения на приобретение и оплату услуг по транспортировке товара.

Из расчета следует, что денежный эквивалент требований ООО «Бензо-Транзит» составляет 82571986,05 рубля, определен на основании расходов на приобретение топлива и его транспортировку до нефтебазы ИП ФИО2, подтвержден счетами-фактурами и УПД, по которым нефтепродукты переданы на хранение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о невозможности установления того, что присужденное к возврату топливо поставлялось именно по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД, по той причине, что деловые отношения между ООО «Бензо-Транзит» и ИП ФИО2 носили длительный характер; в ходе указанных деловых отношений товар передавался на хранение и возвращался с хранения; по поступлении топлива на хранение в резервуары оно становилось обезличенным в пределах одного вида, поступавшего в разные периоды времени.

Поскольку утрата топлива происходила накопительным итогом до момента выявления недостачи в конце 2018 года, то суд верно признал обоснованным определение стоимостной оценки не переданного с хранения товара, исходя из затрат, произведенных на приобретение и транспортировку топлива, переданного на хранение.

В связи с изложенным требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на заявленную сумму, подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в расчет требований ООО «Бензо-Транзит» правомерно включен НДС.

Так, в данном случае, правовая природы заявленных требований подлежит квалификации как требование о взыскании убытков (в части хранения нефтепродуктов).

Согласно статье 866 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 890 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В настоящем случае между сторонами имел место договор хранения нефтепродуктов с обезличиванием.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Как отмечено выше, кредитор, обращаясь с требованием о компенсации убытков, причиненных ему неисполнением обязанностей должника по хранению товарно-материальных ценностей, указал, что данная обязанность предусмотрена договором № 11 от 21 сентября 2017.

Соблюдая принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных по запросу суда Амурстатом статистических данных (вх.2852 от 08.02.2022), свидетельствующих о постоянном росте цен на нефтепродукты за весь период времени с момента его приобретения ООО «Бензо-Транзит» в 2018 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 (22.01.2020) и предъявления настоящего требования ко включению в реестр требований кредиторов (04.02.2020), учитывая наличие на стороне заявителя априори помимо реального ущерба в результате не передачи нефтепродуктов с хранения и упущенной выгоды (о предъявлении которой не заявлено), обоснованно указал, что исключение из состава заявленных убытков суммы НДС будет противоречить принципу полного возмещения убытков, верно включив в заявленное требование НДС.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на то, что в основании требования кредитора лежит не денежное требование, которое не относится к имущественным взысканиям и не может быть трансформировано в денежное обязательство и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения допускают предъявление в деле о банкротстве не денежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Фактически Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать их в денежные.

В реестр требований кредиторов, в соответствии с которым арбитражный (финансовый) управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма не денежного требования кредитора.

Кроме того, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ раскрывается понятие убытков, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления. Соответственно, указанные требования о возмещении убытков в виде будущих расходов могут выражаться в виде конкретного денежного требования.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования «дружественных» последнему кредиторов; отсутствие у ООО «Бензо-Транзит» возможности на этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации своих прав в отношении должника, финансового управляющего, дела о банкротстве в целом; учитывая конфликт между должником и его кредиторами с независимым кредитором (ООО «Бензо-Транзит»); длительность рассмотрения дела о банкротстве в целом и настоящего обособленного спора в частности; поведение должника, свидетельствующее об уклонении от исполнения своих обязательств перед заявителем, в том числе и посредством попытки изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, в связи с чем для реализации права на участие в первом собрании кредиторов заявитель не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

В случае отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву невозможности трансформации неденежного требования в денежное в процедуре реструктуризации долгов (по аналогии с процедурой наблюдение), судом будет фактически проигнорирован вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда об обязании должника передать кредитору принадлежащее ему имущество, что противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ.

Товар, переданный ИП ФИО2, в натуре отсутствует, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного требования.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении рассматриваемого довода апелляционных жалоб (невозможности трансформации требования в процедуре реструктуризации).

Финансовый управляющий возражал против включения заявленного требования в реестр по мотиву аффилированности ООО «Бензо-Транзит», ООО «Бензо», общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ», ИП ФИО2 и фактическое осуществление ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» контроля над нефтебазой ИП ФИО2, выражавшийся в даче ей указаний на передачу товара покупателям.

Действительно ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и ООО «ГСМ-ОПТ» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГСМ-ОПТ» является ФИО7.

Генеральным директором ООО «Бензо» является ФИО8, учредителями ООО «Бензо» являются ФИО7 с долей 25 %, ФИО9 с долей 50 % и ФИО8 с долей 25 %.

Генеральным директором ООО «Бензо-Транзит» и единственным учредителем является ФИО9.

Указанные юридические лица входят в группу компаний «Бензо», имеющую Интернет-сайт, на котором указано, что она владеет собственной нефтебазой, расположенной в с. Екатеринославка Амурской области.

Являясь владельцем нефтебазы в с. Екатеринославка и поклажедателем по договору хранения от 21.09.2017 № 11 ООО «Бензо-Транзит» имело право давать указания ИП ФИО2 на передачу товара покупателю, что оговорено в пунктах 2.7., 2.8. указанного договора.

В то же время, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 речь идет об аффилированности кредитора и должника, а также возможной мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования к должнику, однако учитывая, что в данном случае требования ООО «Бензо-Транзит» подтверждены вступившим в силу судебным актом, у суда в рамках спора об установлении требования кредитора отсутствуют основания для проверки спорного договора хранения № 3 на предмет его мнимости.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего ИП ФИО2 о признании недействительными сделками договора хранения № 11 от 21.09.2017, актов от 28.07.2018 № 205, от 07.08.2018 № 212, от 09.08.2018 № 215, 24.09.2018 № 302, от 17.03.2018 № 61, от 27.06.2018 №135, от 23.04.2018 № 95, от 13.09.2018 № 256, от 25.06.2018 № 170, от 28.06.2018 №174, от 06.07.2018 № 179, применении последствий недействительности сделок.

В пункте 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отражена ситуация, когда заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору и случай, когда аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, отклонив возражения по мотиву аффилированности, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Бензо-Транзит» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых основания для оставления требования кредитора без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением от 29.11.2018, вынесенным СО МО МВД России «Октябрьский», ООО «Бензо-Транзит» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801100013000150 с суммой материального ущерба 75691928 рубля, причиненного преступлением. В отношении должника приговор с разрешением гражданского иска ООО «Бензо-Транзит» не вынесен.

Между тем, заявление о включении требований ООО «Бензо-Транзит» в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражного суда раньше, чем к производству суда общей юрисдикции принят гражданский иск заявителя.

В этой связи оснований для принятия данного довода во внимание не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2022 по делу № А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина