Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-27048/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14998/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А07-27048/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-27048/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфавеста» – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфавеста» по состоянию на 15.12.2022, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Уфавеста» (далее - истец, ООО «Уфавеста») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управлению жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») о взыскании 905 471 руб. 13 коп. задолженности по договору клининговых услуг № 29/4 от 29.03.2019, 87 881 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 905 471 руб. 13 коп. задолженности, 87 881 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 09.02.2022, 20 019 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 23 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 343 руб. государственной пошлины.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены промежуточные акты по генеральной уборке подъездов, а только бухгалтерские акты подписанные между истцом и ответчиком (должником). В рамках дела о банкротстве № А07-6916/2020 судом указанные акты были запрошены у кредитора ООО «Уфавеста». По запросу внешнего управляющего должник указанные акты также не предоставил. Тем самым у внешнего управляющего имеются сомнения по факту оказания услуг и размеру их платы в рамках договора на оказание клининговых услуг № 29/4 от 29.03.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оказанные истцом услуги оплачены с указанием в основании периода оплаты как текущие платежи. Так, в период с 17.04.2020 по 31.03.2021 должник произвел оплату в размере 1 407 831 руб. 09 коп., которая производилась МУП ЕРКЦ по письму № 577 от 07.04.2020, в нем указано, что ОАО «УЖХ Сипайловский октябрьского района г. Уфы РБ» просит перечислить по услуге «Содержание жилья» организации ООО «Уфавеста» в размере 1 % от поступления денежных средств от населения ежедневно с указанием периода оплаты.

Также апеллянт указывает, что представленный расчет пени произведен без учета оплаты, произведенной должником, а также условиям договора, а именно, что оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от населения за услугу по уборке лестничных клеток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через МУП ЕРКЦ г. Уфы. Срок оплаты в договоре оказания клининговых услуг зависит от поступления денежных средств от населения. Тем самым требование по оплате пени является необоснованным.

Согласно данным государственного информационного ресурса ФНС России https://bo.nalog.ru/organizations-card/10008307 в бухгалтерской отчетности ООО «Уфавеста» за 2020 год отражены нулевые показатели внеоборотных и оборотных активов, выручка за период 2020 год отсутствует. По данным ФНС России среднесписочная численность работников за 2020 год равнялась нулю.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в возможности выполнения ООО «Уфавеста» работ по договору от 29.03.2019.

Кроме того, директором истца ООО «Уфавеста» с 29.06.2020 являлся ФИО3, он же директор ответчика с 15.05.2014.

От ООО «Уфавеста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того истцом в судебном заседания представлены письменные пояснения по жалобе с приложением платежных поручений от 26.06.2020, от 25.09.2020, от 25.03.2020, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО «Уфавеста» (исполнитель) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 29/4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке подъездов в жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанных актов фактически выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от населения за услугу по уборке лестничных клеток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом в период с 01.10.2019 по 11.06.2020 ответчику оказаны услуги на сумму 905 471 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 47 от 31.03.2020 на сумму 400 184 руб. 64 коп., № 62 от 30.04.2020 на сумму 357 303 руб. 70 коп., № 77 от 31.05.2020 на сумму 147 982 руб. 79 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 028 от 09.08.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор клининговых услуг № 29/4 от 29.03.2019, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о не подверженности материалами дела факта оказания услуг ответчику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, истцом представлены акты № 47 от 31.03.2020 на сумму 400 184 руб. 64 коп., № 62 от 30.04.2020 на сумму 357 303 руб. 70 коп., № 77 от 31.05.2020 на сумму 147 982 руб. 79 коп., подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела промежуточных актов по генеральной уборке подъездов, равно как и наличие нулевой отчетности истца в ФНС за спорный период, не свидетельствует о неоказании истцом спорного объема услуг.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Доводы апеллянта о том, что оказанные истцом услуги оплачены с указанием в основании периода оплаты как текущие платежи были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку, ответчик не указал в платежных документах в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, истцом обоснованно исполнение ответчика засчитано в пользу требований, срок которых наступил раньше (л.д.73 – 96).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 78094 от 26.06.2020, № 123511 от 25.09.2020, № 37424 от 25.03.2020 о перечислении денежных средств МУП ЕРКЦ на счет истца, в назначении платежа которых указано: «за ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы по дог.29/4 от 28.03.2019 от 22.06.2020», что также подтверждает не указание ответчиком периода, за который производится оплата.

Зачисление платежей в порядке, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках дела о банкротстве не оспорено.

Кроме того истом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-6916/2020, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» включены требования ООО «Уфавеста» в размере 1 989 971 руб. 70 коп. основного долга.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 19.04.2021, подписанному ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» без замечаний и возражений, размер задолженности ответчика по состоянию на 19.04.2021 составляет 2 895 442 руб. 83 коп. (л.д.16 – 18),

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 905 471 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются текущими платежами (задолженность за оказанные услуги в марте – мае 2020 года).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 881 руб. 95 коп. за период с 11.04.2020 по 09.02.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его верным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции удовлетворены частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 составила 20 019 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 019 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-27048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова