Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-12551/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12551/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19333/2022) ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-12551/2022 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску САО "ВСК"

к ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 173 073 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.04.2022 требования истца удовлетворены.

08.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств нахождения дома 58А по ул. Некрасова, Санкт-Петербурга на дату аварии в управлении Ответчика; а также на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции..

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 по адресу: <...>, в подвале дома произошел прорыв трубы ГВС.

В результате прорыва трубы ГВС произошло затопление подсобного помещения и части торгового зала магазина Дикси-78035 АО «Дикси Юг».

В результате затопления товар, оборудование, а также отделка помещения магазина Дикси-78035, принадлежащие АО «Дикси Юг», были повреждены.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по комплексному договору страхования имущества 1500G990R1200 от 01.12.2015.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 173 073 руб. 04 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 100 000,00 руб.), по платежному поручению № 60276 от 01.08.2019.

Помещение по адресу: <...>, АО «Дикси Юг» занимает на правах договора субаренды недвижимости №35-7 от 01.08.2011.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, на объекте по адресу: <...>, ответственным лицом является ТСЖ «Бассейного Товарищества Квартирохозяев».

Полагая, что ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию внутриквартальных тепловых сетей, на объекте по адресу: <...>, послужило причиной повреждения застрахованного истцом имущества, а также отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежим отмене.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 28.09.2018.

В письме от 01.10.2018 (л.д.54) страхователь приглашает Ответчика для составления описи повреждений, а также указывает на то, что ему известно, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, на объекте по адресу: <...>, отвечает ТСЖ «Бассейного Товарищества Квартирохозяев».

С заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился 28.09.2018.

Претензия истцом в адрес Ответчика направлена 10.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней

Учитывая изложенное, срок исковой давности, с учетом даты обращения страхователя к страховщику о наступлении страхового случая и установления лица ответственного за причиненный ущерб, а также соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена в последний день истечения 3х летнего срока), истек 28.11.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 307-ЭС15-19159, от 29.06.2017 N 301-ЭС15-11759, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-55209/2016.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-12551/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева