Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-86749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-86749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 по доверенности от 09.01.23 № Д-32/23

от Гаражно-строительного кооператива «Южный» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 1 (от имени председателя правления ФИО3), ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 (от имени председателя правления Р. ФИО5) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-86749/2021

по иску Администрации городского округа Балашиха

к Гаражно-строительному кооперативу «Южный»

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «Южный»

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв.м, находящего на территории Гаражно-строительного кооператива «Южный»



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (далее – ГСК «Южный», кооператив, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать принадлежащий кооперативу объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 по адресу: <...> габаритами 12,19 x 5,12 метров, состоящий из трех этажей, один из которых подземный - самовольной постройкой и обязании его снести.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление кооператива о признании права собственности на вспомогательное строение в виде двухэтажной постройки с подвалом, общей площадью 138,3 кв. м находящееся на территории ГСК «Южный» по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект является вспомогательным и для возведения здания не требовалось получения разрешения на строительство; указывает на необходимость применения строительных, противопожарных и санитарных норм; эксперт уклонился от ответа на вопрос о безопасности здания; одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ГСК «Южный» от имени председателя правления ФИО3 поддержал позицию кассатора; представитель ГСК «Южный» от имени председателя правления Р. ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был установлен факт самовольного строительства, после уведомления Администрации о котором представителями истца был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909, расположенного по адресу: <...> и самовольно возведенного объекта капитального строительства, в результате которого выявлен факт строительства нежилого здания с двумя надземными и одним подземным этажом.

На момент осмотра строительные работы на объекте не велись.

Объект возведен без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Решением Комиссии от 11.02.2021 объект капитального строительства был признан самовольным.

Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет основной вид разрешенного использования – «для размещения гаражных боксов» и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «Южный».

Поскольку кооператив не осуществил добровольный снос объекта, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ГСК «Южный» ссылалось на то, что на месте снесенного помещения правлением кооператива принято решение о возведении строения с таким же функциональным назначением.

По мнению кооператива, возведенное строение является вспомогательным, в связи с чем для его возведения получение разрешений на строительство и в дальнейшем ввод в эксплуатацию не требуется; также не предусмотрено уведомлений о планируемом строительстве и об его окончании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что заключение не является полным. Кроме того, не даны однозначные ответы на постановленные судом вопросы, отсутствуют надлежащие выводы по проведённому экспертному исследованию, в связи с чем определением суда от 19.12.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами заключений как основной судебной строительно-технической экспертизы, так и повторной экспертизы, в соответствии с которыми объект экспертизы представляет собой объект незавершенного строительства.

Согласно выводам экспертного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на 14.04.2023 провести исследования на предмет соответствия спорного объекта, по факту представляющего собой объект капитального строительства: вид объекта - объект незавершенного строительства; проектируемое назначение - нежилое, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не представляется возможным, в связи с тем, что нормативно-технических документов, регламентирующих строительные требования к объектам капитального строительства, с указанным видом и проектируемым назначением, не имеется. Эксперты пояснили, что зданием исследуемый объект не является.

По мнению экспертов, исследуемый объект может в дальнейшем (при завершении строительства) являться объектом вспомогательного использования, учитывая наличие на земельном участке основного объекта - гаражных боксов («линейки» гаражных боксов), что не будет противоречить требованиям, предъявляемым к виду разрешенного использования указанного земельного участка и требованиям по размещаемым объектам в территориальной зоне «К», установленной Правилами землепользования и застройки Городского округа Балашиха.

Принимая во внимание, что исследуемый объект является объектом, строительство которого не завершено, эксперты на дату обследования не имеют возможности установить, будет ли построен и завершен строительством объект в точном соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документацией, в настоящее время не представляется возможным провести исследования на предмет нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, создания угроз жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц.

Эксперты отмечают, что в отношении объектов, строительство которых не завершено и они находятся в стадии строительства, могут быть проведены исследования на предмет соблюдения, в частности, правил по охране труда при строительстве и требований пожарной безопасности при строительстве.

При этом на дату проведения экспертного обследования 14.04.2023 строительные работы на исследуемом объекте не проводились.

Вместе с тем по результатам проведенного визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта на дату проведения экспертного обследования хорошее.

Также, как следует из имеющихся материалов дела, состояние поставленных по договорам подряда материалов для выполнения строительных работ подтверждается сертификатами производителей и/или поставщиков указанных материалов.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, установив, что право ответчика как правообладателя земельного участка осуществлять возведение для этих целей на участке здания, сооружения и другого недвижимого имущества в целях, для которых он предоставлен, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-70327/17, А41-29546/20, при этом спорное имущество носит вспомогательный характер и предназначено для обслуживания основных объектов (гаражных боксов) и совместного использования членами кооператива в своих общих интересах, указав, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, суды исходили из того, что гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением, сославшись на пункт 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).

Суды руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 88- КГПР13-10 исходили из того, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и приняв во внимание то обстоятельство, что в настоящее время на территории ГСК построено 668 гаражных боксов, гаражные кооперативы предназначены для обеспечения в пределах территории ему принадлежащей, потребностей членов такого некоммерческого объединения в проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, охране, организации видеонаблюдения, противопожарных мер, в размещении органов управления, хранении денежных средств, финансовых, архивных и текущих документов, в сборе отходов и иных потребностей, в соответствии с пунктом 5.1.10 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, на стоянках автомобилей с 50 и более машиномест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента, пришли к выводу, что спорное здание имеет вспомогательный характер для обслуживания ГКС.

Отказывая в удовлетворении встречных требований кооператива, суды исходили из недоказанности обращения ГСК «Южный» в установленном законом порядке за получением разрешительной документации, а также из неподтвержденности отсутствия у ответчика объективной возможности получить необходимые разрешения и принятии мер для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:149909, расположенный по адресу: <...> кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения гаражных боксов» принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А41-70327/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-29546/20 суд обязал Администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:149909 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ГСК «Южный».

Таким образом, судебными актами в рамках дел №№ А41-70327/17, А41-29546/20 установлено, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство гаражных боксов.

Согласно пояснениям ГСК «Южный», строение возведено на месте пришедшего в аварийное состояние помещения, которое использовалось для приема членов кооператива, хранения документов, прочих мероприятий и представляло собой соединение двух гаражных боксов.

На месте снесенного помещения правлением кооператива принято решение возвести строение с таким же функциональным назначением, и, кроме того, запланировано размещение кассы по приему взносов, комнат для оказания медпомощи, размещения архива, охраны, серверной.

Согласно описательной части экспертного заключения объект представляет собой объект капитального строительства, трехэтажное строение, площадью 139.кв.м., III степени капитальности, на железобетонном фундаменте, с монолитными бетонными перекрытиями, стены подвального этажа –монолитные, бетонные, стены 1 и 2 этажей пеноблок, кровля –металлический гофролист по стропильной конструкции, степенью готовности 70% ( не закончены работы по установке межкомнатных перегородок второго этажа, не выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия, не оборудованы междуэтажные наружные лестницы, отсутствует остекленение оконных проемов и входная дверь, внутренние инженерные коммуникации, отсутствуют внутренние отделочные работы.

Соглашаясь с доводами ответчика, суды пришли к выводу, что кооператив имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем спорного объекта, имеющего вспомогательный характер и предназначенного для обслуживания основных объектов (гаражных боксов) и совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.

Между тем данный вывод следует признать необоснованным, поскольку характер (капитальность), расположенных на земельном участке объектов (гаражных боксов) судами не исследовался, вопрос об установлении вспомогательного характера по отношению к гаражам боксам перед экспертами не ставился, выводы в исследовательской части судебной экспертизы сделаны исходя из обозначения объекта в проектной документации как здания вспомогательного характера.

В то же время судами не учтено, что подобные постройки носят вспомогательный характер по отношению по отношению к основному объекту капитального строительства и не предполагают самостоятельного предназначения.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Выводы судов сделаны без учета приведенных норм права.

Суды, признавая спорное сооружение объектом вспомогательного назначения ввиду его принадлежности к виду сооружений пониженного уровня ответственности, обуславливающего отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство, не исследовали надлежащим образом приведенную истцом позицию и фактические обстоятельства дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

При этом суд округа отмечает, что установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами, а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, само по себе не является основанием для отказа в применении к объекту, построенному без получения соответствующих разрешений, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле подлежали проверки факты, свидетельствующие о возможности осуществления капитального строительства на земельном участке с учетом целей его предоставления и в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, поставленные судами вопросы, требующие специальных познаний специалистов не получили однозначных ответов при поведении обоих судебных экспертиз, в связи с чем, суд округа не может признать правильными выводы судов указавшими на отсутствие доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений.

При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации, сформулирована правовая позиция в определении № 305-КГ17-18472 от 20.03.2018, согласно которой одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), у суда не имелось.

Кроме того, судам надлежало исходить из того, что у гаражно - строительного кооператива не могло возникнуть право индивидуальной собственности, в силу положений его Устава, ст. ст.123.2, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, имущество кооператива может быть в общей долевой собственности, где правообладателем результата строительства является не само юридическое лицо, а объединение лиц, внесших денежные средства на строительство объекта в связи с чем подлежали применению нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и доводам о наличии нарушений градостроительных норм и правил, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, дать правовую квалификацию спорного объекта применительно к положениям действующего законодательства, устанавливающим критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательным, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А41-86749/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова