Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А42-9208/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9208/2020

15.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 695 600 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» о взыскании 3 904 620 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, уд.адвоката, ФИО3 директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4 директор, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее - истец, ООО «Медицинский центр «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее - ответчик, ООО «Формула жизни») 1 695 600 руб. дохода, извлеченного из пользования имуществом истца за период с 15.11.2019 по 05.11.2020.

Иск нормативно обоснован положениями статей 301, 303Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» о взыскании 3 904 620 руб. неустойки за односторонний отказ от договора от 23.04.2018.

Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 432, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, определением суда от 07.09.2021 назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО4; ФИО3; ФИО6; ФИО7.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

23.05.2022 в адрес суда от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в адрес правоохранительных органов в связи с выявленными, по мнению истца, признаками совершения преступления (мошенничество, фальсификация доказательств, легализация незаконно полученных денежных средств) для проведения соответствующей проверки.

Рассмотрев указанное заявление, приняв во внимание содержание положений пунктов 1, 4 статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства дела и представленное заключение эксперта по делу в том объеме, в каком они были исследованы судом, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях конкретных участников безусловно усматриваются признаки совершения преступлений (мошенничество, фальсификация доказательств). Подобный вывод истца на текущий момент времени, по мнению суда, представляет собой его субъективное мнение. ООО «Медицинский центр «Феникс» в любом случае не лишено права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверок по тем обстоятельствам, которые, по его мнению, заслуживают внимания.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно: договоров с физическими лицами; журнала с надписями на обложке «Стоматолог», журнала записи рентгенологических исследований с рукописной надписью Формула Жизни за 2020 год; журнала с рукописной записью «МЦ «Формула Жизни»; журнала учета флюорографических исследований (начат 7.02.19, окончен 31.05 № 362). Ведение таких журналов у ответчика не требовалось и не велось. Согласно должностной инструкции рентген-лаборанта обязанности по ведению такого журнала тоже не имелось. Для бухгалтерского учета такие журналы также не требовались, каждый клиент ООО «Формула жизни» оплачивал услуги через регистратуру, а потом данные поступали в бухгалтерию.

Истец, с учетом ходатайства о фальсификации, исключает из числа доказательств договоры с физическими лицами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что не представлено доказательств того, что ООО «Формула жизни» вела или была обязана вести журналы посещений, учета клиентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо,участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательств, сводится коценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощьюэкспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца возражал против исключения части доказательств,представил суду электронный файл, который также в совокупности подтверждает учет клиентов, которые должны быть оценены в совокупности с инымидокументами и не противоречить друг другу. При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности ивзаимосвязи, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы журналов учета не заявлено, суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд установил следующее.

ООО «Медицинский центр «Феникс» является собственником следующего оборудования: флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-«ПросСкан» (15-30101) стоимостью 2 660 000 рублей; стоматологическое оборудование стоимостью 955 780 рублей, в том числе: с принадлежностями: стоматологическая установка, стул врача-стоматолога, медицинский компрессор DК 50 исполнение DК50-10 S, стоматологический всасывающий насос, наконечник турбинный Т2 Вoost S + быстросъёмное соединение, наконечник прямой Т3LINE EН с внутренней подачей спрея, наконечник угловой Т2 LINE A40 L с внутренней подачей спрея с подсветкой, дистиллятор, стерилизатор паровой Таnzo С23; рентгеновский аппарат МАХ-70 НF/DC мобильный в комплекте с радиовизиографом CSN PN/2CSN.

Указанное оборудование было передано ответчику во владение и пользование по договору от 01.07.2017 на предоставление персонала, на основании которого работники ответчика также и вели бухгалтерский учет истца.

После прекращения действия данного договора в связи с отказом от услуг ответчика, документы, подтверждающие передачу ответчику вышеуказанного оборудования, были частично утрачены истцом. В распоряжении истца остался договор на передачу в безвозмездное пользование оборудования № 51/1 от 01.02.2017, предметом которого является передача ответчику в безвозмездное пользование рентгеновского аппарата МАХ-70 НF/DC в комплекте с радиовизиографом CSN PN/2CSN.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от всех договоров и договоренностей, на основании которых ООО «Формула жизни» владеет и пользуется рентгеновским аппаратом в комплекте с радиовизиографом, стоматологической установкой, стоматологическим всасывающим насосом и флюорографом.

В претензии также было указано на необходимость возврата указанного оборудования истцу 14.11.2019.

Указанная претензия была получена ответчиком, но не удовлетворена.

05.11.2020 все истребуемое оборудование было изъято у ответчика и передано законному владельцу – истцу.

Срок незаконного владения за период с 15.11.2019 по 05.11.2020составил 357 рабочих дней.

Согласно прейскуранту цен ответчика стоимость флюорографии составляет 400 руб., стоимость стоматологического осмотра 200 руб.

С 15.11.2019 по 05.11.2020 количество пациентов истца, прошедших через флюорограф истца, находящийся у ответчика, составляет 2 984 пациента, прошедших стоматологический осмотр – 2 510 пациентов, согласно журналу учета.

Таким образом, размер дохода ответчика за счет незаконного владения флюорографом истца за период с 15.11.2019 по 29.10.2020, подлежащего возмещению истцу, составляет 1 193 600,00 руб. (2 984 * 400,00), размер дохода за оказание услуги стоматологического осмотра составляет 502 000,00 руб. (2 510 * 200,00).

Истец, указывая на незаконное использование медицинского оборудования ответчиком и получение им доходов от его использования в спорный период, а также основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что ООО «Медицинский центр «Феникс» нарушило обязательства по договору б/н от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 4.2), в случае расторжения договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием по любым основаниям ссудодатель выплачивает ссудополучателю компенсацию (неустойку) в сумме стоимости всего передаваемого оборудования, истец обратился в суд со встречным иском. Стоимость оборудования определяется стоимостью на момент покупки, в связи с чем, сумма требований по встречному иску составила 3 904 620 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что спорное медицинское оборудование принадлежит истцу и использовалось ответчиком для целей оказания медицинских услуг.

Кроме того, ответчиком также не оспорено, что в период нахождения спорного оборудования в незаконном его владении, являлось исправным, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом не признается судом в качестве безусловного свидетельства не оказания услуг или не использования оборудования.

Возражения ответчика в части специфики осмотров, при которых не требовалось стоматологическое оборудование, судом также не принимаются, так как носят голословный характер, не подтвержденный документально.

Специфика оказания медицинской стоматологической услуги заключается в том, что стоимость предоставляемых услуг может быть определена врачом только после осмотра пациента. Результаты осмотра должны быть зафиксированы в медицинской карте стоматологического больного.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановило утвердить Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"), согласно которым, осуществление денежных расчетов за оказание стоматологических и иных услуг невозможно без предварительного выполнения следующих действий: осмотр пациента, заполнение медицинской карты, оценка стоимости оказываемой услуги, заключение договора на оказание услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ, непосредственное оказание медицинских услуг.

Кроме того, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том какие осмотры проводились, как проводились, а следовательно и в каком размере оплачивались.

Кроме того, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы по определению размера возможного полученного дохода, а также не представлено альтернативного расчета по оказанным услугам и их количеству, кроме как бухгалтерской базы учета 1С.

Все иные возражения ответчика судом также рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся исключительно к оспариванию количества пациентов, истцом все задвоения пациентов проверены и исправлены.

Доводы о не ведении журналов учета пациентов опровергнуты свидетельскими показаниями работника ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Работник указал, что работал у ответчика (подтверждено договором представленным ответчиком) рентген лаборантом, был ли приказ в организации о необходимости ведения журнала не помнит, но так как это обязательно в медицинских учреждениях, журнал вела. Журналы были и у истца и у ответчика, заполняла их собственноручно, всю информацию также передавала в бухгалтерию, директор ответчика знал о журналах, попросил отдать журналы ему и больше не вернул (аудиозапись судебного заседания 26.07.2022, протокол).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ООО «Медицинский центр «Феникс» нарушило обязательства по договору б/н от 23.04.2018, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 904 620 руб. неустойки за односторонний отказ от договора.

Определением суда от 07.09.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы (163062, <...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Почерковедческое исследование:

-подпись ФИО3 (директора ООО «Медицинский центр «Феникс») или иного лица проставлена на договоре безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенном между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс»?

- подпись ФИО3 или иного лица проставлена на приложении №1 к договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенному между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс?

2.Документально-техническое исследование:

- что ранее было нанесено на договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Медицинский центр «Феникс»: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО3 или текст договора?

- что ранее было нанесено на приложение № 1 к договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенному между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс»: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО3 или текст приложения?

10.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 650/1-3-21, № 651/1-3-21 от 25.02.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 650/1-3-21, № 651/1-3-21 от 25.02.2022 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 и приложении №1 к договору, выполнены ФИО3.

Текст предоставленного на исследование договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 выполнен не за один прием - фрагмент текста "Директор ООО "Медицинский центр "Феникс" ФИО3" напечатан не за один прием с остальным текстом договора (за исключением рамки в верхней части документа). Вероятно, на листе договора первоначально был напечатан один из фрагментов текста, затем проставлена подпись от имени ФИО3, и затем напечатан другой фрагмент текста. Текст предоставленного на исследование приложения №1 к договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 выполнен не заодин прием - фрагмент текста "Директор ООО "Медицинский центр "Феникс" ФИО3" напечатан не за один прием с остальным текстом приложения №1 (за исключением рамки в верхней части документа). Вероятно, на листе приложения №1 к договору от 23.04.2018 первоначально был напечатан один из фрагментов текста, затем проставлена подпись от имени ФИО3, и затем напечатан другой фрагмент текста.

Суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд установил, что на основании проведенной в рамках дела экспертизы, сучетом пояснений сторон, руководителей истца и ответчика представленный договор от 23.04.2018 имеет пороки и признаки фальсификации, однако кем и когда сфальсифицирован, не установлено, иного суду не представлено, в связи с чем, договор от 23.04.2018 с приложением №1 являются сфальсифицированными.

Так как ООО "Формула жизни" не заявлено об исключении представленного договора от 23.04.2018 с приложением из числа доказательств, а заявленные встречные требования основаны на представленном договоре, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 710 руб., после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 29 956 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 188.1, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» долг в сумме 1 695 600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 956 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41 754 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.