Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-27205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27205/2017
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ООО «Новая нефтехимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционные жалобы ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 37 151 689,47 руб. (вх.53588), по делу №А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», ОГРН <***>, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. принято к производству заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (далее – заявитель, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, (далее – ответчик, ФИО5), убытков в размере 37 151 689 руб. 47 коп. (вх.53588).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 по делу № А65-27205/2017 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (конкурсный кредитор) и ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (первоначальный заявитель по заявлению убытков – конкурсный кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Интехбанк» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Новая Нефтехимия» убытков в размере 37 151 689 руб. 47 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «М энд Р Консалтинг Групп» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 марта 2022 г. представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Представитель ООО «Новая нефтехимия» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в своём заявлении, с учётом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 37 151 689 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществил меры по взысканию кредитной задолженности ФИО8, полученной должником по недействительной сделке, что привело к причинению убытков заявителя, которое утратило право на взыскание задолженности в результате бездействия должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 в материалы дела был представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявитель обратился в суд с заявлением к должнику об оспаривании сделки в рамках дела № А65-5816/2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018г. заявление принято к производству; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8

Таким образом, заявителю было известно о том, что конкурсный управляющий не взыскивал задолженность с ФИО8

Заявление о взыскании убытков в арбитражный суд заявителем было направлено 14.09.2021г.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, заявителем пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Интехбанк» и ФИО8 заключены: договор кредитной линии 12.12.2013 №3608-кл. с лимитом выдачи, установленной в максимальном размере 20 500 000 руб.; кредитный договор №3916-кл, по условиям которого ФИО8 выдан кредит в размере 5 000 000 руб.

Заявителем выявлен договор уступки прав требований от 28.04.2016г. (договор цессии т. 1 л.д. 11), заключенный между ПАО «Интехбанк» и должником.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 указанного договора цессии ПАО «Интехбанк» уступил должнику право требования к ФИО8 по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 12.12.2013 №3608-кл и кредитному договору от 25.07.2014 №3916-кл.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г. по делу № А65-5816/2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.04.2016, заключенный между ПАО «Интехбанк» и ООО «Новая Нефтехимия».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Интехбанк» к ФИО8 по кредитным договорам.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г., заявителю отказано во взыскании задолженности с ФИО8, судами установлено, что срок исковой давности истек 01.07.2018г.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что обязательство ФИО8 перед заявителем по кредитным договорам считается восстановленным с 28.04.2016г. (дата договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой) и право требования заявителя считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Заявитель, как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе, как и заявитель апелляционной жалобы – ООО «М энд Р Консалтинг Групп» указывают на то, что права требования к ФИО8 по кредитным договорам принадлежали должнику в период с 28.04.2016г. по 01.07.2018г., а должник в указанный период, а также должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 с 19.03.2018г. до 23.05.2019г., в свою очередь не предприняли меры по взысканию задолженности с ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. требование ПАО «Интехбанк», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 695 081 руб. 97 коп. долга, 1 192 554 руб. 55 коп. процентов, 132 877 руб. 92 коп. пени по процентам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения 14.05.2018 г.) в части включения требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием в размере 25 695 081 руб. 97 коп. долга, 1 192 554 руб. 55 коп. процентов, 132 877 руб. 92 коп. пени по процентам, отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 25 695 081 руб. 97 коп. долга, 1 192 554 руб. 55 коп. процентов, 132 877 руб. 92 коп. пени по процентам (вх. 66416). Судом установлено, что обязательства должника возникли перед кредитором на основании договора цессии, который судом признан недействительным.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменено, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 документов должника, отказано.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае ответчику вменяются в качестве нарушении факт не обращения конкурсного управляющего ФИО5 с иском о взыскании задолженности по к ФИО8 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, с указание на то, что в период с 28.04.2016 г. по 09.10.2018 г. право требования, основанное на кредитном договоре, принадлежало именно должнику, а также тот факт, указанное право требования перестало принадлежать должнику, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г. по делу № А65-5816/2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.04.2016, заключенный между ПАО «Интехбанк» и ООО «Новая Нефтехимия» и применён последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Интехбанк» к ФИО8 по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий для взыскания с ФИО5 убытков не доказана, в связи с чем заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу №А65-27205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ПАО «ИнтехБанк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Г.О. Попова