Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-177830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177830/23-149-1467
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Можайское ш., д. 29, этаж 1, помещ. VI, ком. 41, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании постановления от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-1543/2023

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского областного УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-1543/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, согласно Решению Комиссии Московского областного УФАС России по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.09.2022 ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» нарушил пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и выдано обязательное для исполнения Предписание по делу № 050/01/112300/2021 (исх. от 28.09.2022 № 10/17602/22, далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40300140/22-122-2200, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, решение Управления остановлено без изменений. Предписание Обществом не обжаловалось.

В соответствии с выданным Комиссией Московского областного УФАС России Предписанием ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» надлежало:

1. В десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

2. Совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

3. В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

Московским областным УФАС России направлено Предписание в адрес ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 80084877551144).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084877551144, представленному на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/, Предписание по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства прибыло в место вручения 11.10.2022 и вручено адресату 21.10.2022.

Таким образом, ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» необходимо было выполнить Предписание по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 31.10.2022.

Управлением было установлено, что предписание Обществом не исполнено, из чего сделан вывод, что ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» нарушены требования части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-1543/2023, в соответствии с которым ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, а также на истечение срока привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ООО «НПК «ГОЛБЕРГ», суд исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823- О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца (в настоящее время – шестьдесят календарных дней).

Аналогичная правовая позиция по вопросу установления шестидесятидневного срока давности отражена также в Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 302-ЭС20-9147 по делу № А74-7052/2019.

В рассматриваемом случае обществу вменено невыполнение предписания антимонопольного органа по делу № 050/01/11-2300/2021 в срок до 31.10.2022.

С учетом изложенного, рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием (до 31.10.2022), в связи с чем, срок давности привлечения общества следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - с 01.11.2022.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-1543/2023 истек.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку из диспозиции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, является установленный законодательством порядок управления, а не нарушение антимонопольного законодательства.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения антимонопольным органом постановления от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-1543/2023 сроки давности привлечения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истекли, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московского областного УФАС от 20.07.2023 № 050/04/19.5-1543/2023 о привлечении ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Можайское ш., д. 29, этаж 1, помещ. VI, ком. 41, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин