Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-40491/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40491/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-4020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: главного врача ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2019 по делу № А53-40491/2018, принятое в составе судьи Колесник И.В.,по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление, административный орган, казначейство) о признании незаконными проведенные проверки обособленных структурных подразделений без уведомления заявителя и выданные по их результатам предписания от 05.12.2018 №№ 58-22-11/22-52, 58-22-11/22-44, 58-22-11/22-45, 58-22-11/22-46, 58-22-11/22-49 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания, вынесенные по результатам проверок, выданы уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения; требование о возмещении в доход федерального бюджета средств, использованных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав объекта контроля, поскольку направлено на восстановление прав Российской Федерации; нарушений процессуальных норм при принятии спорных предписаний судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что 23.01.2019 в отсутствие секретаря судебного заседания (помощника судьи) было проведено судебное заседание, протокол судебного заседания не оформлялся. Заявитель жалобы указал, что в нарушение положений пункта 4.8 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 (далее – Стандарт № 39), проведена проверка в отношении обособленных подразделений на основании нескольких приказов в отношении одного объекта контроля – учреждения. Приказы о проведении проверок филиалов в адрес юридического лица не направлялись. Утвержденное учреждением государственное задание на 2016 год было полностью выполнено, в том числе и филиалами; нарушений соглашения о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания не допущено; отчет о его выполнении надлежащим образом оформлен и принят ГРБС без замечаний. Государственное задание было выполнено к 20.12.2016, а средства, на которые указывает управление, перечислены в бюджет в виде налога за имущество Российской Федерации 23.12.2016 уже после выполнения задания. Коэффициент платной деятельности согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» рассчитывается для учреждения в целом, вывод о необходимости расчета коэффициента платности для каждого структурного подразделения является неверным. Нецелевого использования и нарушения порядка использования данных средств не установлено. Учреждение сослалось на то, что вывод о том, что сумма неустойки (пени), выплаченная из собственных средств подрядчика учреждению за нарушение сроков исполнения работ, является неиспользованными целевыми средствами федерального бюджета и подлежит возврату, как неиспользованные средства, является неверным; требование управления о возмещении в доход федерального бюджета 3 012,39 руб. является необоснованным, поскольку объем фактически выполненных работ и использованных материалов полностью соответствует актам ф. КС-2, что подтверждается актом проверки управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на отзыв управления.

Определением от 20.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» создано федеральным органом исполнительной власти (Роспотребнадзор), который является единственным учредителем, с целью обеспечения деятельности территориального органа федеральной исполнительной власти в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Уставом в 2016 году ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» имеет 13 обособленных подразделений (филиалов), расположенных на территории Ростовской области.

Между ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» и Роспотребнадзором на 2016 год было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 30.12.2015.

Приложением № 2 к Соглашению с учетом дополнительных соглашений установлен график перечислений субсидии на финансирование государственного задания и суммы субсидий.

На основании приказов от 03.09.2018 № 875, от 04.09.2018 № 876, 877, 878, 879 (т. 4 л.д. 57-64, т.5 л.д. 3-5, т.5 л.д. 63-65, т. 5 л.д. 91-93, т.5 л.д. 137-139) и Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, утвержденного руководителем Управления Федерального казначейства по Ростковой области 29.12.2017 в отношении учреждения и его филиалов проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017

Результаты проверок отражены в актах от 17.10.2018 (т.2 л.д. 1-75) (в отношении ФБУЗ «ЦГиЭ в РО»), от 12.10.2018 (т.2 л.д. 76-130) (в отношении филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Таганроге), от 15.10.2018 (в отношении филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в Аксайском районе) (т.3 л.д. 1-53), от 12.10.2018 (в отношении филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Сальске) (т.3 л.д. 54-114), от 17.10.2018 (в отношении филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Шахты) (т.3 л.д. 115-153), согласно которым при проверке исчисления и уплаты налога на имущество, установлено, что данный налог уплачивался только за счет субсидии, полученной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, при этом при определении налогооблагаемой базы налога на имущество учитывалась остаточная стоимость всех основных средств, состоящих на балансе учреждения, в том числе, по приносящей доход деятельности, однако, коэффициент платной деятельности не применялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения казначейством предписаний от 05.12.2018 №№ 58-22-11/22-52, 58-22-11/22-44, 58-22-11/22-45, 58-22-11/22-46, 58-22-11/22-49 (т.4 л.д. 1-21) о необходимости возмещения в срок до 20.05.2019 в доход федерального бюджета по КБК 141 113 02991 01 6000 130 средств, оплаченных по налогу на имущество сверх установленного предельного уровня средств субсидий.

Не согласившись с данными предписаниями, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПР РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым указанного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым указанного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

С 01.01.2016 постановлением Правительства России от 26.06.2015 № 640 утвержден порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также федеральными казенными учреждениями, определенными правовыми актами главных распорядителей средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные казенные учреждения.

Пунктами 2 и 3 постановления Правительства России от 26.06.2015 № 640 предусмотрено, что государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами федерального государственного учреждения, с учетом предложений федерального государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей федерального государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году. Государственное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы), определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе в рамках государственного задания, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, порядок контроля за исполнением государственного задания и требования к отчетности о выполнении государственного задания.

В силу пункта 11 постановления Правительства России от 26.06.2015 № 640 объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Согласно приказу ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от 24.02.2016 № 60 учреждение осуществляло распределение количественных показателей государственного задания на 2016 год для себя и для филиалов, которые были согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства России от 26.06.2015 № 640 в объем финансового обеспечения выполнения государственного задания включаются затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение оказывает государственные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату (далее - платная деятельность) сверх установленного государственного задания, затраты, на уплату налогов, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности, который определяется как отношение планируемого объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, исходя из объемов субсидии, полученной из федерального бюджета в отчетном финансовом году на указанные цели, к общей сумме, включающей планируемые поступления от субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и доходов платной деятельности, исходя из указанных поступлений, полученных в отчетном финансовом году.

Действие пункта 33 в силу пункта 4 постановления Правительства России от 26.06.2015 № 640 распространяется на правоотношения, возникшие при формировании государственного задания и расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания начиная с государственного задания на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Следовательно, формула расчета коэффициента платной деятельности будет иметь вид:

k = V субс./V субс. + V платн. д-ти.

Согласно материалам дела, в том числе, отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности сумма субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полученной из федерального бюджета в 2016 году составила 51 083 415,10 руб., а сумма доходов от платной деятельности полученных Центром гигиены и эпидемиологии - 44 947 158,41 руб. (т.4 л.д. 139-152).

Таким образом,

k = 51 083 415,10/51 083 415,10+44 947 158,41 = 0.53.

Согласно налоговой декларации за 2016 год учреждением уплачен налог на имущество в сумме 267 988,00 руб. (код строки 220) (т.4 л.д. 131-133).

С учетом применения коэффициента платной деятельности в 2016 году, налог на имущество за счет субсидии на выполнение государственного задания должен составлять:

267 988,00 * 0,53 = 142 033,64 руб.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам с 01.01.2016 по 31.12.2016 учреждением фактически оплачено за счет субсидии на выполнение государственного задания 308 657,00 руб. (т.4 л.д. 136-138).

С учетом изложенного превышение предельного уровня средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при оплате налога на имущество организаций составило 166 623,36 руб. (308 657,00 руб.-142 033,64 руб.).

Судом также учитывается, что пояснительной запиской главного врача подтверждается, что коэффициент платности при расчете и уплате налога на имущество не применялся (т.4 л.д. 153).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-52 (т.4 л.д. 16-21).

Применив указанную выше формулу расчета коэффициента платной деятельности к порядку расчета налога на имущество в отношении филиалов учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно отчету об исполнении филиалом учреждения в городе Таганроге плана его финансово-хозяйственной деятельности сумма субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полученной из федерального бюджета в 2016 году составила 26 155 560,00 руб., а сумма доходов от платной деятельности полученных филиалом в г. Таганроге - 30 302 870,87 руб. (т.6 л.д. 2-15).

Таким образом,

k = 26 155 560,00/26 155 560,00+30 302 870,87 = 0.46.

Согласно налоговым декларациям за 2016 год филиалом учреждения в г. Таганроге уплачен налог на имущество в общей сумме 253 436,00 руб. (код строки 220) (т.5 л.д. 146-152).

С учетом применения коэффициента платной деятельности в 2016 году, налог на имущество за счет субсидии на выполнение государственного задания должен составлять:

253 436 * 0,46 = 116 580,56 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.6 л.д. 16-29) филиалом учреждения в г. Таганроге фактически оплачено за счет субсидии на выполнение государственного задания 291 939,00 руб. (т.4 л.д. 136-138), что также подтверждается оборотной ведомостью по счетам (т.6 л.д. 1).

С учетом изложенного превышение предельного уровня средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при оплате налога на имущество организаций составило 175 358,44 руб. (291 939,00 руб.- 116 580,56 руб.).

Поскольку пунктом 1 предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-46 филиалу предписано вернуть денежные средства в меньшем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае прав филиала учреждения не нарушено.

Судом также учитывается, что пояснительной запиской главного врача филиала подтверждается, что коэффициент платности при расчете и уплате налога на имущество не применялся (т.6 л.д. 30).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-46 (т.4 л.д. 8-11).

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Аксайском районе» на 2016 год, утвержденного главным врачом учреждения 30.12.2016 (т.5 л.д.10-13), а также отчету об исполнении филиалом учреждения в Аксайском районе плана его финансово-хозяйственной деятельности сумма субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полученной из федерального бюджета в 2016 году составила 20 558 124, 00 руб., а сумма доходов от платной деятельности полученных филиалом - 39 977 117,70 руб. (т.5 л.д. 46-59).

Таким образом,

k = 20 558 124,00/20 558 124,00+39 977 117,70 = 0.34.

Согласно налоговой декларации за 2016 год филиалом учреждения в Аксайском районе уплачен налог на имущество в общей сумме 97 315 руб. (код строки 220) (т.5 л.д. 14-25).

С учетом применения коэффициента платной деятельности в 2016 году, налог на имущество за счет субсидии на выполнение государственного задания должен составлять:

97 315,00 * 0,34 =33 087,10 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.5 л.д. 31-45) филиалом учреждения в Аксайком районе фактически оплачено за счет субсидии на выполнение государственного задания 97 315,00 руб., что также подтверждается реестром платежных поручений (т.5 л.д. 30).

С учетом изложенного превышение предельного уровня средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при оплате налога на имущество организаций составило 64 227,90 руб. (97 315 руб.- 33 087,10 руб.).

Судом также учитывается, что пояснительной запиской главного врача филиала подтверждается, что коэффициент платности при расчете и уплате налога на имущество не применялся (т.6 л.д. 30).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-44 (т.4 л.д. 1-4).

Согласно отчету об исполнении филиалом учреждения в городе Шахты сумма субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полученной из федерального бюджета в 2016 году составила 20 409 743,00 руб., а сумма доходов от платной деятельности полученных филиалом - 54 734 158,02 руб. (т.5 л.д. 80-88).

Таким образом,

k = 20 409 743,00 /20 409 743,00 +54 734 158,02= 0.272.

Согласно налоговой декларации за 2016 год филиалом учреждения уплачен налог на имущество в общей сумме 59 106,00 (код строки 220) (т.5 л.д. 69-72).

С учетом применения коэффициента платной деятельности в 2016 году, налог на имущество за счет субсидии на выполнение государственного задания должен составлять:

59 106,00x0,272 =16 076,83 руб.

Согласно реестру начислений и уплаты налога на имущество в 2016 году (т.5 л.д. 79), а также платежным поручениям (т.5 л.д. 74-79) фактически филиалом оплачено за счет субсидии на выполнение государственного задания 59 106,00 рублей.

С учетом изложенного превышение предельного уровня средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при оплате налога на имущество филиала учреждения в городе Шахты составило 33 629,17 руб. (59 106,00 руб.- 16 076,83 руб.).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-45 (т.4 л.д. 5-7).

Согласно отчету об исполнении филиалом учреждения в городе Сальске плана его финансово-хозяйственной деятельности сумма субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), полученной из федерального бюджета в 2016 году составила 14 810 110,00 руб., а сумма доходов от платной деятельности полученных филиалом - 15 074 804,08руб. (т.5 л.д. 105-118).

Таким образом,

k = 14 810 110,00/14 810 110,0+15 074 804,08= 0.495.

Согласно налоговой декларации за 2016 год филиалом учреждения уплачен налог на имущество в общей сумме 147 270 (код строки 220) (т.5 л.д. 100-104).

С учетом применения коэффициента платной деятельности в 2016 году, налог на имущество за счет субсидии на выполнение государственного задания должен составлять:

147 270,00x0,495 =72 898,65 руб.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета средств и расчетов (т.5 л.д. 98-99) фактически филиалом оплачено за счет субсидии на выполнение государственного задания 147 270,00 рублей.

С учетом изложенного превышение предельного уровня средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания при оплате налога на имущество организаций составило 74 371,35 руб. (147 270,00 руб.- - 72 898,65 руб.).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-49 (т.4 л.д. 12-15).

Проверив законность пункта 2 предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-49, выданного в отношении филиала учреждения в городе Сальске, суд установил следующее.

В 2016 году между филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в г. Сальске и обществом с ограниченной ответственностью «РиБ» (далее - ООО «РиБ», подрядчик) заключен контракт от 05.12.2016 № 229 (далее - контракт № 229) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.2 контракта № 229 подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить и сдать заказчику все работы на объекте в течение 15 дней со дня заключения контракта, то есть до 20.12.2016.

Согласно актам выполненных работ (ф. КС-2) от 09.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2, справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 09.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2 часть работ на сумму 164 453,00 руб. выполнена позже установленного срока на 20 дней.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта урегулировано пунктами 8.5, 8.6, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пени в спорный период регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно пунктам 6 -8 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:


П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб * ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК *100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, опубликованной в Вестнике Банка России от 21.09.2016 № 85, ставка рефинансирования с 21.12.2016 составляла 10%.

Следовательно, К = (20 / 15) х 100% = 1,333.

Соответственно, К принимается равным 0,01.

СЦБ = 0,01 х 10 % = 0,001,

Следовательно, С = 0,001x20 = 0,02. Пеня составила: (320 737,00 - 156 284,00) х 0,02 = 3 289,06 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, в нарушение указанных императивных норм филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в г. Сальске не направлено требование об уплате пени на сумму 3 289,06 руб. по контракту от 05.12.2016 № 229, заключенного с ООО «РиБ».

Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, с апелляционной жалобой контррасчетов не представлено.

По аналогичным обстоятельствам суд признает правомерным и законным пункт 2 предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-52, поскольку учреждением претензионная работа по факту выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контрактов от 28.07.2017 № 127 на выполнение работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: <...> и от 11.10.2017 № 221 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство пандуса, расположенного по адресу: <...>, в 2017 году не велась. Претензионное письмо направлено только в период проверки.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки (пени), выплаченная из собственных средств подрядчика учреждению за нарушение сроков исполнения работ, не подлежит возврату, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4,3.6. Соглашения учреждение обязуется возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход федерального бюджета в случае отсутствия решения учредителя о наличии потребности в направлении не использованного в 2017 году остатка субсидии на цель, указанную в пункте 1.1. Соглашения в срок до 10.03.2018.

Поскольку требований об уплате неустойки в период действия контракта заказчиком не направлялось, а возмещение неустойки (пени) осуществлено подрядчиком в конце октября 2018 года, данный остаток к использованию не подтвержден.

Относительно пункта 3 предписания от 05.12.2018 № 58-22-11/22-52 судом первой инстанции установлено, что на основании приказа главного врача Центра гигиены и эпидемиологии ФИО2 от 03.10.2018 № 294 «О проведении инвентаризации» для проведения контрольных замеров по объектам капитального ремонта назначена рабочая комиссия в составе начальника и инженеров отдела эксплуатации и ремонта Центра гигиены и эпидемиологии, в присутствии главных контролеров-ревизоров Управления.

В ходе контрольных замеров по контракту № 221 установлено несоответствие в части выполненных работ и количества использованных материалов, указанных в позициях 5, 5.1 акта ф. КС-2 от 30.10.2017 № 2.

Так, согласно позиции 5.1 акта ф. КС-2 от 30.10.2017 № 2 установлены лестничные ограждения (нержавейка) в количестве 8,5 метров, тогда как в ходе контрольных обмеров установлено фактическое количество лестничных ограждений (нержавейка) в количестве 8 метров (отклонение 0,5 метров) и, соответственно, сложилось недовыполнение работ по монтажу ограждений в количестве 0,005 тонн (позиция 5 акта ф. КС-2 от 30.10.2017 № 2).

По результатам фактического изучения выполненных работ по контракту № 221 составлен акт от 05.10.2018 № 1 выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ и затрат, который подписан всеми членам комиссии без замечаний и возражений, а также директором ООО «РиБ» (подрядчик) - приложение № 173 к акту Центра гигиены и эпидемиологии от 17.10.2018.

Замеры производились с использованием измерительных приборов подрядчика - ООО «РиБ» и заказчика - Центра гигиены и эпидемиологии.

Согласно ведомости от 08.10.2017 пересчета стоимости работ и затрат, принятых к учету и оплате в рамках исполнения контракта от 11.10.2017 № 221, подписанной генеральным директором ООО «РиБ» и начальником отдела эксплуатации и ремонта Центра гигиены и эпидемиологии (акт от 05.10.2018 № 1 выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ и затрат), составленной в период проверки, общая стоимость материалов и недовыполнение работ по позициям 5 и 5.1 акта ф. КС-2 от 30.10.2017 № 2 составляет 3 012,39 руб.

Указанная сумма стоимости по результатам выявленных нарушений внесена подрядчиком на лицевой счет Центра гигиены и эпидемиологии.

Довод жалобы о том, что требование управления о возмещении в доход федерального бюджета 3 012,39 руб. является необоснованным, поскольку объем фактически выполненных работ и использованных материалов полностью соответствует актам ф. КС-2, подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Проверив довод жалобы о том, что нарушена процедура проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Приказом управления от 03.09.2018 № 475 назначена плановая выездная проверка учреждения (т. 4 л.д.57-59), приказами от 04.09.2018 № 876, 877, 878, 879 назначены плановые выездные проверки филиалов учреждения.

С приказом управления от 03.09.2018 № 875 и удостоверением № 875 на проведение выездной проверки Главврач Центра гигиены и эпидемиологии ознакомлен 10.09.2018, о чем имеется роспись от на вышеуказанных документах.

Копии удостоверений №876, 877, 878, 879 на проведение выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в части деятельности филиалов с приложением копий приказов вручены главному бухгалтеру Центра гигиены и эпидемиологии ФИО6 11.09.2018, что подтверждается ее подписью на удостоверениях. Руководители филиалов также ознакомлены с вышеуказанными документами, что подтверждается росписями.

Управление осуществляло проверку учреждения и его филиалов в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и в соответствии с порядком, доведенным письмом Федерального казначейства.

Довод о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела 23.01.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в связи с чем протоколирование судебного заседания не требовалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-40491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова