Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А83-8206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8206/2021
г. Калуга
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А83-8206/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее – ООО «СибАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 514 100 рублей задолженности по договору № 8/2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019, по договору № 9/2019 оказания услуг от 14.03.2019, 51 996 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9/2019 оказания услуг от 14.03.2019, 5 952 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8/2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Ника» о взыскании 99 731 рубля переплаты по договору оказания услуг от 14.03.2019 № 9/2019 и 99 731 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 500 рублей задолженности по договору № 8/2019 от 14.03.2019 и 5 952 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 99 731 рублей денежных средств и 8 578 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета заявленных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибАвтодор» в пользу ООО «Ника» взысканы денежные средства в размере 50 857 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; задолженность ООО «Ника» по договору № 9/2019 подтверждается УПД № 2700 от 31.03.2019 и УПД № 2800 от 08.04.2019, которые ранее в рамках дела А83-18867/2019 не рассматривались, и являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания услуг; сумма произведенной ООО «Ника» оплаты по договору № 9/2019 составляет 530 000 рублей, а не 626 831 рублей, как утверждает ответчик; сумма в размере 96 831 рублей, оплаченная ООО «Ника» относится к договору № 05-2019/1 поставки нефтепродуктов от 20.03.2019, а не к договору № 9/2019, ввиду чего никакой переплаты по договору № 9/2019 не имеется.

В отзыве ООО «Ника» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СибАвтодор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по встречным требованиям надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «СибАвтодор» (исполнитель) и ООО «Ника» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 8/2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.03.2019 между ООО «СибАвтодор» (исполнитель) и ООО «Ника» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 9/2019, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта), а также услуги по управлению и обслуживанию транспорта на объекте, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по договорам № 8/2019 и № 9/2019 исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 514 100 рублей.

Задолженность по договору № 8/2019 от 14.03.2019 подтверждается УПД № 1900 от 19.03.2019 на сумму 51 500 рублей.

В обоснование наличия задолженности по договору № 9/2019 в размере 462 600 рублей истец ссылается на УПД № 1800 от 19.03.2019 на сумму 95 200 рублей, УПД № 2300 от 25.03.2019 на сумму 310 100 рублей, УПД № 2700 от 31.03.2019 на сумму 230 300 рублей, УПД № 2800 от 08.04.2019 на сумму 235 200 рублей, УПД № 2900 от 15.04.2019 на сумму 121 800 рублей, указывая на то, что ООО «Ника» произведена частичная оплата на сумму 530 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2021 № 01/03 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с заявленными ООО «СибАвтодор» требованиями, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании переплаты по договору оказания услуг от 14.03.2019 № 9/2019 в размере 99 731 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.09.2021 в размере 99 731 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности ООО «Ника» по договору № 8/2019 и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору. Учитывая, что факт переплаты со стороны ООО «Ника» по договору № 9/2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-18867/2019, суды двух инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования в части, пришли к выводу о взыскании с ООО «СибАвтодор» 99 731 рублей переплаты по договору оказания услуг и удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения обязательств по договору № 8/2019 от 14.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом со стороны ООО «СибАвтодор», с учетом признания ООО «Ника» наличия задолженности по УПД № 1900 от 19.03.2019, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ника» задолженности по договору № 8/2019 от 14.03.2019 в размере 51 500 рублей.

В части требований о взыскании задолженности по договору № 9/2019 от 14.03.2019, судами двух инстанций установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-18867/2019 рассмотрен иск ООО «Сибавтодор» к ООО «Ника» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 14.03.2019 № 9/2019 в размере 417 269 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 99 731 рублей.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что у ООО «Ника» задолженность по договору № 9/2019 от 14.03.2019 отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО «Сибавтодор» о взыскании задолженности по договору № 9/2019 оказания услуг от 14.03.2019 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу № А83-18867/2019, что противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что в рамках рассматриваемого дела представлены новые доказательства, а именно УПД № 2700 от 31.03.2019 на сумму 230 300 рублей и УПД № 2800 от 08.04.2019 на сумму 235 200 рублей, подтверждающие наличие задолженности, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 по делу № А83-18867/2019 усматривается, что УПД № 2700 от 31.03.2019 был представлен ООО «СибАвтодор» в материалы дела в качестве доказательств и исследован судами при рассмотрении дела № А83-18867/2019.

Данный факт также подтверждается приложением к иску по делу № А83-18867/2019.

Представленный ООО «СибАвтодор» в материалы рассматриваемого дела УПД № 2800 от 08.04.2019 на сумму 235 200 рублей правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку установлено, что указанный документ составлен в одностороннем порядке ООО «СибАвтодор» и со стороны ООО «Ника» не подписан, при этом доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу № А83-18867/2019, установлено отсутствие задолженности ООО «Ника» по договору № 9/2019 от 14.03.2019, а также наличие переплаты в размере 99 731 рублей, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СибАвтодор» в части взыскания с ООО «Ника» задолженности по договору № 9/2019 от 14.03.2019 в размере 462 600 рублей.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Ника» в части взыскания с ООО «СибАвтодор» переплаты по договору № 9/2019 оказания услуг от 14.03.2019 в размере 99 731 рублей правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А83-8206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов