Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-9255/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1588/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» : Шершень В.Е., представитель по доверенности от 18.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олира»

на определение от 05.03.2022

по делу № А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

29.07.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-9255/2021 и рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», которое было подано ранее.

08.10.2021 ООО «Олира» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.11.2021 заявление ООО «Олира» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 05.03.2022 заявление ООО «Олира» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - ПАУ ЦФО).

Этим же определением требования ООО «Олира» к должнику в общем размере 805 700 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олира» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2022 отменить в части определенного судом порядка погашения его требования, просит принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Олира» в размере 805 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, который указал, что на момент заключения договоров займа в 2015 году, ФИО5 являлась директором должника, с 02.03.2016 директором должника являлся ФИО6 (супруг). Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу № А73-1539/2021 установлено, что задолженность образована с учетом неоплат по следующим договорам: договор займа от 19.05.2016 в размере 450 000 руб., договор займа от 01.08.2016 в размере 260 000 руб., договор займа от 30.08.2016 в размере 265 000 руб., данная задолженность взыскана в пользу ООО «Олира» по договору уступки требования (цессии). Вместе с тем, в период с 19.05.2016 по 30.08.2016 ФИО5 не являлась ни участником, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что задолженность подлежит взысканию в порядке компенсационного финансирования, не состоятелен. Считает, что очередность удовлетворения требований кредитора в данном случае не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 05.05.2022 на 09 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Олира» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 возражал против отмены либо изменения определения суда, считая жалобу не обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Олира» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу № А73-1539/2021 с ООО «Хабаровского центра глазной хирургии» в пользу ООО «Олира» взыскано 805 700 руб., из них: 800 000 руб. - задолженность, 5 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование кредитора не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, задолженность составляет более чем 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия заявления кредитора положениям статьи 8 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Признавая требования ООО «Олира» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

В рамках дела № А73-1539/2021 установлено и следует из представленных в настоящее дело документов, между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) были заключены договоры займа на общую сумму 6 890 000 руб.

За пользование суммами займа проценты не уплачиваются.

Денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены частично.

Между ФИО5 и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» по состоянию на 20.12.2020 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» составила 2 240 000 руб.

25.10.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Олира» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа и дополнительных соглашений к ним от 27.03.2018, от 03.06.2019, заключенным между цедентом и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на общую сумму в размере 2 240 000 руб.

Установлено, что ООО «Олира» осуществляло абонентское бухгалтерское обслуживание должника. На момент заключения договоров займа в 2015 году, ФИО5 являлась директором должника, с 02.03.2016 директором должника являлся ФИО6 (супруг).

На момент предоставления ФИО5 должнику займов, последний находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку имел убыток по итогам 2015, 2016, 2017 гг., что подтверждается бухгалтерскими балансами общества.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требования суд исходил из правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 3.1, 3.2. и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Установив, что в период предоставления займов ФИО5 являлась аффилированным с должником лицом и в условиях имущественного кризиса фактически через конструкцию договора займа имело место финансирование должника со стороны аффилированного лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Оливия», приобретшего право требования задолженности у аффилированного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора, подтвержденные решением суда по делу № А73-1539/2021, возникли из договоров займа, заключенных в 2016 году, когда ФИО5 не являлась директором общества, отклоняются, поскольку из названного решения такой вывод не следует, а, напротив, установлено, что задолженность возникла, в том числе, из договоров займа от 23.09.2015, от 16.11.2015, от 30.11.2015, от 28.12.2015, заключенных между ФИО5 (заимодавец) и обществом (должником) в лице ФИО5

Кроме того, заявитель не оспаривает, что перечисленные им договоры займа от 19.05.2016, от 01.08.2016, от 30.08.2016, от 14.1.2016, от 20.12.2016 заключены должником с ФИО5 в период, когда генеральным директором общества являлся супруг последней – ФИО6, в силу чего являлась контролирующим должника лицом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает выводы суда о наличии оснований для субординации требования кредитора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь