Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А73-19631/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19631/2017
г. Хабаровск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680015, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 2 018 608 руб. 64 коп.

и встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2017

от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – истец, ООО ЗКМ «Далькровля») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 983 897 руб. 60 коп., пени в размере 17 458 руб. 30 коп., денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта в размере 17 252 руб. 74 коп.

ООО ЗКМ «Далькровля» заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» сумму задолженности за поставленный товар по контракту на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907 от 12.07.2017 в размере 1 983 897 руб. 60 коп., пени в размере 51 432 руб. 55 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

При рассмотрении дела ФКП «АПЗ «Вымпел» предъявило встречное исковое заявление к ООО ЗКМ «Далькровля», в соответствии с требованиями которого просит обязать заменить мастику битумно-резиновую изоляционную, поставленную по товарной накладной № 189 от 03.10.2017, на мастику кровельную битумно-полимерную в количестве 1 520 кг с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих качество товара.

Определением суда от 06.02.2018 встречное исковое заявление ФКП «АПЗ «Вымпел» принято к производству.

Представитель ООО ЗКМ «Далькровля» в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал относительно требований встречного иска.

Представитель ФКП «АПЗ «Вымпел» в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.07.2017 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 31.05.2017 (идентификационный код закупки № 0600026027060100100430430000244), между ООО ЗКМ «Далькровля» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) был заключен контракт на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял обязательства осуществить поставку кровельных материалов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с технической частью (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта, поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствии товара, если таковые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 или Техническими регламентами, а также иными документами.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 983 897 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5.2, 5.6, 5.8 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и требованиями, указанными в нормативно-технической и иной документации, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с техническим заданием, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему контракту. Все поставляемые товары должны быть новыми, если не указано иное. Все поставляемые товары должны быть разрешенными к применению на территории Российской Федерации. Технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать показателям, указанным в приложении № 2. Упаковка и маркировка должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ на поставляемый товар. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Во исполнение контракта ООО ЗКМ «Далькровля» поставило ФКП «АПЗ «Вымпел» кровельные материалы по товарным накладным: № 162 от 06.09.2017 на сумму 534 850 руб., № 168 от 12.09.2017 на сумму 489 458,90 руб., № 180 от 21.09.2017 на сумму 467 880 руб., № 189 от 03.10.2017 на сумму 491 708,70 руб., всего на общую сумму 1 983 897 руб. 60 коп.

ФКП «АПЗ «Вымпел» направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензию № 2678/65 от 18.10.2017 о замене некачественного товара, а именно мастики кровельной, со ссылкой на несоответствие товара требованиям ГОСТ 15836-79 и требованиям, указанным в технической части контракта по вязкости мастики, несоответствие маркировки тары маркировке товара, непригодность мастики для применения по прямому назначению.

В ответ на претензию ФКП «АПЗ «Вымпел» № 2678/65 от 18.10.2017 ООО ЗКМ «Далькровля» сообщило (исх. № 98 от 27.10.2017), что заказчиком нарушены пункты 7.6, 7.6.1 контракта в части срока предъявления претензий по качеству и количеству товара, в замене некачественного товара отказано.

В свою очередь ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» претензию (исх. № 97 от 27.10.2017) об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 983 897 руб. 60 коп.

ФКП «АПЗ «Вымпел» в отзыве (исх. № 2869/65 от 03.11.2017) на претензию № 97 от 27.10.2017 указало, что товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не поставленным в силу пункта 7.6.3 контракта, считает предъявление требований об оплате товара необоснованным в связи с неурегулированными вопросами по качеству поставленного товара. Кроме того, ФКП «АПЗ «Вымпел» направило в адрес поставщика повторное требование (исх. № 2871/65 от 03.11.2017) о замене некачественного товара в срок до 06.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение ФКП «АПЗ «Вымпел» обязательств по оплате поставленного товара, ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку платежа.

ФКП «АПЗ «Вымпел» заявлен встречный иск о замене некачественного товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как видно из материалов дела, ООО ЗКМ «Далькровля» по товарным накладным № 162 от 06.09.2017, № 168 от 12.09.2017, № 180 от 21.09.2017, № 189 от 03.10.2017 поставило ФКП «АПЗ «Вымпел» товар – кровельные материалы на общую сумму 1 983 897 руб. 60 коп.

Полученный товар не оплачен ФКП «АПЗ «Вымпел» в полном объеме.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований встречного иска, ФКП «АПЗ «Вымпел» указывает, что часть товара, поставленного ООО ЗКМ «Далькровля» по товарной накладной № 189 от 03.10.2017, а именно мастика кровельная в количестве 1 520 кг на сумму 128 199 руб. 80 коп. не соответствует по своим характеристикам условиям контракта и ГОСТу 15836-79; документы, подтверждающие качество товара, заказчику не представлены; фактически ООО ЗКМ «Далькровля» поставило мастику битумно-резиновую изоляционную, марки МБР-100 горячего применения, что не соответствует заявленным в контракте требованиям и не допустимо в использовании по требованиям пожарной безопасности на особо опасных объектах предприятия, при этом рыночная цена на мастику битумно-резиновую изоляционную гораздо меньше, чем на мастику кровельную битумно-полимерную. В связи с этим ФКП «АПЗ «Вымпел» просит суд обязать ООО ЗКМ «Далькровля» заменить мастику битумно-резиновую изоляционную, поставленную по товарной накладной № 189 от 03.10.2017 на мастику кровельную битумно-полимерную в количестве 1 520 кг с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих качество товара.

В силу общих положений, определенных в пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По ходатайству ФКП «АПЗ «Вымпел» определением суда от 06.02.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сателлайт+», эксперту ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № 15т-2018 от 14.03.2018, экспертом проведен осмотр поставленной продукции; на осмотр была представлена продукция в трех разных упаковках: семь синих бочек, одна красная бочка и серые полиэтиленовые пакеты, идентификация продукция производилась индивидуально для каждого вида упаковки.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

- согласно информации, представленной покупателю в виде маркировки, в шесть синих бочек упакован «Битум нефтяной дорожный БНд 90/130», в красную бочку - РМ-200 (полиметиленизоцианат);

- продукция, упакованная в шесть синих и одну красную бочку (согласно информации, представленной покупателю в виде маркировки, в синие бочки упакован «Битум нефтяной дорожный БНд 90/130», в красную бочку - РМ-200), не соответствует характеристикам и качеству товара, описанию, содержащемся в контракте на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907, сопроводительной документации на товар, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технической части (приложение № 2 к контракту). Выявленное несоответствие влияет на использование товара в соответствии с его функциональным назначением, указанным в контракте на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907, а именно «Для ремонта кровли, бесшовной стыковки рулонного кровельного материала», потому что на маркировке указан другой вид продукции, применение которого отличается;

- на седьмой синей бочке маркировка отсутствует, идентификация невозможна. Идентификация продукции, упакованной в полиэтиленовые пакеты серого цвета, невозможна - отсутствует маркировка. Данный дефект влияет на использование продукции по назначению, потому что маркировка содержит информацию о продукте;

- в случае если упаковка (бочки) использована повторно, маркировка не соответствует фактическим характеристикам продукции и продукция, упакованная в бочки - мастика битумно-полимерная, тогда продукция имеет дефекты в виде отсутствия маркировки для данного вида продукции (п. 4.4 ГОСТ 30693-2000) и отсутствия крышек (п. 4.3.1 ГОСТ). Данные дефекты влияют на использование продукции по назначению, потому что маркировка содержит информацию о продукте, отсутствие крышек влияет на загрязнение продукции посторонними включениями, частичками пыли и грязи;

- продукция, упакованная в полиэтиленовые пакеты серого цвета, не имеет маркировочных обозначений. Данный дефект влияет на использование товара по назначению, потому что маркировка содержит информацию о продукте. В случае если в полиэтиленовые пакеты упакована мастика битумно-полимерная, продукция не соответствует требованиям п. 4.3.1. ГОСТ 30693-2000, так как отсутствует маркировка. Данный дефект влияет на использование товара по назначению, поскольку маркировка содержит информацию о продукте;

- полимерные пакеты имеют разрывы, часть продукции выдавлена из пакетов, что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 30693-2000. Данный дефект влияет на использование продукции по назначению. В случае, если в полимерных пакетах представлена мастика битумно-полимерная, продукт не защищен от попадания посторонних включений и для применения товара по назначению необходимо произвести перемещение продукции в тару, позволяющую перемешать продукт перед использованием;

- несоответствие продукции описанию, содержащемуся в контракте на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907, сопроводительной документации на товар, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технической части (приложение № 2 к контракту) могло произойти по причине пересортицы товара. Отсутствие маркировки является дефектом производственного характера;

- полимерные пакеты имеют разрывы, часть продукции выдавлена из пакетов, что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 30693-2000. Данный дефект является производственным.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтвержден факт поставки по товарной накладной № 189 от 03.10.2017 товара – мастики кровельной в количестве 1 520 кг на сумму 128 199 руб. 80 коп., не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, предъявляемым требованиям к данному виду товара.

Доводы ООО ЗКМ «Далькровля» о том, что выводы эксперта не подтверждены, а результаты товароведческой экспертизы не достоверны, поскольку исследование химического состава продукции не проводилось, а выявленные экспертом недостатки товара образовалась после передачи товара и являются следствием использования поставленной продукции, так как продукция была принята ФКП «АПЗ «Вымпел» по акту приемки товара от 04.10.2017 и при поступлении товара без замечаний к нарушению тары, упаковке и маркировке, не приняты судом.

Согласно акту приемки товара от 04.10.2017, спорный товар был принят ФКП «АПЗ «Вымпел» по количеству в соответствии с условиями контракта. Соответствие качества и характеристик товара условиям контракта при приемке товара не проверялось.

Как следует из дальнейших обстоятельств настоящего спора, недостатки, наличие которых послужило причиной спора, выявлены при исследовании мастики, проведенном ФКП «АПЗ «Вымпел» 17.10.2017. На основании данного заключения заказчик направил претензию поставщику о замене некачественного товара.

Соответственно, данный акт тоже не может служить доказательством отсутствия недостатков у передаваемого товара.

Из заключения эксперта № 15т-2018 от 14.03.2018 следует, что товар имеет маркировку, не соответствующую характеристикам и качеству товара (мастики кровельной), содержащимся в контракте на поставку кровельных материалов № 0522100000817000043.2017.267907; имеются следы повторного применения тары, так как бочки имеют множественные механические повреждения, имеются следы остатков нефтепродуктов; одна бочка не имеет маркировки, идентификация невозможна, маркировка шести бочек и одной красной имеет маркировку, предназначенную для другого вида продукции, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30693-2000.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд примененные экспертом методики исследования соответствуют заявленному виду экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Факт того, что вместо предусмотренной условиями контракта мастики кровельной битумно-полимерной был поставлен иной товар, подтверждается также тем, что поставщик представил покупателю копию сертификата соответствия № 0053007 на товар с отражением вида продукции – мастика битумно-резиновая, изоляционная.

Документы, подтверждающие соответствие технических характеристик спорной продукции условиям, содержащимся в контракте на поставку кровельных материалов, не представлены поставщиком при поставке товара, а также при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ООО ЗКМ «Далькровля» был поставлен по товарной накладной № 189 от 03.10.2017 товар – мастика кровельная в количестве 1 520 кг на сумму 128 199 руб. 80 коп. не соответствующий по своим характеристикам условиям контракта. В нарушение пункта 5.8 контракта маркировка упаковки продукции не соответствует маркировке товара.

Обратного ООО ЗКМ «Далькровля» по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано надлежащими доказательствами.

Поскольку обязанность по поставке товара - мастики кровельной (битумно-полимерной) в количестве 1 520 кг на сумму 128 199 руб. 80 коп. поставщиком не выполнена, соответствующая обязанность по оплате данного товара у заказчика не возникла.

Таким образом, за вычетом спорного товара на сумму 128 199 руб. 80 коп., у ФКП «АПЗ «Вымпел» имеются обязательства по оплате принятого по контракту № 0522100000817000043.2017.267907 товара на общую сумму 1 855 697 руб. 80 коп. (1 983 897,60 – 128 199,80).

Поскольку доказательства оплаты товара в указанной сумме суду не представлены, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 1 855 697 руб. 80 коп.

Ввиду допущенной ФКП «АПЗ «Вымпел» просрочки оплаты поставленного товара, начисление ООО ЗКМ «Далькровля» в соответствии с пунктом 10.2 контракта неустойки на сумму долга является правомерным.

Размер неустойки за заявленный ООО ЗКМ «Далькровля» период - с 28.11.2017 по 31.01.2018 с учетом признанной судом обоснованной суммы долга 1 855 697 руб. 80 коп. составляет 31 778 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 855 697 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 778 руб. 83 коп.

Требование встречного иска ФКП «АПЗ «Вымпел» об обязании ООО ЗКМ «Далькровля» заменить мастику кровельную, поставленную по товарной накладной № 189 от 03.10.2017 на мастику кровельную битумно-полимерную в количестве 1 520 кг с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих качество товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» задолженность в размере 1 855 697 руб. 80 коп., неустойку в размере 31 778 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 093 руб.

Встречный иск Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» заменить поставленный по товарной накладной № 189 от 03.10.2017 товар – мастику кровельную в количестве 1 520 кг на товар – мастику кровельную битумно-полимерную надлежащего качества с предоставлением документов, подтверждающих качество товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» задолженность в размере 1 855 697 руб. 80 коп., неустойку в размере 31 778 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) в случае если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева