Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-206341/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров возмездного оказания услуг между ООО СК «Диамант» и ООО «Еврогарант-Страхование», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО СК «Диамант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 26.12.2017, договора возмездного оказания услуг №06-02/2018 от 06.02.2018, заключенных между ООО СК "Диамант" и ООО "Еврогарант-Страхование", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Еврогарант-Страхование" в пользу ООО СК "Диамант" 3 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о мнимости оспариваемых договоров, об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров; судами необоснованно не применена ст.10 ГК РФ к действиям сторон при заключении договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО СК "Диамант" (страховщик) и ООО "Еврогарант-Страхование" (агент) заключен агентский договор №000102/ЮЛ/77/2017, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью; поиск клиентов (страхователей) с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов); проведение переговоров; разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения договоров страхования; оформление, заключение и сопровождение договоров страхования; осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов.

Также 26.12.2017 между ООО СК "Диамант" (заказчик) и ООО "Еврогарант-Страхование" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 000102/ЮЛ/77/2017/ДВОУ, по которому исполнитель оказывает услуги по распространение рекламных материалов заказчика, консультаций по ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видам и услуг по инструктажу потенциальных клиентов заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договоров страхования, а также при наступлении страхового события; ксерокопирование и доставка первичного пакета документов страхователя заказчику.

06.02.2018 между ООО СК "Диамант" (заказчик) и ООО Страховой дом "Еврогарант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №06-02/2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по контролю правильности оформления полисов, договоров страхования, учету данных по заключенным договорам страхования на электронном носителе по форме, позволяющей включение указанных данных в электронную базу данных заказчика; ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг, предоставляемых заказчиком путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видам; направлению потенциальных страхователей в офис заказчика в целях заключения договоров страхования; по инструктажу потенциальных клиентов заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договора страхования, а также при наступлении страхового события; по устному уведомлению потенциальных клиентов заказчика о возможности заключения договоров страхования на новый срок, продления срока действия договора страхования.

Оспаривая договоры оказания услуг, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договоры являются мнимыми сделками, которые стороны заключили без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров не носило экономический смысл, в действиях сторон при заключении договоров имело место злоупотребление правом.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что агентский договор и оспариваемые договоры оказания услуг заключены в отношении различных видов деятельности, при этом управляющий не доказал противоправную цель заключения договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 №ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, менее чем за год до отзыва лицензии.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что с учетом заключения между сторонами агентского договора на совершение ответчиком юридических или иных действий от имени и за счет должника (страховщика), направленных на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов), отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров оказания услуг. Также управляющий ссылался на то, что заключение иного договора к агентскому договору не требовалось, ввиду того, что уже заключенный договор был направлен на оказание всех необходимых услуг для достижения целей заключения агентского договора.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для ее заключения.

Однако, как следует из судебных актов, данным доводам оценка судами не была дана.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда о том, что управляющий не обосновал противоправную цель заключения договоров.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что заключение оспариваемых договоров повлекло за собой вывод активов должника, поскольку стороны в последующем осуществили зачет обязательств по договору оказания услуг от 26.12.2017 в счет обязательств ответчика перед должником на сновании агентского договора по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования; а по договору от 06.02.2018 должником были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 060 000 руб.; однако данные доводы оставлены судами без внимания.

Обращает судебная коллегия кассационной инстанции и на то, что поскольку сделки оспаривались на основании п.1 ст.170 ГК РФ, суду следовало проверить исполнение сторонами сделок, в том числе предложить ответчику представить соответствующие доказательства, что сделано судом не было.

Соглашается суд округа и с доводом кассационной жалобы о том, что судами не были проверены сделки по всем заявленным основаниям недействительности.

Так, управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что при заключении спорных договоров стороны допустили злоупотребление правом, сделки являются ничтожными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заключая договор оказания услуг от 26.12.2017 стороны обошли ограничение, предусмотренное п.4 ст.8 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанные доводы управляющего судами не проверялись, оценка договорам на соответствие ст.ст.10, 168 ГК РФ судами не дана.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по данному делу о банкротстве страховой организации оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договоров оказания услуг при наличии агентского договора с иным контрагентом должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании сделок недействительными не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам и представленным конкурсным управляющим доказательствам, разрешить спор о признании сделок недействительными по заявленным основаниям; предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего; после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-206341/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина