Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А41-58284/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 15/06/2017 от 15.06.17,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.16, зарегистрированной в реестре за № 1-378,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-58284/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» Максимова Александра Николаевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ Капитал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.15, заключенного между ООО «СМ Капитал» и ФИО4 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года было признано недействительным соглашение об отступном № 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.15, заключенное между ООО «СМ Капитал» и ФИО4 (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 заявил об уточнении апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, восстановить права требования ФИО4 к ООО «СМ Капитал» по договорам займа № 0508-ТЕА-СМК-1 от 05.08.14, № 0508-ТЕА-СМК-2 от 05.08.14, № 3010/214-ТЕА-СМК от 30.10.14, права требования расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указанных в решении Замоскворецкого суда от 25 июня 2015 года, восстановить права залога ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:8418, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (I) – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72,

- нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:8417, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (II) – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72,

- нежилое помещение общей площадью 70,3, кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:8419, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 018 (III) – комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72,

- однокомнатная квартира № 4 общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:6926, расположенную по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 58, корп. 1,

- квартира с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 46 кв.м.

Рассмотрев заявление ФИО4 об уточнении апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, судебного акта по данным требованиям не выносилось.

Учитывая изложенное, оснований для принятия уточнений к апелляционной жалобе не имеется.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом).

16.10.15 между ООО «СМ Капитал» (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) было заключено соглашение об отступном № 1610/2015СМК-ТЕА, предметом которого являются отношения Сторон, связанные с полным прекращением обязательств Стороны1, вытекающих из договора займа № 3010/2014-ТЕА-СМК от 30.10.14, по которому задолженность составляет 893 675,12 долларов США, в том числе: 650 000 долларов США – основной долг, 51 621,58 долларов США – задолженность по уплате процентов, 184 600 долларов США - задолженность по уплате пени по основному долгу, 7 453,54 – задолженность по уплате пени за просрочку по процентам (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2. договора отступное предоставляется посредством передачи Стороной-1 Стороне-2 прав требования:

- к ФИО6 в части оплату суммы процентов по договору займа № 2506/2012-ПМК-НОРД от 25.06.12, составляющих 71 130 034 рубля 72 копейки,

- по исполнительному производству на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.14 о выделении из общего имущества супружеской доли ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения Сторона-1 передает Стороне-2 права требования, определенные пунктом 1.2. соглашения, посредством подписания Акта уступки прав требования.

16.10.15 между ООО «СМ Капитал» (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) был подписан акт уступки права (требования) по соглашению об отступном № 1610/2015СМК-ТЕА от 16.10.15 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в отношении ООО «СМ Капитал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2106 года ООО «СМ Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4, получил предпочтение перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом).

На основании соглашение об отступном № 1610/2015СМК-ТЕА от 16.10.15 ООО «СМ Капитал» передало ФИО4 права требования к ФИО6 в части оплаты суммы процентов в размере 71 130 034 рубля 72 копейки по договору займа № 2506/2012-ПМК-НОРД от 25.06.12, а также права требования по исполнительному производству о выделении из общего имущества супружеской доли ФИО6 в счет погашения задолженности перед ФИО4 по договору займа № 3010/2014-ТЕА-СМК от 30.10.14 в размере 893 675,12 долларов США (л.д. 1318).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По состоянию на 16.10.15 у ООО «СМ Капитал» имелись неисполненные обязательства перед КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в сумме 455 867 476 рублей 22 копейки, АО «БКС-Инвестиционный Банк» в сумме 134 718 929 рублей 61 копейка, ООО «Мечел-Транс» в сумме 1 384 734 083 рубля 37 копеек, а также иными кредиторами, соответствующие заявления были поданы в арбитражный суд.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном ООО «СМ Капитал» исполнено не было, поскольку права требования к ФИО6 были реализованы с торгов, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 16.10.15 Сторона-1 передает Стороне-2 права требования, определенные пунктом 1.2. соглашения, посредством подписания Акта уступки прав требования.

16.10.15 между ООО «СМ Капитал» (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) был подписан акт уступки права (требования) по соглашению об отступном № 1610/2015СМК-ТЕА от 16.10.15 (л.д. 21).

Таким образом, факт передачи требований к ФИО6 подтвержден документально.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу № А40-194650/15-73-369 «Б» о признании ФИО6 банкротом была произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «СМ Капитал» на ФИО4 (л.д. 22-24).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина