Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-107461/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107461/2021
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА д. 4, корпус 1, ЛИТЕР А, офис 216; Россия 191104, Санкт-Петербург, СПБ; Россия 191002, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВО-АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (адрес: Россия 175201, г. Старая Русса, Новгородская область, Старорусский район, городок Микрорайон, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль и строительство» (далее – Общество) о взыскании 7 099 589,03 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.12.2019 № 03/12/2019 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий АСБ-бкВ сечением 3x70 мм2 длиной 1 400 км и АСБ-бкВ сечением 3x35 мм2 длиной 2 600 км по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок (производственная территория АО «123 АРЗ»), а также 130 000 руб. в возмещение расходов на производство досудебного строительно-технического исследования.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определена Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 988 629,43 руб.

Исполняя договорные обязательства, платежными поручениями 20.12.2019 № 679129 и от 27.12.2019 № 679266 Истец перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в размере, установленном п. 3.2.1 Договора - 1 600 000,00 руб.

30.01.2020 и 28.02.2020 по актам №№ 1, 2 приемки выполненных работ по форме № КС-2 Истец принял у Ответчика результат работы по монтажу кабельных линий АСБ-бкВ сечением 3x70 мм2 и АСБ-бкВ сечением 3x35 мм2, за производство которых платежными поручениями от 21.02.2020 № 413 (1 000 000,00 руб.), от 28.02.2020 № 475 (1 908 728,00 руб.), от 31.03.2020 № 837 (200 000,00 руб.), от 28.04.2020 № 991 (300 000,00 руб.) перечислил на расчетный счет последнего окончательный расчет на общую сумму 3 408 728,00 руб., в том числе НДС 20%.

Условиями п. 10.1 Договора стороны предусмотрели гарантийный срок на все работы, выполненные Подрядчиком, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, итогового акта законченного строительством объекта по форме № КС-11. Таким образом, гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы истекает 28.02.2021.

Пунктом 10.2 Договора стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты результата работы, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязуется устранить эти дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки при наличии вины Подрядчика в их возникновении. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

15.06.2021 в соответствии с п. 10.2 Договора, п. 4 ст. 720 ГК РФ Истец направил на официальную электронной почту Ответчика (e-mail: sk-tehnix@mail.com) указанную в Договоре извещение о необходимости явки представителя последнего на объект строительства для участия в осмотре и составлении акта в целях фиксации недостатков (дефектов) результата работы, согласования порядка и сроков их устранения. В установленный Договором срок Ответчик своего представителя на объект к месту производства работ не направил, об уважительности причин неявки Истца не известил.

17.06.2021 члены рабочей комиссии в составе представителей: основного заказчика, генерального подрядчика, авторского надзора и ООО «НПК «ТИМ», после вскрытия траншей кабельных линий АСБ-бкВ сечением 3x70 мм2 и АСБ-бкВ сечением 3x35 мм2 произвели их осмотр, выявив многочисленные недостатки, которые повлекли наполнение (напитывание) всех слоев кабельных линий грунтовыми водами, в следствие чего их дальнейшая эксплуатация не представляется возможной, так как подача электричества неизбежно приведет к замыканию и выходу из строя всего оборудования связанного с данным участком строительства.

Кроме этого осмотром установлено, что количество смонтированных соединительных муфт при монтаже кабельных линий АСБ-бкВ сечением 3x70 мм2 превышает допустимое проектом (проектом предусмотрено две соединительные муфты, смонтировано семь), что препятствует ремонту кабеля в случае его повреждения по причине монтажа Ответчиком максимального количества муфт (п. 2.3.70 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» Раздел 7 (далее - ПУЭ) - число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1-10 кВ сечением до 3x95 мм2 4 шт.).

По инициативе Истца специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» проведено строительно-техническое исследование проложенных в траншеях кабельных линий по месту выполнения работ.

Из заключения специалиста от 27.10.2021 № 664 следует, что качество выполненных работ по укладке кабельных линий 6кВ выполненных Ответчиком не соответствует условиям Договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством. Нарушены требования, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1.1 Договора и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

- Имеются отступления от проектных решений, предусмотренных рабочей документацией.

- Нарушены требования нормативно-технических документов, в том числе ПУЭ.

- Вышеуказанное заключение содержит подробный перечень недостатков и отступлений от установленных технических норм и проектных решений, допущенных Ответчиком при производстве работ по спорному Договору.

- Нарушены требования п. 2.3.65 ПУЭ - концевые муфты не установлены, в результате чего происходит проникновение в кабельную линию грунтовых вод.

- Нарушены требования п. 2.3.66 ПУЭ, п.п. 6.4.6.1, 6.4.6.2 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (далее - СНиП 3.05.06-85) - имеются отступления от проектных решений. Концевые муфты не установлены. Количество соединительных муфт не соответствует проекту.

- Нарушены требования п. 6.4.1. СНиП 3.05.06-85 - нарушение целостности свинцовой оболочки кабеля (замятие, разрывы и растяжения), повреждение изоляции, проникновение в кабельную линию грунтовых вод.

- Нарушены требования п. 6 И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам - исполнительная документация после окончания работ Истцу не представлена.

В силу вышеприведенных нарушений, допущенных Ответчиком в ходе исполнения договорных обязательств, кабельные линии 6кВ проложенные по Договору к эксплуатации не пригодны.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе непосредственной прокладки кабельных линий 6кВ по спорному Договору. Ответчиком допущены отступления от решений, содержащихся в рабочей документации, допущены нарушения требований нормативно-технических документов.

Таким образом, рабочей комиссией, а также заключением специалиста установлено, что качество выполненных Ответчиком работ не соответствует условиям Договора и требованиям нормативных документов, что явилось следствием грубого нарушения норм, содержащихся в ПУЭ, условий Договора (п.п. 1.1,2.1.1) и требований Технического задания (Приложение №2 к Договору), допущенных Ответчиком в ходе непосредственной прокладки кабельных линий, то есть до передачи результата работы Истцу по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в связи с этим срок устранения этих недостатков до настоящего времени не истек и составляет два года.

По условиям п. 2.1.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Заказчику конечный результат выполненных работ после их завершения.

Учитывая, что недостатки, допущенные Ответчиком в ходе непосредственной прокладки кабельной линии 6кВ по Договору, делают её непригодной для эксплуатации, руководствуясь ст. 722, абз. 2 п. 1 ст. 723, п.п. 3-5 ст. 724, п.п. 10.1, 10.2 Договора Истец направил Ответчику претензию (исх. № 42/07 от 09.07.2021) с требованием об их устранении, однако последний в её удовлетворении отказал, мотивировав свой отказ истечением гарантийного срока, предусмотренного спорным Договором.

Между тем совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Истец обратился к Ответчику для устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями п. 4 ст. 724 ГК РФ - в связи с возникновение недостатков до передачи результата работы Истцу, образовавшихся по вине Ответчика, выразившейся в выполнении строительно-монтажных работ с грубыми нарушениями договорных условий и требований нормативных документов, регламентирующих прокладку кабельных линий, которые обнаружены Истцом в пределах двух лет с момента приемки результата работ у Ответчика.

Как следует из вышеизложенного Истец направил Ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако последний в её удовлетворении отказал, гарантийный ремонт кабельных линий не выполнил. В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по устранению недостатков Истец произвел ремонт кабельных линий собственными силами, тем самым выразив отказ от Договора.

Из выводов специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», изложенных в указанном выше заключении следует, что стоимость работ по устранению допущенных Ответчиком по спорному Договору недостатков и отступлений от установленных норм и проектных решений, согласно ведомости объемов работ, содержащейся в исследовательской части заключения, составляет 7 099 589,03 руб.

В таком случае расходы в указанном выше размере, необходимые для выполнения работ по прокладке кабельных линий в соответствии с требованиями нормативных документов, от производства которых, нарушив гарантийные обязательства по Договору отказался Ответчик, в силу ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ Истец вправе предъявить к возмещению.

Поскольку Ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков, Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту своих нарушенных прав и законных интересов с иском о взыскании убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

ООО «Техникс» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 6 кВ в период с 10.12.2019. по 28.02.2020.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных по форме КС-3 на общую сумму 4 910 170,00 руб. подписаны обеими сторонами; недостатков по выполненным работам Заказчиком не выявлено.

В материалы дела Истцом представлены Акты осмотра кабельных линий от 17.06.2021 – из Актов следует, что надлежаще уведомленный представитель ООО «Техникс» на осмотр не явился.

Из данных Актов следует, что уведомление ООО «Техникс» происходило посредством электронной почты на электронный адрес «sk-tehnix@mail.com», между тем, Договором предусмотрен другой адрес электронной почты «sk-tehnix@mail.ru». Таким образом, ООО «ТЕХНИКС» не было уведомлено о времени и месте осмотра кабельных линий и лишено было возможности внести свои корректировки в акты, что является нарушением прав Подрядчика.

09.07.2021 Истцом предъявлено требование об устранении недостатков результата работы по Договору.

12.07.2021 ООО «ТЕХНИКС» направило в адрес ООО «НПК «ТИМ» ответ, в котором сообщило следующее:

«В соответствии с договорными обязательствами работы нами были выполнены из материалов, предоставленных Вами качественно и в срок, подтверждением данного факта являются подписанные с Вашей стороны акты выполненных работ и КС-2,3 №1 от 30.01.2020г. и КС-2,3 №2 от 28.02.2020 года и протоком № 049-20 от 24.02.2020г составленным электролабораторией.».

«В ходе эксплуатации более одного года, одна из кабельных линий вышла из строя, Ваша компания без соответствующего уведомления нас, как компанию, выполняющую работы по прокладке этой кабельной линии, были предприняты меры по ее ремонту, указанные действия по ремонту кабельных линий без привлечения представителей нашей компании нарушают наши права как исполнителя по договору подряда т.к. нам неизвестно как и кем были проведены ремонтные работы.».

В соответствии с п. 10.1 договора подряда гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные Исполнителем по Договору, и составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами окончательного Акта выполненных работ (форма КС-2).

Подписанные акты выполненных работ КС-2, 3 № 1 от 30.01.2020 и КС-2, 3 № 2 от 28.02.2020, говорят о том, что на момент принятия объекта недостатков результата выполненной работы не выявлено и гарантийный срок согласно п. 10.1 Договора начал действовать с момента подписания Акта выполненных работ и не увеличивает гарантийные обязательства согласно ст. 724 ГК РФ.

21.07.2021 посредством электронной почты ООО «Техникс» повторно направляет исполнительную документацию по проделанным работам в ООО «НПК «ТИМ».

Согласно условиям Договора (Приложение № 1 Сметный расчет) стоимость Договора составляет 7 988 629,43 руб.; подрядчик выполнил работ на 4 910 170 руб.

В Актах осмотра кабельных линий от 17.06.2021 года фигурируют такие виды работ, выполненные с недостатками как:

- дефекты монтажа соединительных муфт, герметичность муфт нарушена;

- количество смонтированных соединительных муфт превышает допустимое проектом.

Однако данные замечание не относится к работам, которые производило ООО «ТЕХНИКС», т.к. монтаж соединительных муфт, а также устройство трубопроводов кабельной канализации ООО «ТЕХНИКС» не выполняло (муфты устанавливал Заказчик своими силами).

В Актах осмотра кабельных линий от 17.06.2021 в целом, также как и в представленном заключении специалиста № 664 замечания составлены непонятно и неконкретно.

Непонятно каким образом выявлены дефекты. Как правило, дефекты кабельных линий, возникающие в процессе эксплуатации, выявляют при проведении профилактических испытаний.

Профилактические испытания кабельных линий могут производиться двумя методами: с выводом из работы линий и их всесторонним отключением на время проведения испытания; без вывода из работы линий с наложением испытательного напряжения на участок сети, находящийся под рабочим напряжением и под нагрузкой нормального режима (испытания «под нагрузкой»).

В настоящем случае зачем-то откапывалась траншея.

23.07.2021 ООО «НПК «ТИМ» заключает договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Истец не уведомляет ООО «ТЕХНИКС» о проведении строительно-технического исследования, таким образом, ООО «Технике» в очередной раз лишается возможности участвовать в проведении данного исследования, задать специалисту вопросы и предоставить документы.

Так, например, в перечне вопросов отсутствует основой вопрос: «Соответствуют ли выполненные ООО «Технике» работы проектной документации?».

В заключении № 664 специалист ссылается на представленные документы в том числе на рабочую документацию, однако в Актах осмотра от 17.06.2021 года ссылка по недостаткам делается не на рабочую документацию, а на проект в целом. Эксперту для исследования не была предоставлена проектная документация, которая более точно отражает всю последовательность производства работ.

Также в заключении специалиста не отражен тот факт, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком ООО «НПК «ТИМ».

Кабельные линии непосредственно после их сооружения и в процессе эксплуатации подвергаются испытаниям, с помощью которых выявляются ослабленные места или дефекты в изоляции и защитных оболочках кабелей, соединительной и концевой арматуре.

Причины возникновения таких ослабленных мест весьма различны. Они могут возникать:

- при изготовлении кабеля на заводе-изготовителе,

- при прокладке кабелей и изготовлении кабельной арматуры в процессе монтажа кабельной линии.

- ослабленные места в кабельных линиях возникают и в процессе эксплуатации из-за старения изоляции кабелей, коррозии оболочек кабелей, механических повреждений и др.

Ослабленные места и дефекты имеют скрытый характер и под воздействием рабочего напряжения постепенно могут привести к аварийному выходу из строя кабельную линию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и затрат на устранения выявленных недостатков по договору 03/12/2019 от 10.12.2019.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Одновременно с направлением уведомления о необходимости явки представителя Исполнителя для составления Акта выявленных недостатков работ по адресу электронной почты ООО «НПК «ТИМ» также продублировало вызов телеграммой № 520366/182 от 10.06.2021, врученной в эту же дату.

Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 15 от 16.06.2021), в котором подтверждал получение уведомления и фактически отказался направить своего представителя на составление Акта

После чего Заказчик составил Акт осмотра кабельных линий от 17.06.2021 в одностороннем порядке, однако с привлечением представителя Генподрядчика АО «ЧРЗ «Полет» и Заказчика АО «123 АРЗ». Факт подписания указанного Акта независимыми лицами служит дополнительным доказательством объективности установленных обстоятельств и сделанных выводов, нашедших отражение в Акте осмотра от 17.06.2021

После этого Заказчик в порядке п. 10.2 Договора направил в ООО «ТЕХНИКС» Претензию от 09.07.2021 № 42/07 об устранении недостатков результата работ, однако в связи с получением от Ответчика письма от 12.07.2021 № 16 с фактическим отказом от устранения выявленных недостатков силами и средствами Исполнителя, был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы устранения выявленных недостатков.

2. 23 апреля 2021 года по заказу АО «123 АРЗ», привлеченным к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, силами специализированной организации АО «Новгородоблэлектро» были проведены Испытания изоляции повышенным напряжением, в результате которых установлено, что кабельная линия не пригодна к эксплуатации, о чем составлены Протокол № 1 и Протокол № 2.

Именно проведение этого испытания «под нагрузкой» и послужило основанием для обращения АО «123 АРЗ» к истцу с претензиями по качеству выполненных работ, а далее, соответственно - обращению ООО «НПК «ТИМ» к ООО «ТЕХНИКС» с претензиями по качеству выполненных работ по спорному Договору.

Именно после этого Исполнитель по договору и был приглашен для составления Акта выявленных недостатков, от участия в котором Ответчик отказался.

Поскольку испытания «под напряжением» уже установили недостатки выполненных работ, в целях установления причин возникновения недостатков (гарантийный случай, неправильная эксплуатация и т.д.) и было произведено вскрытие фактически выполненных скрытых работ по договору.


Третье лицо пояснило, что спорные работы приняты им у генерального подрядчика акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» по акту о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2020.

В апреле месяце 2021 года были проведены испытания этих кабельных линий КЛ-бкВ, проложенного кабелем АСБ 3x35.

По результату испытаний было установлено, что линии не пригодны к эксплуатации, составлен акт №16 контроля качества строительно-монтажных работ от 23.04.2021г., согласно которому при проведении испытаний двух кабельных линий КЛ-6кВ, проложенного кабелем АСБ 3x35 протяженностью 1300м каждая, от БКДП до проектируемого СКП (площадка VIII), не выдержали испытания изоляции повышенным напряжением (протоколы прилагаются).

Вывод по акту: требуется замена обоих кабелей АСБ 3x35 протяженностью 1300 м каждый, на участке от БКТП до СКП (площадка VIII).

Согласно акту №19 от 17.05.2021 контроля качества строительно-монтажных работ 16.05.2021г. произошла авария на кабельных линиях КЛ-6кВ (2 кабельные линии) от существующей подстанции №25 до БКТП на строящейся площадке I, проложенных кабелем АСБ 3x70, в рамках проекта строящегося объекта, длинной 700 м (каждый).

В ходе проверки кабельных линий выявлено, что один из кабелей вышел из строя, и требуется замена участка кабеля (длинной около 20 м) с установкой двух кабельных соединительных муфт.

Вывод по акту: требуется замена двух кабелей АСБ 3x70 протяженностью 700 м каждый, так как количество смонтированных муфт будет 7 (семь) по проекту 2 (две) и данное количество муфт нарушает требования п. 2.3.70 ПУЭ - число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1-10 кВ сечением до 3x95мм 4шт. использование маломерных отрезков кабелей для сооружения протяженных кабелей линий не допускается.

В настоящее время все дефекты, выявленные на кабельных линиях КЛ-бкВ, устранены путем замены кабелей, объект: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра» не передан Подрядчиком Заказчику.

В случае назначения в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, при формировании вопросов необходимо учесть, что кабельные линии заменены, и оценить результат ранее выполненной работы возможно только по имеющимся документам.


Определением от 07.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах выполненных ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" по договору от 10.12.2019 № 03/12/2019 работ недостатки, отраженные в заключении специалиста от 27.10.2021 № 664?

2. Является ли причиной таких недостатков (в случае положительного ответа на вопрос 1) ненадлежащее выполнение ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" работ по договору от 10.12.2019 № 03/12/2019?

3. Какова стоимость устранения таких недостатков (в случае положительного ответа на вопросы 1 и 2)?


Согласно заключению от 05.10.2022 № 1280а-СТЭ/2022:

1. В действительности, исходя из представленных эксперту документов, обосновывающих ход работ на объекте, в результатах, выполненных ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО» по договору от 10.12.2019 № 03/12/2019 работ недостатки, отраженные в заключение специалиста от 27.10.2021 №664, отсутствуют. Это связано с тем, что Специалистом не проводился анализ представленных документов, либо ему не в полном объеме были представлены эти материалы. Так или иначе, но все замечания Специалиста сведены к тому, что Подрядчиком не выполнены работы по монтажу муфт, при этом не учитывались причины: на объект не были поставлены необходимые материалы для таких работ (ответственный за поставку: ООО «НПК «ТИМ»). Кроме того, Специалист принял за основу, что все повреждения кабеля (перекручивание жил, разрыв, нарушение целостности наружном оболочки, нарушение герметичности муфт и т.д.), зафиксированные при визуальном исследовании, возникли именно в момент укладки кабеля, а не при вскрытии траншеи. На самом деле, в таком техническом состоянии, которое имеется в представленных в Заключение Специалиста фото, кабель не только нельзя уложить на песчаную постель, засыпать песком и укрыть ПЛИТКОЙ, по и проблематично просто уложить пего в траншею: он весь перекручен, разорванные концы его торчат хаотично во все стороны... Ясно, что такие повреждения могли возникнуть только при неаккуратном вскрытии траншеи и демонтаже кабельной линии.

Следует также учитывать тот факт, что в ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты освидетельствования работ, которые впоследствии скрываются другими работами. Были проведены необходимы осмотры и испытания, с фиксацией эти процессов в актах и протоколах.

Для удобства восприятия основные замечания Специалиста с комментариями эксперта оформлены в таблицу ниже:

1.1 Нарушены требования, предусмотренные пп. 1.1, 2.1.1 Договора. Техническим заданием (Приложение №2 к Договору)

ООО «ТЕХНИКС» не полностью выполнил объем работ, предусмотренный пл. 1.1., 2.1.1 Договора. Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), в частности, не выполнены работы по устройству соединительных и концевых муфт, которые не были предоставлены Генеральным подрядчиком (ООО «НПК «ТИМ») своевременно на объект Поскольку не выполненные работы Исполнитель ООО «ТЕХНИКС» не указывал в Актах по форме КС-2, не получал за них оплату, то никакого нарушения нет: имеет место факт не полного выполнения работ по Договору по причине не поставки материалов Генподрядчиком. Замечание не корректно.

1.2 Имеются отступления от проектных решений, предусмотренных рабочей документацией.

Не понятно, какие именно имеются отступления от проекта: замечание не конкретизировано. Все фактически выполненные работы подтверждены исполнительными документами, подписанными сторонами. Каких-либо отступлений от рабочей документации при этом предъявлено не было.

1.3. Нарушены требования нормативно-технических документов, в том числе Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Все замечания по нарушениям требований ПУЭ сведены к нарушению установки соединительных и конечных муфт. Поскольку эти работы не выполнялись ООО «ТЕХНИКС», то замечания не корректны.

Работы по прокладке кабельных линий 6кв, выполненные ООО «ТЕХНИКС» по договору №03 12 2019 от 10.12.2019 года, имеют многочисленные отступления от требований действующих норм и правил, ухудшающие качество работ. Выявлены многочисленные дефекты, отступления от установленных технических норм и проектных решений, допущенных ООО «ТЕХНИКС» при производстве работ по договору №03/12/2019 от 10.12.201 Ягода:

2.1 Нарушены требования п. 2.3.65 Правил устройства электроустановок 7-е издание (ПУЭ). Концевые муфты не установлены, в результате чего происходит проникновение в кабельную линию грунтовых вод.

Концевые муфты действительно не были установлены ООО «ТЕХНИКС». Но объект был передан ООО «НПК «ТИМ» без концевых муфт, поэтому ответственность за содержание и эксплуатации кабельных систем (без концевых муфт) переходит к ООО «НПК «ТИМ». Замечания к ООО «ТЕХНИКС» не корректен.

2.2 Нарушены требования п. 2.3.66 Правил устройства электроустановок. 7-е издание (ПУЭ) п. 6.4.6.1. п.6.4.6.2 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». Имеются отступления от проектных решений. Концевые муфты не установлены. Количество соединительных муфт не соответствует проекту.



2.3 Нарушены требования п. 6.4.1.9 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». Нарушение целостности свинцовой оболочки кабеля (замятие, разрывы и растяжения), повреждение изоляции, проникновение в кабельную линию грунтовых вод).

Целостность свинцовой оболочки могла быть нарушена не в процессе укладки кабеля, а в ходе неправильно выполняемых демонтажных работ: механическое повреждение экскаватором при вскрытии траншеи. Работы при укладке кабеля были освидетельствованы сторонами и подписаны соответствующие акты, что указывает на то, что при укладке указанных повреждений целостности свинцовой оболочки не было. Замечание некорректно.

2.4 Нарушены требования п.6 И 1.13-07 «Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам».

Вся исполнительная документация представлена эксперту в необходимом объеме, оформленная надлежащим образом. Вероятно, Специалист был введен в заблуждение ООО «НПК «ТИМ», который не предоставил необходимые документы, или представил не в полном объеме. Кроме того, специалистом использовались исполнительные документы (например, Общий журнал работ), оформленные не Исполнителем ООО «ТЕХНИКС», а те, которые оформлялись ООО НПК «ТИМ» Замечание некорректно.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе непосредственной прокладки кабельных линий 6кв ООО «ТЕХНИКС» по договору №03/12/2019 от 10.12.2019 года.

Данное замечание вымышленное, не имеющее ничего общего с фактической ситуацией на объекте. За основу исследования Специалистом принято техническое состояние кабельных линий на момент осмотра их специалистом, без учета того, что при вскрытии траншей был значительно поврежден уложенный кабель вплоть до его разрыва.

По мнению специалиста, именно в таким виде (со значительными повреждениями оболочки. выдернутые из труб, с поврежденными муфтами и заделками, перекрученный и разорванный кабель)

кабель был уложен в траншеи, что не соответствует действительности. Фактически: в ходе выполнения работ по укладке кабельных трасс оформлялся Общий журнал работ, принимались с составлением Актов освидетельствования работы, которые впоследствии скрывались другими работами. Были оформлены иные необходимые исполнительные документы. Таким образом, с учетом представленных материалов нет основания считать, что работы на объекте выполнялись с нарушением технологии или с иными нарушениями, указанными в Заключении Специалиста. Замечание некорректно.

2. Поскольку замечания специалиста применительно к ООО «ТЕХНИКС» не актуальны, не обоснованы, то нет необходимости рассматривать вопрос о причинах недостатков, которых не существует.

3. Недостатков, указанных в Заключение Специалиста по отношению к ООО «ТЕХНИКС» экспертом не выявлено, поэтому нет необходимости рассматривать стоимость устранения этих недостатков.


Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста; указал, что эксперту были переданы документы, ранее не представленные в материалы дела – рабочая и исполнительная документация, заявил об исключении названных документов из числа доказательств по делу, поскольку они не подписывались, либо подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик возражал против исключения названных доказательств, пояснил, что они соответствуют иным материалам дела, подтверждающим факт выполнения работ; более того, сам истец передавал такие документы специалисту ФИО5 для проведения досудебного исследования.


Истец, в свою очередь, указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Так, эксперт при проведении судебной экспертизы не осуществляла выезд и осмотр места выполнения спорных работ, экспертиза проведена по документам. При этом эксперт пришла к выводу о выполнении работ силами ООО «ТЕХНИКС» в полном объеме и надлежащего качества исключительно на основании подписанных КС-2 и Актов обследования скрытых работ.

Таким образом, сделав выводы о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества только на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и Актов о приемке скрытых работ, эксперт фактически лишила истца права заявить возражения по объему и качеству работ – между тем истец вправе заявить о недостатках даже при наличии подписанных актов КС-2.

Эксперт в ходе проведения экспертизы должна была постараться установить фактическое выполнение ответчиком спорных работ, а также оценить их качество, а не делать безусловный вывод о качестве и выполнении работ в полном объеме только на основании подписанных документов.

В этой связи выводы, сделанные специалистом в Заключении № 664 наиболее отвечают принципу установления объективной истины по делу.

Так, эксперт ФИО5 осуществил выезд на место и осмотр спорных работ, что на момент составления заключения специалиста являлось целесообразным (поскольку в июле 2021 года работы, выполненные ООО «ТЕХНИКС» находились в первоначальном состоянии).

Кроме того, выводы эксперта о том, что работы выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, а все имеющиеся на данный момент разрушения произведены самим Истцом в результате вскрытия траншей являются ошибочными и противоречат иным доказательствам по делу.

Так, экспертом не было принято в внимание, что 23.04.2021 Электроизмерительной лабораторией Старорусский филиал АО «Новгородоблэлектро» по заказу АО «123 АРЗ» было произведено испытание изоляции повышенным напряжением (Протокол № 1 и Протокол № 2), в результате которых независимым специалистом был сделан вывод о том, что кабельная линия не пригодна к эксплуатации.

То есть по состоянию на апрель 2021 года кабельная линия находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, а вскрытие кабельных линий было произведено лишь в июне 2021 года.

Только после проведения указанного испытания («прозванивания» кабеля) было принято решение о вскрытии траншеи для осмотра – такое вскрытие было технически необходимо после получения вывода о том, что проложенный кабель «не прозванивается».

Вскрытие траншеи производилось 17.06.2021 в присутствии трех независимых представителей, имеющих необходимое техническое образование (представитель Авторского надзора ООО «Интехнева» ФИО6, представитель Генподрядчика АО «ЧРЗ «Полет» начальник участка ФИО7, представитель Заказчика АО «123 АРЗ» ООТЭРС ФИО8).

Факт вскрытия траншей в присутствии указанных лиц зафиксирован соответствующим Актом от 17.06.2021, при этом ни один из представителей Рабочей комиссии, присутствовавшей при вскрытии траншей, не указал на тот факт, что вскрытие происходило не должным образом (не аккуратно, с нарушениями по технике вскрытия и т.д.) и могло привести к разрыву кабельной линии именно экскаватором, производившим вскрытие траншей.

Все присутствовавшие при вскрытии члены рабочей комиссии пришли к выводу о том, что именно работы, выполненные ООО «ТЕХНИКС», выполнены некачественно.

Фактически Истец закрепил имеющиеся доказательства по делу, проведя оценку независимой лаборатории, комиссионный осмотр и фотофиксацию выполненных работ, а также самостоятельную экспертизу, после чего устранило недостатки своими силами – истец в данном случае действовал добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также в соответствии с условиями Договора и в рамках действующего законодательства.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не был вызван надлежащим образом на дату проведения осмотра, по итогам которого составлено заключение и по указанному основанию возражал против его выводов, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, в действительности, исходя из представленных эксперту документов, обосновывающих ход работ на объекте, в результатах, выполненных Обществом по Договору работ недостатки, отраженные в заключении специалиста, отсутствуют.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств, следуют из проведенного исследования.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Компания не представила – её доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод истца о том, что экспертное исследование, в отличие от исследования специалиста, проведено только по документам без осмотра объекта, ввиду чего является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения судебной экспертизы объект был восстановлен (что следует из позиции третьего лица) и его натурный осмотр невозможен.

В то же время позиция истца о том, что такой метод исследования лишает его возможности установить фактическое состояние объекта необоснован, поскольку сам истец лишил себя, ответчика и суд возможности установить объективное состояние объекта, не уведомив надлежащим образом ответчика о проведении осмотра, по итогам которого было составлено заключение специалиста.

После 17.06.2021 между сторонами отсутствовала переписка о проведении экспертизы.

При этом помимо отсутствия доказательств вызова ответчика на осмотр, суд принимает во внимание пояснения эксперта о сомнительности обстоятельств проведенного осмотра и вероятности повреждения кабеля при проведении вскрытии траншеи.

При указанном положении суд не находит убедительными доводы истца о том, что осмотр происходил с участием не заинтересованных лиц и он объективно зафиксировал недостатки и причину их возникновения.

Протоколы испытаний изоляции не могут быть признаны доказательствами вины подрядчика в недостатках.

Суд отмечает, что ответчик мог, ознакомившись с претензиями истца проявить инициативу и выйти на осмотр объекта, но этот факт не отрицает изложенных обстоятельств и не является основанием для возложения на него ответственности.

Таким образом, суд расценивает заключение эксперта от 05.10.2022 как допустимое доказательство, опровергающее заключение специалиста № 664.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, в иске следует отказать, возложив на истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.