Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А79-8148/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8148/2024
10 апреля 2025 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2024 по делу №А79-8148/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000,00 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)

обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60 000,00 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на переписку в мессенджере Telegram между ФИО4 и ФИО5, поскольку анализ переписки подтверждает, что взаимодействие по согласованию условий договора и оплате происходило через представителей сторон. Кроме того, счет был согласован и направлен таким же способом и оплачен истцом 11.07.2024.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал роль ФИО5, следовательно, не установил, что ФИО5 действовал в интересах ответчика на основании доверенности.

Заявитель также указывает, что содержание переписки свидетельствует о статусе ФИО4, как уполномоченного истцом лица для исполнения договора, а также о факте оказания услуг ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 выставил в адрес истца ИП ФИО3 счет на оплату № 69 от 10.07.2024 на сумму 60 000,00 руб. с указанием наименования товара (работ, услуг) «правовой анализ ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024» (л.д. 10).

Истцом произведена оплата по платежному поручению №1726 от 11.07.2024 в сумме 60 000,00 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № 69 от 10.07.2024 (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.07.2024, в которой указал, что услуги, предусмотренные счетом, до настоящего времени не оказаны, сообщил об отказе от услуг ИП ФИО2 и просил возвратить денежную сумму 60 000,00 руб. (л.д. 12-13).

В возражениях на претензию ответчик сообщил, что услуга по проведению правового анализа ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024, оказана, и направил в адрес истца два экземпляра акта об оказании услуг для подписания (л.д. 34).

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил 23.08.2024 письмо, в котором указал, что работы не выполнены, услуги не оказаны, в связи с чем, отправленные ответчиком акты возвращаются без подписи (л.д. 14-15).

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 717, 779 – 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ссылка ответчика на переписку в мессенджере Telegram не является надлежащим и достоверным доказательством оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в счете на оплату № 69 от 10.07.2024, поскольку указанная переписка велась не между истцом и ответчиком, а между иными лицами, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной от истца денежной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 60 000,00 руб. удовлетворил.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48).

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств в размере 60 000,00 руб., перечисленных ему истцом, и соответственно, о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций ответчиком не представлено (статьи 8,9, 65, 66 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выставил в адрес истца ИП ФИО3 счет на оплату № 69 от 10.07.2024 на сумму 60 000,00 руб. с указанием наименования услуг: «правовой анализ ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024», истцом счет оплачен со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № 69 от 10.07.2024.

Вместе с тем, доказательств предоставления услуг ответчиком не представлено, в связи с чем,  ИП ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию, согласно которой услуги, предусмотренные счетом, не оказаны, сообщил об отказе от услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика в подтверждения оказания услуг на переписку в мессенджере Telegram, поскольку переписка велась не между истцом и ответчиком, а между иными лицами. Кроме того, переписка не является надлежащим и достоверным доказательством оказания ответчиком услуг, поименованных в счете на оплату №69 от 10.09.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком юридические услуги были оказаны в полном объеме, а именно: выполнен правовой анализ ситуации и представлено правовое заключение. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере Telegram (графические образы электронных сообщений из мессенджера Telegram) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные ответчиком доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ссылка ответчика в подтверждение факта оказания услуг на переписку через электронный мессенджер «Telegram» не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, ответчиком не представлено, акт об оказании услуг истцом не подписан.

Договор на оказание услуг сторонами не подписан, предмет и условия исполнения обязательств сторонами не согласован, заявки на оказание конкретных услуг истцом не направлялись, актов выполненных работ суду не представлено.

Указание в счете на оплату наименование товара «Правовой анализ ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024» не подтверждает факт заключения договора оказания юридических услуг и не может считаться офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ без направления самой оферты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2024 по делу № А79-8148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Беляков