Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-33197/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33197/2018
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Лукьяненко А.Ф. по доверенности от 17.04.2018

от заинтересованного лица: Шехман А.Б. по доверенности от 20.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14601/2018) ЦОПАЗ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-33197/2018(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД"

о привлечении к административной ответственности




установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Северный город" (далее – заинтересованное лицо, общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения, просит решение отменить, привлечь ЗАО «Северный город» к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр рекламной конструкции, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4б, лит. Б, в ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на ограждении строительства объекта установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем размером не менее 40 м. по горизонтали и 1,5 м. по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «RBI THE ART of REAL ESTATE – 320-76-76 – дом с большими инвестиционными возможностями – RBI.RU – ART STUDIO – 2-я Советская, 4».

Таким образом, общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Уполномоченным лицом в отношении ООО «Северный город» составлен протокол АП-Юр №0000153 от 05.03.2018 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

С учетом обстоятельств изложенных выше административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как указано ранее в настоящем постановлении в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения дела в суде правонарушение Обществом устранено: 27.04.2018 получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку объекта размещения информации № 62951, № 62952.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 по делу № А56-33197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦОПАЗ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков