Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-97256/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97256/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭТ" (адрес: 192236, <...>, лит. А, оф. 222, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 1115-1, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТРОНУМ" (196211, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОСМОНАВТОВ ПР-КТ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 146, ОГРН: <***>),

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор).

- от СПБ ГУП «Петербургский метрополитен»: ФИО5 (доверенность от 16.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 2 858 577 руб. 73 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на надлежащее качество выполненных работ.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТРОНУМ", СПБ ГУП «Петербургский метрополитен».

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТРОНУМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления того, каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 03.09.2019 № 09/19, соответствует ли качество фактически выполненных нормативной документации РФ и договору.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оснащению автоматической пожарной сигнализацией от 03.09.2019 № 09/19 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению автоматической пожарной сигнализацией станции «Парк Победы» и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять работ и оплатит их (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязался перечислять подрядчику авансовые и промежуточные платежи. Заказчиком перечислено подрядчику по договору 3545232,8 руб. следующими платежными поручениями:

№ 275 от 05.09.2019 на сумму 800000 руб.,

№ 88 от 03.10.2019 па сумму 8792.8 руб.,

№ 308 от 03.10.2019 на сумму 840000 руб.,

№ 415 от 21.11.2019 па сумму 976440 руб.,

№ 13 от 30.01.2020 на сумму 500000 руб.,

№ 81 от 27.02.2020 на сумму 100000 руб.,

№ 107 от 12.03.2020 на сумму 320000 руб.

Срок окончания работ установлен по 31.12.2019 (пункт 4.2 Договора).

Подрядчик к указанному сроку работы не выполнил, извещений о готовности результата работ к приемке в соответствии с разделом 5 договора не направлял. В срок, указанный подрядчиком в гарантийном письме, работы также не выполнил. В связи с просрочкой ответчика в исполнении обязательства истец письмом от 28.10.2020 уведомил об одностороннем отказе от договора №09/19 от 03.09.2019 в соответствии с п. 8.2, 8.7.2 договора и с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку в выполнении работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса по договору подряда в размере 686 655 руб. 07 коп., поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-108344/2020 с ООО «Системы Безопасности»» в пользу ООО «Трансэт» взыскано неосновательное обогащение в размере 686655,07 руб., составляющее разницу между перечисленной истцом ответчику по Договору суммой (3545232,8 руб.) и суммой принятых по промежуточным актам КС-2 работ и материалов (2858577,73 руб.).

Письмом от 03.12.2020 № 345 истец вызвал ответчика на 17.12.2020 на комиссию, с участием представителей ГУП «Петербургский метрополитен», по проверке объема выполненных по договору № 09/19 от 03.09.2019 работ по оснащению АПС станции метро «Парк Победы».

По результатам осмотра в акте о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 17.12.2020, подписанном электромехаником ДКС-2 (Дистанции кабельной сети №2 ГУП «Петербургский метрополитен») ФИО6, мастером ЭМЧ-2 (электромеханической службы дистанции №2 ГУП «Петербургский метрополитен») - ФИО7, начальником службы движения станции метро "Парк Победы" - ФИО8, заместителем главного инженера ООО «Трансэт» ФИО9, зафиксированы многочисленные дефекты в работах, начатых ООО «Системы Безопасности», в том числе: неполный монтаж, не выполнены увязки инженерных систем, нарушена отделка, отсутствуют закладные и т.д.

Согласно пункту 2.4.1, пункту 5.2.1 Договора подрядчик обязан был передать заказчику документы о происхождении и качестве использованных материалов (оборудования), акты на скрытые работы, акты на демонтажные работы, ведомости смонтированного оборудования. Истец полагает, что ответчик данные обязательства не исполнил.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан был передать истцу, но не передал производственную документацию (акты) о ходе производства работ в соответствии с РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ». Так, согласно п.11.4 указанных Правил «при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии:

исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования);

техническую документацию предприятий - изготовителей;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ;

производственную документацию (обязательное Приложение 1)».

В целях исполнения своих обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен» ООО «Трансэт» вынуждено было заключить с ООО «ГПСК «Стронум» (ИНН <***>) замещающие договоры подряда № 28/10 от 28.10.2020 и № 24/12 от 24.12.2020 на переделку и выполнение работ, ранее порученных ООО «Системы безопасности». Работы ООО «ГПСК «Стронум» выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что ООО «Системы Безопасности» не выполнило работы на суммы, закрытые промежуточными актами по ф. КС-2 № 1 от 19.11.2019 на сумму 976440 руб. и № 2 от 24.01.2020 на сумму 759780 руб., а поставленные по УПД от 24.01.2020 материалы на сумму 1122357,73 руб. использовать не представилось возможным по причине отсутствия необходимых сертификатов. Указанные обстоятельства привели к причинению истцу убытков (реального ущерба) на выплаченную подрядчику по Договору сумму в размере 2 858 577,73 руб. по причине невозможности использования работ, ранее выполненных по Договору и невозможности использования материалов, ранее закупленных по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В подтверждение наличия в результате работ по Договору недостатков истец представил суду акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 17.12.2020.

Однако в данном акте не содержится указаний на наличие недостатков именно в работах, выполненных ООО «Системы безопасности». Ответчик выполнил часть работ по договору № 09/19 от 03.09.2019, который был заключен в целях исполнения истцом части обязательств перед ГУП «Петербургский метрополитен» по контракту от 30.10.2018. В акте отсутствует детальное описание недостатков работ.

Более того, содержание акта от 17.12.2020 опровергается установленным в рамках дела № А56-108344/2020 между теми же сторонами фактом надлежащего выполнения Подрядчиком работ и использования материала на сумму 2858577,73 руб. (в рамках данного дела заказчик замечаний по качеству работ не заявил). Также ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.12.2020, составленные СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Трансэт» без замечаний, акт выполненных работ от 30.12.2020 № 205347, положительное заключение экспертизы работ от 30.12.2020. СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» подтвердил, что фактически работы были приняты им 30.12.2020.

Заказчик после составления акта от 17.12.2020 в адрес Подрядчика требования об устранении выявленных недостатков не направил. Договором от 03.09.2019 № 09/19 Заказчику не предоставлено альтернативное право на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Из этого следует, что Заказчиком был выбран ненадлежащий способ защиты права. Более того, из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и УПД, составленными между ООО «Трансэт» и ООО «ГПСК «Стронум», следует, что работы по устранению недостатков выполнялись в июне – июле 2021 года, то есть спустя длительное время после передачи результата работ конечному заказчику и принятия им его без замечаний.

Доводы истца о не передаче ответчиком полного комплекта исполнительной документации отклоняются судом на основании следующего.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

ООО «Трансэт» не представило суду доказательств направления в адрес подрядчика требований о предоставлении исполнительной документации, а также не обосновало невозможность использования работ без соответствующих документов.

При таких обстоятельствах требование ООО «Трансэт» о взыскании 2 858 577 руб. 73 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.