Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А45-23748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23748/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток - С» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-23748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (ОГРН 1165476057834, ИНН 5405970341, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, офис 809/1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» (ОГРН 1095401009461, ИНН 5401329507, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, офис 617) о взыскании 1 022 297 руб. 03 коп. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» (далее – ООО СК «Восток-С», истец) обратиось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» (далее – ООО СК «Градопроект», ответчик) о взыскании 1 022 297 руб. 03 коп. основного долга.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Градопроект» в пользу ООО СК «Восток-С» взыскано 638 420 руб. 63 коп. основного долга, а также 14 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Восток-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 383 876 руб. 40 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований, подлежащую взысканию, на стоимость устранения недостатков, поскольку суд принял во внимание подтверждающие факт наличия и стоимость недостатков документы, не представленные истцом заблаговременно; кроме того, ответчику следовало подать встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков; истец в письме от 10.04.2019 заявил о готовности устранить недостатки и просил допустить его к месту проведения работ, ответчик составил акт от 15.04.2019, не пригласив для его составления представителя истца, в нарушение пункта 11.4 спорного договора; акт от 15.04.2019 и смета ранее судебного заседания истцу не были представлены; сумма в смете и площадь недостатков в акте чрезвычайно завышены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО СК «Восток-С» (подрядчик) и ООО СК «Восток-С» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 10/07-2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика, как из своих, так и из материалов генерального подрядчика (бетон и арматура – передающихся подрядчику на давальческой основе) строительно-монтажные работы: по устройству монолитной каркаса здания с отм.-0,08 (плита перекрытия) до отм.+62.570) в соответствии с рабочей документацией разработанной ООО АП «Дойлит» шифр: 19.15-03-КЖ) на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения – 2 этап строительства многоэтажных жилых домов», расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская, 6 (далее – объект), по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО СК «Восток-С» выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печатей организаций.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 1 022 297 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711, статьи 723, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, уменьшив размер оплаты на стоимость устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора от 10.07.2017 № 10/07-2017, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, переписку сторон, констатировав наличие в результате выполненных истцом работ недостатков, о необходимости устранения которых заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, однако последний их в течение длительного времени не устранял, суды пришли к выводу, что истец правомерно привлек к устранению недостатков стороннюю организацию, стоимость работ которой должна быть компенсирована за счет подрядчика (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 7.4 договора).

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, для реализации заказчиком права, предоставленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, с учетом условий рассматриваемого договора, представляющих право заказчику на возмещение своих расходов на возмещение недостатков, подача встречного иска не является обязательной.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на устранение недостатков завышены, поскольку судами исследованы представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом приняты во внимание документы, с которыми истец не мог заблаговременно ознакомиться, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку 25.07.2019 заседание, в котором были представлены документы, откладывалось, затем в судебном заседании 12.08.2019 был объявлен перерыв до 13.08.2019. Соответственно, истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика.

Суд округа отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что истец был готов устранить недостатки, однако ответчик не допустил его к месту производства работ.

Судами на основании анализа содержания переписки сторон установлено, что о наличии недостатков истцу было известно с декабря 2018 года, что следует также из акта совместной проверки от 27.12.2018 (с применением фотосъемки), в котором отражено наличие следов коррозии на потолках перекрытий в местах общего пользования, лифтовых холлах и квартирах, однако мер по их устранению им не принято, хотя в письме от 28.12.2018 № 244 истец гарантировал направление своего представителя для устранения недостатков и представление технического решения устранения следов ржавчины. Доказательств выполнения работ по устранению недостатков либо соответствующего уведомления об устранении недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин