Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А37-316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-316/2017
г. Магадан
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 090104 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении

с участием представителей: от заявителя – Детиненко С.В., представитель, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика – Волков К.В., инспектор группы иммиграционного контроля, доверенность от 11.01.2017 № 1/27,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее ООО «Востокмонтажспецстрой», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, освобождении от административной ответственности в виде денежного штрафа, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу № 090105, в рамках которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.03.2017 принято уточнение наименования ответчика, в соответствии с которым ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области (далее – административный орган).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-11). Пояснил, что правонарушение не представляет значительной общественной опасности. Просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ или применить наказание, не связанное с административным штрафом (предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 2223 от 24.03.2017. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что при вынесении постановления были учтены имущественное положение и социальная значимость заявителя, штраф уменьшен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» 14.07.2016 расторгло трудовой договор с гражданином Украины Рева С.Н., не уведомив о данном факте Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в течение трёх рабочих дней (до 19.07.2016). Уведомление, согласно оттиска печати почтовой связи направлено 27.07.2016.

08.02.2017 старшим инспектором по особым поручениям группы иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД по Магаданской области в присутствии представителя ООО «Востомонтажспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 090104 (л.д. 43-44).

14.02.2017 начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с участием представителя ООО «Востомонтажспецстрой» вынесено оспариваемое постановление (л.д. 38-42).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение

работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 147).

ООО «Востокмонтажспецстрой» уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Украины Рева С.Н. направило в адрес ОФМС России по Магаданской области 27.07.2016, т.е. с нарушением трёхдневного срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Данный факт не оспаривался заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного направления уведомления о расторжении трудового договора не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – учтено тяжёлое материальное положение и штраф снижен в два раза.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Само по себе установление факта нарушения заявителем срока направления уведомления о прекращении трудовых отношений с гражданином Украины не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что срок уведомления нарушен незначительно, доказательств наличия подобных нарушений ранее административным органом не представлено.

Также не приведено доводов относительно того, что нарушение срока представления уведомления повлекло невозможность административному органу осуществить свои полномочия по миграционному контролю в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, суд не усматривает в допущенном заявителем нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку противоправное поведение заявителя в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение к нему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

С учётом фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности освободить ООО «Востокмонтажспецстрой» от административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать совершённое обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

2. Признать постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № 090104 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева