Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А39-2663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2663/2025
город Саранск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Инвестактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене протокола Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 об административном правонарушении от 24.03.2025,

признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-3218/3110-1 от 07.04.2025 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Инвестактив" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.04.2025 сроком на один год, диплом № 03 от 01.03.2012,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность 13АА 1111478 от 20.07.2021 по 02.06.2026 года, диплом № 289 от 30.06.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Инвестактив" (далее – ООО МКК "Инвестактив", Общество, заявитель), обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк Республики Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене протокола Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-

Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 об административном правонарушении от 24.03.2025 и постановления № 25-3218/3110-1 от 07.04.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, признании административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218 малозначительным.

Заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ФИО3 не осуществлял функций исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Респект", которому присвоен ОГРН <***>, указанного в предписании Банка России № 14-23/340 от 16.01.2025. ООО МКК "Инвестактив", соответственно, и ФИО3, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, не могли исполнить предписание и устранить нарушение требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ, поскольку по состоянию на 17.02.2025 добросовестно полагали, что предписание неисполнимо, вынесено ошибочно (незаконно) в отношении ООО МКК "Инвестактив".

Отделение представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Инвестактив" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 001503389006815 от 14.09.2015), в связи с чем, на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ) имеет статус микрофинансовой организации.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций в адрес Общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.01.2025 № 14-23/340 (далее – Предписание) со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания. В установленный срок Предписание Общество не исполнило.

На основании выявленного факта нарушения законодательства главным юрисконсультом юридического отдела Отделения – НБ Республика Мордовия ФИО2 в отношении Общества составлен протокол № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 от 24.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.04.2025 административным органом в отношении ООО МКК "Инвестактив" вынесено постановление № 25-3218/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 250 000 рублей.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения предписания, Общество, полагая совершенное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9,1 статьи 4, статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 11 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет

надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями, далее Закон № 948-1) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами юридического лица признаются, в частности, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями, далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку.

Из вышеизложенных положений Закона № 948-1 и Закона № 135-ФЗ следует, что юридические лица, в которых обязанности единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же лицо, признаются аффилированными лицами.

В связи с нарушением ООО МКК "Инвестактив" требований части 13 статьи 4.1-1 Закона № 151-ФЗ выразившимся в том, что ФИО3 (ИНН <***>), осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа в иной организации ООО "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>) являющейся аффилированным лицом по отношению к Обществу, в адрес ООО МКК "Инвестактив" направлено Предписание со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания. В предписании Обществу предписывалось устранить нарушение требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ и представить в Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России):

- копии документов, подтверждающих устранение нарушения требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ;

- информацию о мерах, принятых Обществом в целях недопущения нарушений требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ в дальнейшем.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось.

Таким образом, действия (бездействие) Общества квалифицируются как неисполнение Предписания, что является нарушением требований статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ и подпункта 13 пункта 2 статьи 55 Закона № 156-ФЗ.

Факт неисполнения Обществом в установленный законом срок предписания Банка России установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события нарушения, предусмотренного частью части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении и, как следствие, о наличии в действиях ООО МКК "Инвестактив" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения по правилам части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган в целях индивидуализации наказания пришел к выводу о возможности назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 250 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод ответчика о том, что в предписании был неверно указан ИНН Общества, в связи с чем, добросовестно полагало, что предписание неисполнимо, вынесено ошибочно (незаконно) в отношении ООО МКК "Инвестактив", отклоняются.

В предписании № 14-23/340 указано полное наименование ООО МКК "Инвестактив", фамилия, имя, отчество и ИНН ФИО3 (<***>), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, также указано полное наименование ООО "Респект", ИНН ФИО3 (<***>), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Респект" и ОГРН <***> (вместо ОГРН <***>, что является опечаткой).

Учитывая, что в предписании № 14-23/340 указано полное наименование ООО МКК "Инвестактив", фамилия, имя, отчество и ИНН единоличного исполнительного органа Общества, директора ООО МКК "Инвестактив" ФИО3 (<***>), полностью соответствующих данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "Инвестактив", а также указано полное наименование ООО "Респект", фамилия, имя, отчество и ИНН единоличного исполнительного органа, директора ООО "Респект" ФИО3 (<***>), допущенная в Предписании № 14-23/340 техническая ошибка (опечатка) в части указания ОГРН ООО "Респект", позволяет однозначно идентифицировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Респект", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "Инвестактив" и ООО "Респект", содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218.

Кроме того, ФИО3, выполняющий одновременно функции единоличного исполнительного органа в двух вышеуказанных обществах с ограниченной ответственностью, располагал об этом факте достаточной и неопровержимой информацией.

В ответ на предписание № 14-23/340 ООО МКК "Инвестактив" направлено ходатайство от 14.02.2025 исх. № 20250214/1 с просьбой об увеличении срока устранения нарушения, изложенного в Предписании 4-23/340, в связи с поиском и выбором кандидата на должность единоличного исполнительного органа, отвечающего квалификационным требованиям Банка России.

Следовательно, установленное Банком России нарушение ООО МКК "Инвестактив" не опровергалось и принято к исполнению, но в установленный срок (не позднее 17.02.2025) предписание № 14-23/340 не было исполнено не по причине того, что Предписание № 14-23/340 является неисполнимым и ошибочным (незаконным) как указано в заявлении ООО МКК "Инвестактив". Предписание выдано Банком России в пределах компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Причина неисполнения Предписания № 14-23/340 в связи с поиском и выбором кандидата на должность единоличного исполнительного органа, отвечающего квалификационным требованиям Банка России также указана в объяснении ООО МКК "Инвестактив" от 21.03.2025 исх. № 20250321/1, в

соответствии с которым ООО МКК "Инвестактив" просило назначить административное наказание в виде предупреждения и было готово предпринять меры для временной приостановки деятельности Общества.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут служить поводом для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 25-3218/3110-1 от 07.04.2025.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 об административном правонарушении от 24.03.2025, удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении к нему конкретной меры ответственности, не имеет признаков постановления, не создает каких-либо препятствий для осуществления им экономической деятельности, то есть не относится к числу актов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, а лишь является средством фиксации факта совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2022 № 304-ЭС22-10496, от 10.09.2020 № 306-ЭС20-11786, от 14.05.2019 № 304-ЭС19-6303).

С учетом изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) о признании незаконным и отмене протокола Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 об административном правонарушении от 24.03.2025.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-3218/3110-1 от 07.04.2025 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Инвестактив" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова