Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-57086/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57086/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-57086/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 48»

о взыскании,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 48» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 17 276 руб. 16 коп. излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что неправомерные действия медицинских работников Учреждения в совокупности привели к необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности, тем самым нанесли ущерб в общей сумме 17 276 руб. 16 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда на доводах жалобы настаивал, представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-Ф3) Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение Фонда).

Согласно сведениям, представленным ООО «Спецтехстрой» отделением Фонда назначены и выплачены ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 в размере 23 797 руб. 92 коп., согласно платежному поручению № 698343 от 28.11.2022.

С целью проверки по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и правильности оформления листка нетрудоспособности № 910133664516 за период с 24.08.2022 по 30.09.2022, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» на имя ФИО3 на основании приказа Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.11.2022 № 2066 была проведена внеплановая проверка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48» (далее – Ответчик, СПб ГБУЗ «ГП №48»).

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен в период с 06.11.2021 по 20.10.2022.

С 07.09.2022 срок временной нетрудоспособности (в рамках одного страхового случая, начавшегося 06.11.2021) ФИО3 превысил 10 месяцев, установленный действующим законодательством (пункт 22, пункт 34 Порядка № 1089н).

По результатам проверки составлен Акт от 22.11.2022 № 06/458-01/620, в котором электроный листок нетрудоспособности (далее – ЭЛН) № 910 133 664 516 за период с 24.08.2022 по 30.09.2022, выданный СПб ГБУЗ «ГП № 48» на имя ФИО3 признан оформленным с нарушением пункта 22, пункта 34 Порядка № 1089н и указано на возмещение бюджету Фонда социального страхования сумму перечисленного пособия по временной нетрудоспособности с 07.09.2022 по 30.09.2022.

С данным Актом ответчик ознакомлен, представил претензию от 16.12.2022, в которой указал, что не знал о дате начала временной нетрудоспособности – 06.11.2021.

Отделение Фонда направило Ответчику письмо от 29.11.2022 № 06-12/7806- 9238 о возмещении средств по листку нетрудоспособности в размере 17 276 руб. 16 коп.

Уклонение от возмещения в добровольном порядке выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ).

В случае утраты застрахованным лицом трудоспособности вследствие заболевания или травмы указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события – листок нетрудоспособности.

В силу статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик наделен правами осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности; предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности (пункты 8 и 9 части 1).

Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика и причинённый им вред содержат совокупность условий, являющихся основанием для возмещения ущерба Фонду в порядке статьи 1064 ГК РФ (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности исключает удовлетворение исковых требований. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 пациент ФИО3 обратился в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 87 с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава.

При этом ФИО3 представлен выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 22.08.2022 № 44402, стационарное лечение в период с 08.08.2022 по 22.08.2022 с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, подвывих стопы кнаружи. Перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков после остеоснитеза 1/3 трубчатой пластиной и винтами от декабря 2021 года. Костно-фиброзный анкилоз левого голеностопного сустава (последствия открытого перелома лодыжек левой голени от ноября 2021 года).

16.08.2022 проведена операция: артродез левого голеностопного сустава пластиной, винтом, выдан ЭЛН с 08.08.2022 по 22.08.2022. Рекомендована явка в поликлинику 23.08.2022. Лечение: иммобилизация гипсовой повязкой 2,5 месяцев, костыли без нагрузки на больную ногу.

На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, представленной медицинской документации ЭЛН № 910 133 664 516 (ВН – 253 дня) продлен с 24.08.2022 по 07.09.2022 на 15 дней.

ФИО3 25.08.2022 обратился к хирургу СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» с жалобами на намокание повязки.

ЭЛН врачебной комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» продлен на период с 07.09.2022 по 30.09.2022 с периодичностью каждые 15 дней ВК. После стабилизации состояния 22.09.2022 пациент (заключение ВК: транспортабелен) ЭЛН № 910 133 664 516 продлен с 23.09.2022 по 30.09.2022 на 8 дней, явка в МО по основному месту проживания (г. Сочи).

Период нетрудоспособности на амбулаторном этапе в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» с 24.08.2022 по 22.09.2022 ВН составляет 283 дня, продлен на 8 дней по 30.09.2022 ВН – 291 день (срок 10 месяцев не превышен).

При формировании продолжения ЭЛН из СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» ЭЛН предыдущий получен из ЕИИС «Соцстрах» ФСС с началом ВН от 14.12.2021. Информация о выдаче ранее листка нетрудоспособности с ноября 2021 года и его продлении у ответчика отсутствовала.


Суд первой инстанции посчитал, что формальное нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а также не свидетельствует об отсутствии у Фонда – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При этом суд отметил, что Фондом не оспаривается факт наступления страхового случая, а также материалами дела документально подтверждено наличие у пациента оснований для выплаты страхового обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции полагает правильными, при этом исходит из следующего.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Отсутствие соответствующих записей в медицинской карте застрахованного лица не свидетельствует о неуважительности причин неявки на прием.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт неправильного оформления листка нетрудоспособности (нарушения пунктов 10, 19, 21 и 48 Порядка, а также пункта 34 Приказа № 1089н) не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страхового случая.

Так как отсутствует факт наступления вреда, не доказан ни реальный ущерб, ни упущенная выгода, что также обоснованно отметил суд первой инстанции, справедливо указав, что истец мог понести убытки в случае, когда выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая.

Между тем, как указано выше, наличие страхового случая Фондом под сомнение не ставится.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что расходы Фонда на выплаты по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая – заболевания застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его действия по выдаче листков нетрудоспособности с выявленными Фондом нарушениями требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с заявленными отделением Фонда убытками. Расходы заявителя, связанные с нарушением пунктов 11, 14, 19, 20, 36, 53, 69 и 70 Порядка, а также пункта 34 Приказа № 1089н, не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников Учреждения. Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалах дела не представлено доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи листков нетрудоспособности, связанных с нарушением пунктов 11, 14, 19, 20, 36, 53, 69 и 70 Порядка, а также пункта 34 Приказа № 1089н.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-57086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова