Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91772/2023
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.12.2025,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.12.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-26287/2025), заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 и ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 (7756) от 13.04.2024.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи прогулочного катера CRESTLINER 1850 Commander, VIN: <***>, с мотором Mercury F150XL EFI, VIN: 2B037133, заключенный между ФИО3 (ранее - Бережной)


Жанной Александровной и ФИО1; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 прогулочного катера CRESTLINER 1850 Commander, VIN: <***>, с мотором Mercury F150XL EFI, VIN: 2B037133.

Определением от 05.09.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи прогулочного катера CRESTLINER 1850 Commander, VIN: <***>, с мотором Mercury F150XL EFI, VIN: 2B037133, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 прогулочного катера CRESTLINER 1850 Commander, VIN: <***>, с мотором Mercury F150XL EFI, VIN: 2B037133; в случае неисполнения определения суда установил ФИО1 судебную неустойку в пользу ФИО7, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (возврат прогулочного катера в конкурсную массу).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что ответчик не получал судебные акты по настоящему делу; вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является необоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы заявления поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществила продажу следующего имущества - прогулочный катер CRESTLINER 1850 Commander, VIN: <***>, с мотором Mercury F150XL EFI, VIN: 2B037133.

Покупателем спорного прогулочного катера является ФИО1, что подтверждается ответом Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Санкт-Петербургу ИВ-130-1213 от 30.01.2025 (далее - ГИМС МЧС).

Как следует из ответа ГИМС МЧС № ИВ-130-9248 от 10.06.2025 переход прав на прогулочный катер от ФИО3 к ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2023 и распиской от 07.11.2023.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-1469/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между супругами ФИО3 и ФИО7

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г26792/2024 от 19.12.2024 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1469/2021 от 09.04.2021 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2025 по делу № 2-6848/2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между супругами - оставлено без рассмотрения.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на отсутствие договора о разделе имущества супругов, что в свою очередь влечет незаконность отчуждения ФИО3 спорного прогулочного катера как имущества, в отношении которого действует режим общей совместной собственности.

Представитель ФИО3, возражая против требований финансового управляющего, ссылался на то, что на период отчуждения катера, ФИО3 являлась собственником спорного прогулочного катера на основании определения суда об утверждении соглашения о разделе имущества супругов; в действиях ФИО3 отсутствовали намерения причинить вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской


Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 05.10.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО1 13.10.2023 продал маломерное судно Barakuda II, находящиеся в его собственности, за 4 200 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2023; актом приема-передачи судна от 13.10.2023; актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2023, подтверждающим получение ФИО1 от покупателя ФИО9 наличных денежных средств в размере 4 200 000 руб.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ управляющим не заявлено.

Вопреки доводам заявления управляющего, ФИО1 представил в материалы дела письменные сведения о том, где ответчик нашел контрагента (ФИО3); доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества по оспариваемому договору; сведения о передаче денежных средств по оспариваемому договору, из содержания которых возможно установить, как и где они были переданы продавцу спорного имущества.

ФИО3 также подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1 по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу наличных денежных средств в заявленном размере по оспариваемому договору с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Как следует из пояснений сторон и не опровергнуто управляющим, оплата прогулочного катера по оспариваемому договору была произведена наличными, так как на момент совершения сделки (ноябрь 2023 года) банковские счета ФИО7 и его супруги ФИО3 были арестованы в рамках исполнительного производства № 279994/22/78024-ИП.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО3; обращениями ФИО7 и ФИО3 к судебным приставам- исполнителям, в суд.

ФИО3 также пояснила, что денежные средства от продажи прогулочного катера по спорному договору ей были необходимы на содержание несовершеннолетнего ребенка, бытовые нужды, а также судебные траты и содержание мужа (ФИО7), отбывающего наказание в колонии.

Как следует из пояснений сторон, брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут в декабре 2023 года.


Апелляционный суд отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2023) вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-1469/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, согласно содержанию которого спорный прогулочный катер являлся личным имуществом ФИО3

Данное определение суда было отменено лишь 19.12.2024, то есть более чем через год после совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение вреда кредиторам ФИО7

Суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена не должником, а иным лицом (ФИО3), в отношении которого дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено.

Разногласий относительно стоимости спорного имущества, реализованного в пользу ответчика по договору купли-продажи, сторонами не заявлено.

Следовательно, представленными доказательствами и пояснениями ответчика подтверждена реальность правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не подтверждено, что отчуждение ФИО3 спорного имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет названного имущества.

Недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием совокупности условий, установленных указанной нормой.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий, с учетом отмены определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1469/2021 от 09.04.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО7, не лишен возможности иным способом защитить права и законные интересы должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.09.2025 по делу № А56-91772/2023/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1

Викторовича судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по

апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков